抗辯權案例分析的順序履行抗辯權

順序履行抗辯權的行使主體是后履行人，而行使的對象則是先履行人。其實質與先履行抗辯權和后履行抗辯權的意義相同。

案情介紹

1999年5月12日，上海市影視音像管理處對二十集電視劇《我心似白云》(以下簡稱《我》劇)向該劇的制作單位**影視有限公司及合作單位上海市衛生局電教制作中心頒發了發行許可證，同意《我》劇在全國發行。同年8月，上海市衛生局電教制作中心與**影視有限公司共同簽署《版權證明》，明確《我》劇版權歸上海市衛生局制作中心獨家所有，因版權問題引起的糾紛由上海市衛生局電教制作中心負責。2000年11月29日，原、被告就《我》劇簽訂《播映權轉讓合同》一份，約定：甲方(上海市衛生局電教制作中心)同意將《我》劇在18個地區的播映權(有線、無線、衛星頻道)轉讓給乙方(被告)，并保證在該18個地區被告擁有《我》劇獨家播映權。播映權轉讓期為三年，自2001年1月1日至2003年12月31日;合同還約定：由上海市衛生局電教制作中心提供的《我》劇播出帶的質量完全符合播出的技術要求，如有質量問題應無條件更換。合同簽訂后，被告未支付過播映權轉讓費，亦未從上海市衛生局電教制作中心處取得過《我》劇的播出帶。此外，合肥電視臺節目部于2002年4月出具的一份《證明》稱，該臺向**音像出版社簽約購買的《我》劇于2001年度在該臺新聞頻道22：00-23：00時段首播，并在新聞頻道下午14：00-15：00時段重播。

法律爭議焦點

爭議的焦點在于上海市衛生局電教制作中心履行該義務與被告的付款之間是否有先后之別。

法律審判

依據《中華人民共和國合同法》第六十六條：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。……”的規定，被告在上海市衛生局電教制作中心交付播出帶之前，可以不首先履行支付相關費用的合同義務。鑒于被告所行使的同時履行抗辯權依法成立，且原、被告雙方已在審理過程中對解除合同均無異議，可見雙方已無繼續履行合同的意愿。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、第九十三條第一款的規定判決：一、上海市衛生局電教制作中心上海市衛生局電教制作中心與被告**塞納影視傳播有限責任公司于2000年11月29日簽訂的《播映權轉讓合同》自本判決生效之日起予以解除;二、上海市衛生局電教制作中心上海市衛生局電教制作中心的其他訴訟請求不予支持。

案例詳解

根據本案例的爭議焦點可以看出，其主要的辨析地就在履行的先后順序上，那么我們就可以通過對順序履行抗辯權的成立要件及其效力來進行分析，進行斷案！

順序履行抗辯權的成立要件

根據合同法第67條的規定，構成順序履行抗辯權須符合以下要件：

1.須雙方當事人互負債務。

2.兩個債務須有先后履行順序，至于該順序是當事人約定的，還是法律直接規定的，在所不問。

3.先履行一方未履行債務或其履行不符合約定。先履行一方未履行債務，既包括先履行一方在履行期限屆至或屆滿前未予履行的狀態，又包含先履行一方于履行期限屆滿時尚未履行的現象。履行債務不符合約定，在這里是指遲延履行、瑕疵履行等。

順序履行抗辯權的效力

順序履行抗辯權的成立并行使，產生后履行一方可一時中止履行自己債務的效力，對抗先履行一方的履行請求，以此保護自己的期限利益、順序利益;在先履行一方采取了補救措施、變違約為適當履行的情況下，順序履行抗辯權消失，后履行一方須履行其債務。可見，順序履行抗辯權屬一時的抗辯權。順序履行抗辯權的行使不影響后履行一方主張違約責任。

順序履行抗辯權是傾向于后履行人，有效的束縛了先履行人，保護后履行人的權益。通過上面案例的陳述及審判結果，我們可以獲得更多關于順先履行抗辯權的經驗，從而更好的使用它!