一、合同違約金千分之三合法嗎？

合同違約金千分之三不一定合法，要看實(shí)際收到的損失是多少，超過損失百分之三十的，就是不會(huì)被法院支持的，具體如下：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》

第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

擴(kuò)展資料

我國《合同法》第114條規(guī)定的違約金，屬于賠償性違約金。如此解釋，并不等于否定懲罰性違約金在我國法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原則(第4條)，當(dāng)事人仍然可以明確約定懲罰性違約金，只要此種條款不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便仍然有效。當(dāng)然，如果當(dāng)事人的約定不明確，原則上推定為賠償性違約金。

賠償性違約金作為賠償損失額的預(yù)定，雖然不要求其數(shù)額與損失額完全一致，但也不宜使兩者相差懸殊，否則，會(huì)使違約金責(zé)任與賠償損失的一致性減弱乃至喪失，而使兩者的差別性較大，以致成為完全不同的東西。

因此，違約金的數(shù)額過高或者過低時(shí)允許調(diào)整是適宜的。在這，違約金的數(shù)額與損失額應(yīng)大體一致，這是商品交換的等價(jià)原則的要求在法律責(zé)任上的反映，是合同正義的內(nèi)容之一，是合同法追求的理想之一。

(1)違約金高低的比較標(biāo)準(zhǔn)。《合同法》第114條所規(guī)定的比較標(biāo)準(zhǔn)，是因違約“造成的損失”。

(2)違約金的增加。賠償性違約金既屬損害賠償額的預(yù)訂，理應(yīng)是在充分估計(jì)因違約所會(huì)造成的實(shí)際損失的基礎(chǔ)上確定的。如果違約金低于因違約造成的實(shí)際損失，該違約金在實(shí)際效果上就相當(dāng)于限責(zé)條款。

(3)違約金的適當(dāng)減少。約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

綜上所述，合同當(dāng)事人為了防止對(duì)方會(huì)破壞約定而導(dǎo)致單方虧損的，就會(huì)有違約金的條款來限制對(duì)方的履行行為，而如果條款中要求給的違約金是所有款項(xiàng)額度的千分之三就是違法的，但是如果只是限定為虧損部分的金額就可以得到法律的保護(hù)。

合同違約金一般是多少？是否有上限？

法定違約金與約定違約金的區(qū)別

勞動(dòng)合同時(shí)間內(nèi)辭職需要賠償違約金嗎？