辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

**金亞太律師事務所接受本案被告人李某某委托，指派我擔任其辯護律師。在接受委托后，我多次與被告人見面，查閱了案卷材料，參與今天的庭審調查，認真聽取了公訴人的公訴意見。現提出以下辯護意見，供法庭參考：

辯護人認為被告人李某某的行為依法不構成玩忽職守罪。理由如下：

一、玩忽職守罪的構成。

玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任、不履行或不正確履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。玩忽職守罪在主觀要件方面表現為行為人違反職責要求的注意義務，對其行為可能發生的危害結果具有疏忽大意或者過于自信的過失心理。

玩忽職守罪作為一種瀆職犯罪，無論是作為還是不作為，都與國家機關工作人員的職責義務相聯系。國家工作人員的職責和義務，一般都在國家的法律法規、各個機關或者單位的組織紀律和規章制度中加以具體明確規定。根據宿松縣政府信息公開網第(hm917010615201212015)號文《某鄉財政所職權目錄》顯示，某鄉財政所涉農補貼資金即惠民資金管理的職權所依據的是財政補貼農民資金管理制度。這些管理制度是判斷被告人的行為是否屬于玩忽職守性質的基本依據。被告人必須具有嚴重違反工作紀律和規章制度的行為才能構成玩忽職守犯罪。

二、鄉財政所沒有違反財政補貼農民資金管理制度的行為，對國家補貼資金被套取的后果沒有原因力，不具有刑法意義上的因果關系。

(一)根據2009年8月19日財政部、發展改革委、農業部財建【2009】492號文件《關于進一步完善農資綜合補貼動態調整機制的實施意見的通知》第十條規定，農資綜合補貼工作由財政部牽頭負責，發展改革委員會負責農資價格、糧食價格監測和糧食成本收益調查工作，農業部負責監測提供化肥、柴油用量及糧食播種面積等有關數據，財政部負責補貼資金安排。

(二)根據2009年9月11日安徽省財政廳財農村【2009】1084號文件《安徽省財政補貼農民資金管理和“一卡通”打卡發放操作規程(試行)》第四條規定，各地要在黨委、政府統一領導下，建立“分工科學、責任明確、層層負責、齊抓共管”的工作機制。農業、林業、民政、教育、計生等部門負責職能范圍內財政補貼農民資金政策制定、宣傳和補貼對象摸底統計及審核、審批，開展惠農政策執行情況的監督檢查……財政部門負責財政補貼農民資金籌集、下達、管理、發放和財務核算……第六條規定，鄉鎮政府及有關站所要按照“一線實”的要求，負責各項惠農政策的宣傳;監督和指導村(社區)按規定程序開展補貼對象評議;負責各類補助對象的審核、公示、上報，并對各項數據的真實性、合法性負責。鄉鎮財政所負責本鄉鎮財政補貼農民資金管理和發放的日常工作，并在“農村財政服務廳”設立“財政補貼農民資金服務窗口”，以方便農民群眾政策咨詢;年終向農戶發放“明白卡”。

(三)2009年12月3日宿松縣人民政府辦公室松政辦【2009】203號文件《轉發縣財政局關于進一步明確財政補貼農民資金管理和發放工作職責意見的通知》第(二)條規定，鄉鎮政府負責組織各項惠農政策的宣傳、惠農資金補助對象基礎信息的采集、各類補助對象的審核、公示，對各項數據的真實性、合法性負責;第(三)條第2款規定，鄉鎮民政辦、林業站、農經站、計生辦等機構負責所涉及惠農補貼資金對象的調查摸底、核實、統計、公示，負責組織補貼對象花名冊的編制上報。負責對各類補助對象的審核、公示、變更等……第3款規定，鄉鎮財政所負責本鄉鎮各類惠農補貼對象基礎信息的錄入管理工作，定期按程序更新維護惠農資金對象基礎信息。對基層站所報送的紙質清冊和電子數據進行審核，并將信息錄入發放系統打印出清冊報鄉鎮政府審查;負責糧食直補、綜合直補補貼項目的申報錄入、初審，清冊上報。該文件同時確定了“誰主管，誰負責”的責任落實機制。

(四)2011年8月1日，安徽省財政廳、安徽省農業委員會、安徽省發展和改革委員會、安徽省人口和計劃生育委員會、安徽省民政廳、安徽省林業廳、安徽省教育廳發布的財農村【2011】1105號文件《關于進一步明確財政補貼農民資金管理和發放工作職責的通知》第二條第二款規定，2、鄉鎮財政所(分局)負責組織協調本鄉鎮財政補貼農民資金管理和發放的日常工作，設立‘財政補貼農民資金服務窗口;在鄉鎮政府統一組織下，協助有關基層站所對財政補助對象、項目、標準等進行審核;及時按縣主管部門和縣財政局審核意見，編制上報發放清冊，并做好補貼資金明白卡發放輔助賬務處理等工作。該文件同時確定了“誰主管、誰負責”和“誰審批、誰負責”責任落實機制。

(五)2011年9月20日，宿松縣財政局和農業委聯合下發財建【2011】189號文件《關于印發《宿松縣種糧農民農資綜合補貼資金管理暫行辦法》的通知》第二條第二款規定，實行行政首長負責制原則，各鄉鎮政府及**河農場、九成監獄管理分局對轄區內農資綜合補貼工作負總責，鄉鎮長(場長、局長)為第一責任人，分管負責人為具體責任人，制定和組織實施符合政策要求、切合當地實際的農資綜合補貼實施方案。第三條第(八)款規定，各鄉(鎮)按上級要求，及時召開當年農戶水稻面積調查統計工作會議，鄉(鎮)政府主要負責人、分管領導帶隊、鄉財政、農業、水利等部門負責人、經辦人、村級行政……經辦人參加會議，根據上級文件精神，統一部署當年種糧面積的核查統計工作。根據鄉鎮會議布置……鄉鎮成立以分管領導帶隊、鄉財政、農業、水利等部門參與的審核專班，分村實地審定，重點對種糧大戶和非納稅面積的審核，審核人實地簽字確認，帶隊領導簽署意見，并對此真實性負責。全鄉鎮在鄉公示欄公示7天無異議后，報鄉鎮政府主要負責人加蓋鄉鎮政府公章，按規定時間上報縣財政局經建立農業委農業股。**河農場、九成監獄管理分局比照鄉鎮開展工作。第五條第(十五)款職責分工……各鄉鎮人民政府及**河農場、九成監獄管理分局負責本轄區農資綜合補貼工作。

上述5份文件來源于控方證據。除了【2009】1084號文件之外，其他四份文件均在起訴書中被引用。以上文件明確規定了，農業部負責監測提供糧食播種面積的數據，財政部負責補貼資金安排。鄉鎮政府及其他有關站所負責各類補助對象的審核、公示、上報，并對數據的真實性、合法性負責。而鄉鎮財政所負責的是本鄉鎮財政補貼農民資金管理和發放的日常工作。【2011】1105號文件更是明確了財政所在鄉鎮政府統一組織下，僅僅只是協助有關基層站所對財政補助對象、項目、標準等進行審核;綜合補貼明確規定了實行行政首長負責制，各鄉鎮政府對轄區內農資綜合補貼工作負總責，鄉鎮長為第一責任人，分管負責人為具體責任人。上述文件即是某鄉財政補貼農民資金管理制度，是財政所的權力之源，也是責任之源，只有嚴重違反上述文件規定，才有可能構成玩忽職守罪。辯護人認為根據文件規定，對于農資補貼管理責任的第一責任人是鄉鎮政府，其次是農經站。虛報畝數最多的綜合補貼根據縣財政局和農業委聯合下發的財建【2011】189號文規定，實行的是行政首長負責制。確立了鄉鎮長為第一責任人，分管負責人為具體責任人的問責機制。

三、財政所不具有履行核實土地面積的職責，事實上也沒有能力核實土地面積。

玩忽職守罪的客觀要件要求被告人具有不履行應盡的職責義務的行為。包括不正確履行職責義務，或對自己應當履行的，而且有條件履行或可能履行的職責，不盡自己的職責義務。

(一)財政所應當履行的是賬面審核的職責。

根據辯方證據(三)財政所大廳墻上公示的《財政所工作職能》第(六)條規定，財政所負責各類惠民資金政策宣傳，組織惠民資金的申報、審核工作，編制惠民資金打卡發放清冊。并在同一宣傳欄的右側以《宿松縣惠民資金管理工作流程圖》對工作內容進行詳細說明。涉農站辦對村級評定的補貼對象或上報的補貼清冊進行審核、公示后報財政所;財政所對涉農站辦上報的清冊進行審核后，錄入并打印清冊。需要特別說明的是，該宣傳牌是宿松縣財政局全縣統一制作并發放到每個鄉鎮財政所要求公示并執行的。某鄉財政所在2010年10月份左右搬到新址后，應縣財政局建設規范化財政所的要求張貼上墻。該流程圖詳細地說明了財政所在惠民資金的管理工作中，所起的作用僅僅只是對清冊進行審核，即書面審查。與證據(二)載明的涉農會計和分管惠農資金副所長的崗位職責內容相互印證。以上引用的5份文件對財政所責任的描述也僅僅只是協助、參與審核而非起訴書所指的核實。

審核和核實，兩者雖然只有一字之差，但概念和意義相去甚遠，甚至連近義詞都算不上。從文義上看，審核在漢語詞典的解釋為審查核定(多指書面材料或數字材料)【見中國社會科學語言研究所詞典編輯室編寫，商務印書館出版的第六版《現代漢語詞典》第1157頁】。**百科的基本釋義為會計學用語，意思是審查核定。審核的近義詞為查核、稽核、考察、考查、考核。而核實，在漢語詞典里只有審核是否屬實或審核屬實兩種解釋【見中國社會科學語言研究所詞典編輯室編寫，商務印書館出版的第六版《現代漢語詞典》第527頁】。**百科的基本釋義為，檢驗和查證。審核是會計學的專業用語，多指為獲得審核數據而對其進行客觀評價，以確定滿足審核準則的程度所進行的系統的、獨立的并形成文件的過程。指的是書面的審查、形式上的審查、賬面的審查，而沒有檢驗查證對象是否屬實的內涵。由此可見，財政所只有對經過農經站核實后填報的清冊進行會計學意義上的審核的義務。

(二)財政所已經履行了賬面審核的職責。

控方證人張*勇(化名)、王*菲的證言證實，從2010年開始，財政所就用gps測量大戶的面積，在測量時發現實有面積少于申報面積的，都將申報面積核減了。王*菲說下去核查發現過虛報幾十畝，當時就核減掉了。問你所每年有沒有將你鄉當年的補貼面積與你鄉農田的實有面積進行比較?張*勇(化名)和王*菲一致回答，我所只有我鄉每村的納稅面積，沒有各村的實有面積。因為有的村有灘涂，種植大戶在有水位高層證明的灘涂種植農作物時，他們申報后，我們照樣要發放大戶補貼和綜合補貼。所以我們無法將補貼面積和實有面積進行比較。但王*菲補充到，100畝以上的大戶面積我們每年都比較一下。每年發良種補貼時，我所都制作了一張各年度總面積比較表格，上面還注明當年跟上一年度對比增減了多少。我沒想到這些村套取了這么多的補貼，因為這個在賬上都反映不出來。

(三)即使有虛報的事實，也不應認定財政所沒有履行審核的職責。

多份村民的證言顯示2008年涉案的村已經開始虛報土地面積。2009年度的數據已經是虛假的，兩年數據即使對比，事實上也根本無法發現存在虛報的事實。證人鄉黨委副書記姜*來、武裝部長嚴-毅的詢問筆錄顯示，問你們下去核查時核查小戶的面積嗎?均回答對100畝以下的小戶我們核查組都不核查。基本都是以農經站調查摸底核實統計公示的數字為準。問具體是如何督查的?答一般都是賬面督查。問督查時發現過虛假的情況沒有?均回答沒有發現過，這個一般在賬面上也查不出來。

(四)財政所沒有進行實質性審查的能力。

從某鄉的實際情況出發，財政所的審核也只能是書面形式審查，無法做實質性的審查。判斷國家工作人員是否構成瀆職，要考慮其在工作中是否盡到注意義務。衡量其是否盡到注意義務首先要考量其是否具有注意的能力。某鄉全鄉共有6700戶，財政所僅有7個人，其中兩個人固定在大廳窗口工作，人員配置少，全所到現在甚至一輛車都沒有。全鄉也僅有一臺gps定位設備，保管在農經站。如果鄉政府不領導組織，其他站所不配合，財政所一個部門根本無法獨立的對土地面積進行核實。甚至連最基本的土地測量工具和交通工具都沒有，更沒有農戶的明細資料、聯系方式等。唯一負責保管的只是鄉土地納稅面積，而且申報納稅的土地面積往往比實際面積要小得多，根本不具有參考價值。紗帽村江*兵、張*得的證人證言均稱，核查組每次來的時候，都是我們村干部帶下去實地查看。我們一般不帶核查組去查虛報大戶的，每次去實地查看的大戶都是有實際種植的大戶。一般都是到實地查看，但他們對地點搞不清楚，都是依據我村的介紹來核定的，是我村忽悠他們的。幾部門聯合檢查尚且如此，財政所一家又有什么能力核實土地的面積呢?

辯護人認為對于轄區內耕地面積測量的責任在各個村委會，統計站和農經站負有對原始資料核實的責任。因為只有這兩個單位才有條件和能力獨立對耕地面積進行核實。而鄉鎮政府有權力和能力組織對土地面積的核實和審核，因此應對虛報土地面積承擔領導責任。

三、被告人李某某不是財政所分管涉農資金工作的副所長，不應對虛報涉農資金負責。

(一)鄉財政所內部涉農資金的責任人是所長、涉農會計和包村干部。

根據國家工作人員職權法定的原則，財政所內部人員崗位職責的依據同樣來源于財政補貼農民資金管理制度。根據財建【2008】58號文第三條第2款規定，核定面積經鄉財政所所長、涉農會計簽字確認。2008年6月23日安徽省財政廳《關于進一步加強財政補貼農民資金管理和發放的緊急通知》規定，鄉鎮財政所要包村到人，與鄉鎮干部一道，及時發現和糾正違反惠農補貼政策的現象。而被告人李某某既不是財政所所長或涉農會計，虛報涉農補貼的四個村也不是李某某的聯系村。辯方證據(四)顯示，上報財政局的2010年至2012年的某鄉財政補貼農民資金發放清冊上簽字的人員有鄉政府負責人、財政所所長、涉農會計，從來沒有也從不需要被告人李某某的簽字。辯方證據(五)和證據(六)證明，某鄉召開關于成立種糧大戶承包面積核查工作領導小組以及召開財政補貼農民資金專題工作會、涉農資金檢查工作會財政所只有所長張*勇(化名)、分管副所長凌*志、涉農會計王*菲參加。李某某從來不是成員之一。與此相印證的是，所長張*勇(化名)第二次的詢問筆錄第2頁陳述，2012年涉農糧食補貼的數字報到我所后，我非常重視。我叫王*菲將2012年各村的補貼面積與2011年的補貼面積做了比較。通過上述證言可見，張*勇(化名)并沒有通過李某某，而是直接安排王*菲的工作，直管涉農會計。在涉農補貼工作上，所長和涉農會計的職責是直接對接的。

(二)李某某沒有分管涉農(惠民)資金的工作，分管涉農的副所長是凌*志。

李某某雖然在財政所任副所長職務，但不分管惠民資金的管理工作。其分管工作內容為經費會計和中心資金會計。

1、辯方提供的《財政所人員分工表》的效力明顯高于控方提供的《財政

所人員分工明細表》。

辯方證據(二)其中財政所公示的《財政所人員分工表》列明了李某某的分管工作是經費會計和中心資金會計，而凌*志分管的工作是惠民資金管理。《財政局個人崗位廉政風險自查情況登記表》顯示李某某的分管工作是經費會計和中心資金會計，凌*志分管的工作是惠民資金管理與分工表是完全一致的。且公訴人當庭表示對上述證據的真實性和合法性均不持異議。對于上述證據的效力，依法應予認定。而控方提供李某某分管涉農資金的重點證據——2009年4月8日的《分工明細表》我們對其客觀性、合法性、關聯性均提出異議且為孤證，無其他證據與其相互印證。沒有經過開會討論、沒有會議記錄、沒有形成文件決議、沒有公示公開。雖然張*勇(化名)聲稱文件曾向鄉政府和財政局上報，但經辯方求證鄉政府和財政局均表示從未見過該表，對此情節控方也未提供相應證據予以證實。不能排除合理懷疑，不能作為定案證據。辯方提供的證據(二)不僅上墻公示、上報鄉政府和財政局，且在《財政局個人崗位廉政風險自查情況登記表》上有所長張*勇(化名)的簽字和財政所蓋章，更在宿松縣政府信息公開網上公開公示。而且辯方提供的《分工情況表》與《財政局個人崗位廉政風險自查情況登記表》的內容吻合，相互印證。

2、控方證人張*勇(化名)、王*志(化名)的證言不應作為定案證據。

張*勇(化名)作為財政所所長，王*志(化名)作為分管涉農事務的副所長及涉案村的財政包村干部與本案有直接的利害關系。根據最高院關于適用《刑訴法》的解釋第一百零九條規定，對與被告人有利害沖突的證人所作的不利于被告人的證言要慎重使用。在李某某是否分管涉農工作的問題上，張*勇(化名)和王*志(化名)兩人的證言不能作為定案證據。在財政所是否應承擔責任的問題上，史*明(化名)不利于李某某的證言同樣不能作為定案證據使用。

不得不提的是，證人王*志(化名)前后兩份證言對自己工作內容的描述截然不同。第一份說自己駐村搞中心工作，沒有帶財政所的業務。后一份說自己分管兩稅，但是具體工作不是我去做的。更令人不齒的是其強調我當時什么業務都沒做。這種職責所在卻尸位素餐的人沒有被追究瀆職的責任，反而是一個三年連續被評為優秀公務員，用自己的私車充當下鄉交通工具，積極做事不管是份內還是分外，熱心助人樂于幫助同事的好干部被以涉嫌玩忽職守罪追訴，本案中的公平和正義體現在哪里?

四、被告人李某某代辦涉農會計期間的行為不構成犯罪。

即使認定李某某需要對2009年4月至2009年10月代辦涉農會計期間有關村虛報國家涉農資金承擔責任，也僅應對起訴書指控的三項補貼其中的大戶補貼承擔責任。良種補貼由農經站負責核實和申報，應由農經站負責，農經站負責人史*明(化名)對此供認不諱。綜合補貼根據財建【2011】189號文件《關于印發《宿松縣種糧農民農資綜合補貼資金管理暫行辦法》的通知》明確規定責任人為鄉鎮政府。鄉黨委副書記江*海(化名)、鄉黨委委員武裝部長劉*山(化名)的證言均表示綜合補貼的面積就是農經站上報的良種補貼的面積，財政所根據良種補貼的面積直接上報。100畝以下的小戶我們核查組都不查，都是以農經站調查、摸底、核實、統計、公示。由此可見，財政所在工作中綜合補貼的數字直接取自良種補貼，以及沒有核查100畝以下的小戶的做法是經過鄉鎮政府分管領導同意并且認可的。而起訴書中所指控虛報大戶補貼的數額為94200元，未達到玩忽職守案件立案追訴標準。分解到2009年4月至10月期間申報的大戶補貼數額更是有限。事實上，李某某在代辦涉農會計期間曾經發現并核減了兩戶虛報大戶面積，已經履行了代辦期間的職責。結合起訴書已經認定上述被套取的資金被用于修路、建村部辦公用房及村級開支。雖然損害了國家涉農資金的管理秩序，但畢竟所套取的國家資金并未用于謀取個人私利，而是給村民做了好事辦了實事，用于集體事業。社會危害性小、主觀惡性不大，應認定為犯罪情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

李某某一貫表現良好、業務突出、熱心幫助同事，毫無私心。能夠積極完成領導指派的工作，甚至不分份內份外。2009年至2011年三年連續獲得優秀公務員稱號，并因此被宿松縣縣委組織部榮記三等功。如果李某某被判有罪失去公職，那對宿松縣22個鄉鎮和李某某同樣勤勤懇懇工作著的財政干部會有怎樣的暗示和傷害，是不是像某些人一樣什么業務都不做反而不會出錯呢?這必然會導致國家機關工作人員在履行職責時追求明哲保身，不求有功但求無過，助長懶政惰政的壞風氣，勢必給我們的公務員隊伍建設，給政府的公信力帶來更大的傷害。同時如果給予李某某有罪判決，將會給李某某的家庭帶來巨大的痛苦，毀滅一家人原本幸福安穩的生活。請法庭在情理法三者之間權衡取舍，結合最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》的精神，在罰一有功和赦一無過之間根據案件事實和法律規定作出經得起歷史檢驗的選擇。

辯護人懇請法庭對被告人李某某作出無罪判決。

最終法庭判決李-強免于刑事處罰。

辯護人：某某憬

二0一三年十二月五日

希望可以幫您解決相關的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。