1998年4月，犯罪嫌疑人向某通過被害人周某的父親到某基金會借現(xiàn)金5000元。2000年全國清理整頓基金會時(shí)，周某的父親將5000元現(xiàn)金及利息替向某償還后，向某出具了一張借條給周某的父親。之后，周某的父親多次到向某家催款未果，2001年4月周某父親病故，臨終前委托家人催收此款。2003年3月，周某委托其同學(xué)到向某家催債，向某躲避，其父替他償還了1000元錢。同年5月，周某邀其同學(xué)共三人又到向某家催債，向某遂叫了一幫人將周某三人強(qiáng)行挾持到六七公里外的鎮(zhèn)上小酒家，并對三人進(jìn)行毆打、搜身，還當(dāng)場撕毀了向某曾出具給周某父親的借條復(fù)印件，然后打電話多次威逼周某家人，要周某家人用向某父親還的1000元錢及5000元借條原件來贖人，并揚(yáng)言如果在當(dāng)晚12點(diǎn)鐘以前不把兩樣?xùn)|西拿來，就要把周某等三人的腳筋剪斷。周某等三人中午12時(shí)被挾持，當(dāng)晚8時(shí)許被公安機(jī)關(guān)解救。經(jīng)法醫(yī)鑒定，周某等三人的傷情均構(gòu)成輕微傷。

分歧意見：

本案在審查過程中，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，向某的行為構(gòu)成。

第二種意見認(rèn)為，向某的行為構(gòu)成。

評析：

筆者同意第二種意見。

在本案中，從客觀方面看，犯罪嫌疑人向某在被害人周某到他家討債時(shí)，糾集一伙人采取暴力脅迫、捆綁的手段，將周某及其同學(xué)劫持到六七公里外的鎮(zhèn)上小酒家，并在劫持過程中對被害人進(jìn)行毆打、威逼，致三人輕微傷，限制三人人身自由長達(dá)8小時(shí)。同時(shí)，向某還以三人為人質(zhì)，向周某家人打電話索要5000元借據(jù)原件及其父親代為償還的1000元現(xiàn)金。向某的行為完全符合綁架罪的客觀要件，但同時(shí)也符合非法拘禁罪的客觀要件。

綁架罪與索債型非法拘禁罪的區(qū)分容易混淆，在實(shí)際操作中，通常從以下三個(gè)方面來區(qū)分。

第一，犯罪目的不同。雖然二者都是為索取財(cái)物為目的，但綁架罪是為了索取他人財(cái)物，而索債型非法拘禁罪是為了索取自己的財(cái)物，并不想將他人的財(cái)物占為己有。

根據(jù)高法有關(guān)的司法解釋，這里所說的“索取自己的財(cái)物”包括索取高利貸等非法債務(wù)。

第二，侵犯的客體不同。綁架罪侵犯的客體屬于復(fù)雜客體，侵犯了他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或其他權(quán)利，而索債型非法拘禁罪僅僅表現(xiàn)為侵犯了他人人身權(quán)利，屬于單一客體。

第三，被害人與犯罪嫌疑人之間的民事法律關(guān)系不同。索債型非法拘禁罪的犯罪嫌疑人與被害人之間在民事法律上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而綁架罪一般情況下不存在民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在本案中，很明顯，犯罪嫌疑人向某實(shí)施劫持行為的主觀目的是為了“賴賬”，其索取的財(cái)物顯然是“他人財(cái)物”，而非“自己財(cái)物”。向某的行為不僅侵犯了周某等人的人身權(quán)利，還侵犯了周某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。