一、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》、《律師法》的相關(guān)規(guī)定，安徽XXX律師事務(wù)所接受本案被告人何某近親屬的委托，指派本律師擔(dān)任其辯護(hù)人，依法參與本案的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)人通過(guò)對(duì)案卷材料的認(rèn)真研究，并多次會(huì)見(jiàn)被告人何某，又通過(guò)參與今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案事實(shí)有了較為清楚的了解。現(xiàn)根據(jù)今天的法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、安徽省XX市人民檢察院六檢刑訴[2009]***號(hào)起訴書指控被告人何某構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，指控罪名不能成立

根據(jù)刑法第114條的規(guī)定，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。本罪的基本特征是：

1、本罪侵犯的客體是不特定多人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。

2、客觀上實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。

3、主觀上必須出于故意。即行為人明知自己投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為會(huì)發(fā)生危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。

本罪最顯著特征是“危害公共安全”，也是區(qū)別于以投毒方式實(shí)施故意殺人罪、毀壞財(cái)物罪的最明顯、最根本的標(biāo)準(zhǔn)。而本案被告人何某等人以投放捆綁有氰化物的誘餌實(shí)施盜狗的行為并不具有危害公共安全這一特征，不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，具體理由如下：

第一、投放的地點(diǎn)不具有“公共性”。通過(guò)今天的法庭調(diào)查，被告人所投放的誘餌均是在有狗出現(xiàn)的地方，如道路邊、垃圾旁、野地中等，這些地方均不屬于公共場(chǎng)所。而且投放的時(shí)間主要是在晚上，這一特定的地點(diǎn)和特定的時(shí)間即決定了對(duì)多數(shù)人或不特定的人不具有危害性。

第二、投放的目的不具有“不特定性”。本案被告人投放誘餌的目的是盜狗，行為性質(zhì)屬于侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告人投放誘餌具有針對(duì)性，即見(jiàn)狗才投放，不是不計(jì)后果的隨便亂扔、到處亂放，這種投放行為的特定性決定了不具有危害公共安全的危險(xiǎn)性。根據(jù)本案被告人所供述的情況，其投放的誘餌基本上都被狗吃掉了，并成功達(dá)到其盜狗的目的。

第三、被告人所使用的含有氰化物的有毒物質(zhì)為固體，且僅投放在地面上，不會(huì)對(duì)水體、土壤、空氣等產(chǎn)生毒害，不足以危害公共安全。

第四、被告人沒(méi)有投放危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪故意，即不希望也未放任危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生。被告人以投放捆綁有氰化物的肉食進(jìn)行盜狗，其目的是取得被毒死的狗，謀取經(jīng)濟(jì)利益，被告人并不希望對(duì)他人特別是不特定多人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)?yè)p害，被告人亦未放任這種結(jié)果的發(fā)生。

通過(guò)以上分析，本辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人的行為不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，而且根據(jù)現(xiàn)有刑法理論和司法實(shí)踐，理論界、實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為毒害特定的牲畜不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

二、公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明被害人王*軍的死亡系被告人張*良、何某、余*軍所為，本案被告人不應(yīng)對(duì)王*軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任

起訴書指控：2009年2月12日晚，被告人張*良、何某、余*軍駕駛皖A(yù)AC*****XX汽車在保義至開(kāi)荒公路處的保義鎮(zhèn)保義村油坊隊(duì)王錦田家門口附近投放毒狗的誘餌未藥到狗，該誘餌次日晨被王*田孫子王*軍撿到食后中毒死亡。根據(jù)起訴書描述，被告人在王*田家門口附近投放了有毒的誘餌，但根據(jù)今天法庭調(diào)查查明的事實(shí)，被害人王*軍誤食有毒物質(zhì)的案發(fā)地點(diǎn)卻在自家院內(nèi)、堂屋門口處。因此，可以排除王*軍所誤食的有毒物質(zhì)是本案被告人所投放。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)證據(jù)確實(shí)、充分”及“疑罪從無(wú)”的原則，本案王*軍的死亡尚存在許多疑點(diǎn)不能排除，更沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明王*軍所誤食的有毒物質(zhì)系本案被告人投放。因此，本案被告人不應(yīng)對(duì)王*軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、XX市人民檢察院六檢刑訴[2009]***號(hào)起訴書指控被告人何某構(gòu)成盜竊罪，指控罪名成立，但認(rèn)定盜竊金額為XXXX元，事實(shí)不清、證據(jù)不足

因此，該價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)定盜竊金額為XXX元，不夠客觀真實(shí)，不能作為認(rèn)定本案盜竊金額的依據(jù)。辯護(hù)人提請(qǐng)法庭，根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)涉案金額作出重新認(rèn)定。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，該罪名不能成立;公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明被害人王*軍的死亡系本案被告人所為，被告人不應(yīng)對(duì)王*軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任;指控被告人何某構(gòu)成盜竊罪罪名成立，但認(rèn)定盜竊金額為XXX元事實(shí)不清、證據(jù)不足。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，望請(qǐng)合議庭采納。謝謝!

辯護(hù)人：安徽XXX律師事務(wù)所

郭XX律師

二0XX年XX月XX日

二、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百九十一條之一：投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。

以上就是關(guān)于投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪辯護(hù)詞的寫法。但是每個(gè)案件的實(shí)際情況不同，到時(shí)候辯護(hù)詞的寫法也不一樣，不能夠所有的投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)案件都套用這份范本。在有需要寫投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪辯護(hù)詞時(shí)，可以考慮來(lái)律霸網(wǎng)網(wǎng)站找律師，按照實(shí)際的情況寫一份標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)詞。