金融不良債權轉讓合同糾紛處理范本

原告湖南省**縣A貿易運輸總公司(以下簡稱A公司)與被告衡陽市**產代理咨詢有限公司(以下簡稱B公司)與被告中國C資產管理公司**辦事處(以下簡稱**辦事處)金融不良債權轉讓合同無效糾紛一案，于2010年3月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員胡*東擔任審判長與審判員劉-貽、賀*華組成合議庭，由書記員謝*軍擔任法院記錄。原告A公司的法定代理人李某及原告的委托代理人王*德、錢-芳，被告B公司的委托代理人廖*生，被告**辦事處和委托代理人蔣某、唐*軍等人均到底參加訴訟。本案現已終結。

原告A公司訴稱：A公司于1994年11月25日和1996年3年17日與中國工商銀行衡南縣支行簽訂流動資金借款合同和財產抵押契約貸款45萬元，貸款到期后，A公司未能按時還本付息，依據國務院相關規定，工商銀行湖南省分行將該貸款債權剝離，并于2005年7月20日將兩筆貸款和利息轉讓給**辦事處。2007年6月1日**辦事處又將該兩筆貸款45萬元和利息一并轉讓給B公司。

**辦事處、工商銀行湖南省分行和B公司在債權轉讓過程中沒有通過A公司，違反了《中華人民共和國合同法》第八十一條第一款之規定，沒有履行通知義務，且沒有依法公開、公平、公正地進行公告，資產處置未采取競標方式進行。根據國務院辦公廳轉發人民銀行、財政部、證監會關于組建中國**資產管理公司、中國C資產管理公司和中國**資產管理公司意見的通知(國辦發(1999)66號)中明確規定：“不良貸款剝離范圍是：按當前貸款分類辦法剝離逾期呆滯、呆帳貸款，其中核銷帳范圍”，因此，中國工商銀行剝離A公司的不良貸款不符合剝離政策，不具有轉讓主體資格，其轉讓該筆債權未經相關部門批準，轉讓程序不合法，其后的轉讓行為應認定為無效。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》、《民法通則》等相關規定，請求判令**辦事處與B公司金融資產轉讓合同無效。

被告B公司口頭辯稱：B公司是通過競標競價取得債權的，其程序合法合規，B公司享有債權，原告提出的理由不成立，請求法院駁回其訴訟請求。

被告**辦事處口頭辯稱：B公司所取得的債權合法，請求駁回原告的訴請。

原告A公司為支持其訴請，向本院提供了如下證據：

證據1、《金融資產管理條例》(2000年11月10日國務院公布)，用以證明**辦事處受讓債權沒有依法進行。

證據2、《不良貸款認定暫行辦法》(2000年9月25日公布)，用以證明**辦事處受讓債權沒有依法進行。

證據3、《關于組建中國**資產管理公司、中國C資產管理公司和中國**資產管理公司的意見》(人民銀行、財政部、證監會、1999年7月8日公布)，用以證明**辦事處受讓債權沒有依法進行。

證據4、財政部《關于進一步規范金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》(財金(2005)74號，2005年7月4日發布)，用以證明，**辦事處與B公司債權轉讓沒有依法進行，合同應確認無效。

證據5、財政部《關于金融資產管理公司債權資產打包轉讓有關問題的通知》(財金(2005)12號，2005年2月2日發布執行)用以證明**辦事處與B公司債權轉讓沒有依法進行，合同應確認無效。

證據6、A公司職工花名冊，用以證明沒有收到**辦事處和B公司任何通知。

證據7、財政部《金融資產管理公司資產處置管理辦法(修訂)》(財金(2008)85號，2008年7月10日發布施行)，用以證明**辦事處處置不良資產沒有依法進行，合同應確認無效。

證據8、財政部《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法》(財金(2005)第47號，2005年月日發布執行)，用以證明**辦事處拍賣不良資產沒有依法進行，合同應確認無效。

證據9、財政部《金融資產管理公司資產處置管理辦理法(修訂)》(財金(2004)41號，200年月日發布執行)，用以證明**辦事處處置不良資產沒有依法進行，合同應確認無效。

證據10、《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》(最高人民法院法發(2009)19號，2009年3月30日發布)，用以證明**辦事處與B公司債權轉讓沒有依法進行，合同應確無效。

證據11、《金融資產管理公司債權資產打包轉讓審核監督暫行辦法》(，200年月日發布執行)，用以證明**辦事處處置不良資產沒有依法進行，合同應確認無效。

被告B公司對原告所提供的全部證據均提出對證明內容有異議的質證意見。

被告**辦事處對原告所提供的證據1無異議，證據2、3、4、5、7、11認為不適用，證據6認為與本案無關，證據8認為**辦事處依法公告，證據9有異議，認為**辦事處依法處置，證據10有異議，**辦事處合法轉讓，證據11，認為是拍賣競價，不是打包轉讓。

本院認為原告所提供的11份證據，除證據6外均系行政法規、行政規章和司法解釋性質的文件。原告所提供的證據這些文件只是工商銀行與被告**辦事處、**辦事處與B公司轉讓債權的法律依據，而不是轉讓行內事實的證據，不應作為事實證據進行提供和質證，只能就轉讓行為是符合規定，是否有效的性質作出評判。因此本院不對上述10份規范性文件作為證據作出認定。對原告所提供的證據6，只是證明原告單位的職工的姓名、人數，不能證明被告是否通知，被告**辦事處提出該證據與本案無關的理由成立，本院予以采納，對原告所提供的證據6本院不予認定。

被告B公司為支持其主張向本院提供了如下證據：

證據1、中國工商銀行可疑貸款剝離檔案資料(關于A公司)，用以證明A公司貸款45萬元，已由**湖南省分行作不良資產剝離。

證據2、公證書，用以證明A公司等37戶金融借款債務債權的拍賣是在公證處鑒證下進行，拍賣過成交確認合法、有效。

證據3、4、拍賣公司債權拍賣公告兩份，用以證明拍賣公司依法公告。

證據5、債權轉讓合同，用以證明(1)**辦事處享有的包括A公司在內的37戶的債權已轉讓給B公司，B公司是債權人;(2)B公司是在拍賣市場通過競標、競價、公開競拍取得上述債權的。

證據6、交款收據5份，用以證明B公司已履行合同，交清價款。

原告對被告B公司提供的上述證據均持有異議，認為證據1，原告貸款不應是可疑類貸款，應屬損失類貸款，證據2，其真實性有異議，沒有工商監督人員參與和競賣人的保證金記錄，證據3、4在庭審中又改變意見，認為無異議，證據5對證明目的有異議，證據6的真實性、關聯性有異議，理由是收款憑證不應是第三聯的業務部門留存聯，另外，票據是轉帳憑證，不應是收款憑證。

被告**辦事處對被告B公司所提供的證據均無異議。

本院認為，被告B公司所提供的證據3、4原告和被告**辦事處均無異議，本院予以認定，其他證據將在后面予以綜合認定。

被告**辦事處為支持其主張向本院提供了下列證據：

證據1、流動資金借款合同、抵押契約、貸款對帳單及裁定書，用以證明(1)原告于1994年11月25日及1996年3月7日借銀行貸款45萬元，并提供了土地房產抵押，經銀行催收未予歸還，(2)銀行與原告于2005年元月10日對帳，確認尚欠銀行貸款本金45萬元及利息37.23萬元，(3)2005年5月10日銀行向法院提起訴訟。因未交訴訟費被裁定按撤訴處理。

證據2、**湖南省分行與**辦事處簽訂的《債權轉讓協議》、債權轉讓清單、工行衡辦發[2005]02文件、不良貸款分類認定結果表及可疑貸款移交目錄，用以證明原告尚銀行債務屬可剝離貸款，**辦事處通過轉讓協議合法取得其債權。

證據3、**湖南省分行與**辦事處聯合債權轉讓公告及催收聯合公告和**辦事處催收公告，用以證明2005年10月8日及2007年9月18日登報催收履行了債權轉移通知義務并進行催收，訴訟時效延續。

證據4、債權拍賣資料，用以證明**辦事處以拍賣方式轉讓債權合法有效。其中(1)待處置項目評估立項審批表、資產價值評估報告、評估項目審批表、法律審查意見書、處置項目方案、審批表、會議紀要、項目處置批復：用以證明**辦事處經資產評估、法律部門審查并將處置方案交由資產處置機構審批通過，決定以拍賣方式處置資產。(2)征詢函、函諾函、拍賣實施方案及《委托拍賣合同》用以證明**辦事處公平選擇**公司予以拍賣，(3)拍賣公告(3張)、公示明細表、競買人參加情況、收取競買保證金、收據、拍賣說明，用以證明**拍賣前進債權即轉讓標的公告，有五競買人參拍。(4)拍賣會記錄、拍賣成交確認書及證明，用以證明拍賣過程合法。(5)邀請函、市工商局拍賣備案及公證書，用以證明拍賣過程監督和公證情況。

證據5、B公司與**辦事處債權轉讓協議及公告、B公司付款憑證、資產處置最終認定審批表，用以證明(1)**辦事處與B公司按拍賣要求于2007年6月1日簽訂轉讓協議，并約定付清款項前過渡期債權仍屬**辦事處。(2)2008年1月8日B公司付清款項，2008年2月25日，在省級媒體刊登轉讓催收公告通知原告債權轉移事項并進行催收，(3)2009年7月資金財務部門、法律部門審查，最終認定資產轉讓程序結束。

原告A公司對被告**辦事處所提供的證據1無異議，對其他證據均有異議，認為：證據2應提供在北京簽訂的可疑資產轉讓協議，證據3中的2007年9月18日公告，**辦事處無轉讓債權，不能再行使債權人的權利進行登報公告，并且不能說明訴訟時效的延續性，不能達到其證明目的;證據4中的(1)的真實性、關聯性、合法性均有異議，其中參加會議的人員與會議紀要表決同意的人員不一致，資產評估報告的真實性有異議，評估資格證書第2天(彭-超)有異議，評估項目審批表蔣某與石*軍的簽字違反有關法規，征詢函的真實性、目的懷有異議，理由是：簽名有異議，沒有征詢回函，不能說明**辦事處公開、公平競聘拍賣公司，證據4中的(3)的“三性”有異議，**辦事處應提供拍賣公司收到保證金的原始憑證，證據4中(4)不能證明拍賣過程，證據4中的(5)邀請函沒有郵局的局戳，不能說明邀請函寄出，證據5中(1)證明目的有異議，證據5中(2)主體不明，證據5中(3)終結認定審批表沒有公司的蓋章，真實性有異議。

被告B公司對被告**辦事處所提供的全部證據無異議。

本院經當庭核對被告**辦事處所提供的上述證據的復印件與原件一份。**辦事處所提供的證據1各方無異議，予以認定，證據2的真實性、關聯性予以認定，根據最高人民法院的座談紀要關于辦事處具有主體資格，工商銀行湖南省分行也具有主體資格，因此，債權轉讓協議的主體資格合法，因此該證據作為本案確認工商銀行將其享所原告的借款債務和債權轉讓給被告**辦事處事實的依據本院予以認定。是否屬商業性剝債權即協議標的性質待后評定。證據3中的2005年10月8日**日報刊登的公告，雙方當事人無異議予以認定。2007年9月8日**辦事處在**日報上刊登的公告催收原告等人的債權不能由此證明其受讓**湖南省分行債權的合法，其以此主張訴訟時效延續問題，與本案不具關聯性，本院不予以認定。本案對2007年9月8日公告不予認定。證據4中(1)待處置項目評估立項審批表的簽名與**辦事處資產經營處置審批委員會的會議紀要參加人員名單不一致，不是以推翻該審批表和會議紀要的“三性”及其證據力，故予以認定。對于彭-超的資產評估資格證書，經查該類資格證書一年一檢驗登記，2006年4月28日進行過檢驗登記，2007年3月28日出具資產價值分析報告書時還在有效期內，因此，對原告所提出的該異議不予采納。商業資產處置項目方案審批蔣某、石*軍簽名的合法性，經查該審批表只是申報程序簽名是申報程序中的簽名，不是審議結果，因此不存在違反法規問題，原告提出的違反有關法規的理由不予采納。對證據4中(1)的全部證據予以認定，證據4中的(2)征詢函只是要約的方式，不一定要求回函，如無回函不能否定征詢函的真實性，原告以無回函而否定征詢的真實性的理由不成立，本院不予采納。對證據4中(2)的所有證據予以證據。證據4中(3)保證金的憑證已向法院提供，本院予以認定。證據4中(3)的所有證據予以認定。證據4中的(4)拍賣會記錄，拍賣成交確認書及說明，原告雖提出不能證明拍賣過程的異議，但未提供證據推翻該證據，經審該證據不存在不予認定的情形，故予以認定。證據4中的(5)邀請函、市工商局拍賣備案及公證書。經審查邀請函的“三性”應予認定，是否有效送達相關證據證明，從拍賣記錄看，無相關監督人員到場監督，對備案材料及公證書本身的“三性”予以認定。證據5中(1)債權轉讓合同，被告B公司也提供了同一證據，原告對該證據的“三性”無異議，只對被告提出的證據目的有異議，本院對二被告均提供的“債權轉讓合同”的證據“三性”予以認定。證據5中(2)原告對主體提出不明的異議。經查兩被告之間所簽訂的債權轉讓合同約定經簽字、蓋章后生效，在履行轉讓合同中產生變更，無任何方提出解除合同，合同履行后，雙方公告主體是明確，因此該證據予以認定。證據5中(3)資產處置終結認定審批表(2)，(2)是被告**辦事處的內部的程序審核，不是對外的文件，有無蓋章沒有影響，故予以認定。

根據上述所認定的原、被告各方提供的證據，本院對本案事實作如下認定：

經審理查明：原告A公司與工商銀行衡南縣支行(后撤銷并入城南支行)分別于1994年11月25日、1996年3月7日簽訂《流動資金借款合同》兩份，分別借款25萬元和20萬元，共借款45萬元。還于1994年11月25日和1995年12月24日簽訂兩份《財產抵押契約》，A公司同意以衡茶公路一處加油站計2190.7平方的土地使用權抵押給工商銀行衡南縣支行。A公司未能按時還本付息。1994年7月21日國務院同意組建C資產管理公司等三家資產管理公司，2000年9月25日中國人民銀行發布不良貸款暫行辦法;11月10日國務院公布實施《金融資產管理公司條例》，國務院決定設立的收購國有銀行不良貸款管理和處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產的國有獨資非銀行金融機構。2004年4月30日財政部發布《金融資產管理公司資產處置管理辦法(修訂)》財金[2004]41號，2004年6月25日**衡陽市城南支行向衡陽市珠暉區人民法院起訴A公司，2005年2月2日財政部發布《關于金融資產管理公司債權資產打包轉讓有關問題的通知》，2005年1月1日工行衡陽市分行將原告A公司的45萬元貸款認定為2004年法人客戶可疑類不良貸款。2005年5月17日，珠暉區人民法院以**衡陽市城南支行未預交訴訟費為由裁定按自動撤訴處理。2005年5月25日工商銀行湖南省分行將原告的貸款作為可疑類貸款進行剝離移交接受。2005年7月4日，財政部發布《貸資產轉讓協議》關于進一步規范金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知(財金(2005)74號，2005年7月20日工商銀行湖南省分行與**辦事處簽訂債權轉讓協議，將原告A公司兩筆貸款本金45萬元及利息作為可疑類貸款，并將債權轉讓給**辦事處。2005年10月8日**湖南省分行**辦事處在**日報上向原告A公司等單位債權人發出債權轉讓通知暨債務催收聯合公告。

2007年2月5日**辦事處將其取得的湖南**化工有限公司(以簡稱簡**公司)等38戶(含A公司)整體債權本息合計9465.42萬元，擬競價出售。2007年3月28日湖南天鑒聯合會計事務所**辦事處應收**公司(含A公司)等37戶債務人的全部債權共計9455.42元，共中貸款本金5081.16萬元，表外利息3424.09萬元，孳生利息901.91萬元，合計9416.16萬元(其中A公司本金45萬元，表外利息38.79萬元，孳生利息8.97萬元，合計92.76萬元)。基準日為2007年1月31日，建議以1193.32萬元(綜合回收率12.67%)為公開轉讓價格。2005年4月12日**辦事處資產評估審核委員會對**公司等37戶擬處置評估價值為1193.35萬元并表決通過評估值。4月13日**辦公資產經營部擬出商品化資產處置項目方案審批表進行申報對上述37戶打包拍賣，擬回收資產1195萬元。2007年4月17日湖南廣裕律師事務所寧*林律師對上述37戶企業整體打包出售進行主體資格等審查，認為將上述37戶企業債權整體公開拍賣出售的處置方式，不違反國家法律，是可行的，作出資產處置審查意見書。當天**辦事處將**公司等37戶債權處置在《三湘都市報》上公示。3007年5月8日**辦事處資產經營處置審批委員會同意**化工等37戶債權以1195萬元底價進行公開拍賣，預計收回現金1195萬元，并形式2007年第8次會議紀要，其中有6人同意，1人提出修改處置方案，還制作了表決匯總表，2007年5月11日**辦事處作出中長資湘函[2007]29號文件針對資產經一、三部《關于湖南機電設備總公司等14個項目處置的批復》、同意4個項目債權實施公開拍賣處置方案(含**公司等37戶債權以1195萬元底價對外進行公開拍賣，預計收回現金1195萬元。2007年5月15日**辦事處向**希爾德拍賣有限公司、**信達拍賣有限公司、****拍賣有限公司發出征詢函競選聘拍賣機構，2007年5月16日****拍賣有限公司(以下簡稱**拍賣)向**辦事處發出承諾函，并作出拍賣實施方案，代表人資格證明書。其他兩家拍賣公司未作出瓜。2007年5月21日，**辦事處與**拍賣簽訂委托拍賣合同，將**公司等37戶企業整體資產包委托拍賣，**拍賣于2007年5月22日在衡陽晚報和2007年5月23日三湘都市報上刊登債權拍賣公告。2007年5月28日**辦事處向財政部駐湘專員辦出邀請函邀請光臨拍賣會，監督指導。2007的5月31日競買人鄒*健、萬*丹、尹*華、衡陽市**房地產開發有限公司及B公司填寫了競買人申請登記表，提供了個人身份證的營業執照等證件，**拍賣也進行了拍賣規則、標的簡介、標的瑕疵進行說明，還特別聲明，各競買人都交付了150萬元保證金。2007年6月1日10時，**拍賣按拍賣公告確定的時間、地點在衡陽市政協辦公樓6樓常務會議室召開拍賣會，委托方代表到場，長沙市開福區公證處公證員到場公正。經拍賣B公司最終以1310萬元成交競得，**拍賣作了拍賣記錄和競價情況記錄并作出(2007)長開證經字第502號公證書，證明拍賣活動及拍賣結果真實、合法、有效。**公司將欺了競買申請人的保證金150萬元電匯退回。二被告于當天簽訂債權轉讓合同，約定：**辦事處同意將**公司等37戶本息9416萬元貸款債權轉讓給B公司，B公司應在2007年6月6日前支付價款1310萬元，**辦事處在B公司付清全部價款15日內移交貸款債權證明文件，B公司自收到證明文件時，取得貸款債權及其附屬權利。雙方在貸款債權轉移后的7日內在《湖南時報》上發布貸款債權轉讓公告，將貸款債權轉讓事實通知借款人、擔保人。在過渡期內，貸款債權仍歸**辦事處所有，**辦事處有權自主決定貸款債權的管理和維護等。2007年7月19日B公司向**辦事處支付價款800萬元，至2008年7月25日前將所有的價款付清給**辦事處。2008年7月25日**辦事處和B公司在**日報上刊登債權轉移及催收公告，2009年3月30日，最高人民法院印發《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》的通知，要求各極法院遵照執行。2009年7月29日，**辦事處資金財部作出資產處置終結認定審批表，認為處置回收現金與合計帳務數據一致，未處置債權余額為零。2009年7月31日**辦事處法律事務部門出具債權資產處置終結認定審批表，確立協議約定權利和義務已履行完畢，符合項目處置終結認定條件。B公司取得對A公司借款債權后向本院提起訴訟，要A公司償還借款本息，A公司于2009年8月7日向本院提起訴訟要求確認**辦事處與B公司金融資產轉讓合同無效。本院以A公司提供相應擔保為由，根據最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》于2009年12月1日裁定駁回A公司的起訴。A公司未上訴。

本院認為：本案訴爭的標的是**辦事處與B公司金融不良債權轉讓合同的效力，不涉及合同的履行，本案屬確認之訴，本案不是原告與工商銀行之間的借款合同的效力沒有履行，因此本案由應定為金融不良債權轉讓合同糾紛，不應定為金融借款合同糾紛。根據我國合同法第七十九條之規定，債權人可將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。因此**辦事處原則上是可以將所取得的債權轉讓給B公司，但根據合同性質、當事人的約定、法律規定不得轉讓的除外，但本案中沒有證據證明或規定嚴禁債權轉讓，因此，應認定本案債權是可以轉讓的，合同標的是合法的。我國合同法第五十二條規定的合同無效情形有：五方以欺詐、協迫的手段訂立合同、損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的損害社會公共利益;違反法律、行政法規的強制規定等五種，從已查明案情看，沒有一方以欺詐、協迫的手段訂立合同，因此不適用此情形，也沒有惡意串通的情形、以合法形式掩蓋非法目的的情形及損害社會公共利益的情形。行政法規《金融資產管理公司條例》是允許金融資產管理公司處置受讓的金融不良債權，合同法也是允許債權轉讓，因此不違反法律、行政法規的強制性規定，從債權轉讓的實體上是合法的、允許。從債權轉讓的程序是否合法，從**辦事處所提供的證據看**辦事處，是依據2004年4月30日財政部發布的《金融資產管理公司資產鼾管理辦法(修訂)》財金[2004]41號規定進行資產處置方案審查，審核機構人數達到規定的7人，資產處置方案審批工作程序符合規定，通過審核決議，實行資產處置與評估、審批分立、處置實施方案和過程符合“辦法”規定，未發現有各方人員有應回避而未回避、惡意串通和損害國家利益的證據事實，拍賣程序符合要求，處置價格高于評估價格，并實際回收，沒有使國家利益受到損害，因此**辦事處處置本案不良資產債權的行為程序上符合“辦法”的規定。也無轉、受讓人任何一方提了解除合同，并依照規定登報告知**辦事處與B公司所簽訂的《債權轉讓合同》，不具有合同法所禁止債權轉讓的情形和合同無效的情形。因此，原告所主張的**辦事處與B公司所簽訂的《債權轉讓合同》無效的理由不成，對原告的訴訟請求不予支持，應予駁回。對照最高人民法院的座談紀要規定進行審查。本案重點審查不良債權的可轉讓性、受讓人的適格性、轉讓程序的公證性、合法性，如前所述，本案債權是可轉讓的，受讓人是適格的，轉讓程序具有公證性和合法性。無證據證明二被告惡意串通轉讓本案的不良債權，實際轉讓的資產包與轉讓前公告的資產包相符。經評估，無證據證明有惡意串通低評、漏估，進行了公開拍賣，選擇有資質的中介拍賣公司，依法進行了拍賣，進行了報批、備案、登記，受讓人無證據證明為關聯人，或為關聯人參與的非金融機構的法人和有關人的有直系親屬關系，不具有無效的情形。因此，二被告的《債權轉讓協議》為有效。原告提出的**辦事處轉讓給B公司不是商業性不良債權而是政策性不良債權的主張與**湖南省分行副局**辦事處簽訂的債權轉讓協議及工行對原告的債務的商業剝離而非政策性剝離和原告對工行與**辦事處之間進行債權轉讓主張轉讓協議無效的事實不相符。本院對原告的該主張不予采納。二被告之間的債權轉讓標的是合法的，是可轉讓債權。原告提出二被告轉讓債權未履行通知義務，**辦事處在被告B公司將轉讓價款付清后，與B公司共同登報公告進行了通知，法律未規定通知為何種形式和時間、期限，被告以登報書面通知的方式不違反法律禁止性的規定，被告通知的期限也不違反法律禁止性的規定，因此應為合法。二被告之間簽訂的債權轉讓協議，在未履行通知義務前，只能視為協議已成立，不能視為生效，履行通知義務后，協議即行生效。對各方當事人具有約束力。因此原告的該主張不予采納。認定債權轉讓合同有效。原告提出**辦事處應按國務院確定范圍和額度收購國有銀行不良貸款，超出的，須經國務院專項審批的主張，經查**辦事處收購**湖南省分行的不良貸款未超過確立范圍和額度，原告既未提供超出的證據，也未提供**湖南省分行與**辦事處《債權轉讓協議》的無鏟的訴訟請求。因此，對該主張不予采納。原告提出二被告之間的債權轉讓應按《金融資產管理公司債權資產打包轉讓審核監督暫行辦法》的規定，應事先通知北京專員辦審核、參加、監督的主張，經查，《金融資產管理公司債權資產打包轉讓審核監督暫行辦法》是為規范國家金融資產管理公司北京辦事處不良資產處置操作程序，北京辦事處受其約束，其他各省辦事處不適用，因此，也勿需經財政部駐北京市財政監察專員辦事處(即北京專員辦)審核。所以對原告該項主張不予采納。原告提供**辦事處轉讓債權《金融資產管理公司資產處置管理辦法(修訂)》財金(2008)85號之規定，出售前應提前十五天書面告知國家企業，但未告知。經查《金融資產管理公司資產處置管理辦法(修訂)》財金(2008)85號于2008年才公布施行，而**辦事處處置**公司等37戶的資產包是2005年，法律不具溯及力，不能要求先行按后法律辦理，因此，原告的該主張不予采納。**辦事處處置該資產應適用財政部2004年4月30日發的財金(2004)41號《金融資產管理公司處置管理辦法(修訂)》的規定，而該辦法未規定資產公司對持有國有企業的債權進行出售時應提前十五天書面告知國有企業。原告以后法規的規定要求**辦事處履行提前十五天告知義務是不對的，本院對其主張不予采納。原告提出根據《金融資產管理公司債權資產打包轉讓審核監督暫行辦法》規定競買人排除自然人，萬*丹、尹*華、鄒*健三人是自然人，不具有競買人的資格，拍賣程序違法，債權轉讓合同無效的主張，如前所述，該暫行辦法是不能適用的，原告的該主張適法錯誤。同時根據座談紀要第十三條的規定，受讓人是指非金融資產管理公司法人、自然人。既然受讓人可以是自然人，那拍賣競買人也可以是自然人，因此，對原告的該主張不予采納。原告主張**辦事處違反座談紀要第六條第七點：根據有關規定應當采取公開招標、拍賣方式處置，但未公開招標、拍賣的;或者公開招標的投標機構少于三家(不含三家的)，或者以拍賣方式轉讓不良債權時，未公開選擇有資質的拍賣中介機構的之規定，征詢函發生后僅有**公司回函，選擇拍賣公司違反了公平、公正、公開的原則，導致評議小組的評議結果的虛假，債權轉讓合同應為無效。經查，**辦事處是以拍賣的方式轉讓**公司等37戶的資產包，拍賣是公開的，選擇的拍賣中介機構**拍賣公司是有資質的，選擇拍賣公司時是公開的向三家拍賣公司發出了征詢函，邀請參加競選，雖然只有**公司回函，但未違反公開選擇規定。沒有任何法律、法規規定，要求競選拍賣公司時不少于三家，因此，**辦事處的上述操作與座談會紀要是相符合的，不能認定為違法。座談紀要第六條第七點規定，采取公開拍標的方式處置，公開招標的投標機構不少于三家(不含三家)，而**辦事處對**公司等37戶的資產包的處置，不是采用招標方式處置，故不適用投標機構不少于三家(不含三家)的規定，是原告對適用規定理解不準。因此，對原告的該主張不予采納。原告主張**辦事處與**公司約定拍賣人應向競買人收取不少于保留價(1195萬元)百分之三十保證金即358元，方可參與競拍活動，但**公司僅收取各競買人150萬元，低于約定，違反了拍賣法第十八條之規定。原告的該主張有兩方面，一方面是競買人只交保證金150萬元，未達到**辦事處的要求358萬元，另一方面拍賣保留價。拍賣法第二十八條委托人有權確定拍賣標的的保留價并要求拍賣保密，本案**辦事處確定了保留價，拍賣人**公司進行保密，未有違反該條規定，拍賣成交價未低于保留價。由于保密，拍賣的起拍價低于保留價，沒有違反拍賣法的規定，如拍賣成交價低于保留價，既違反了該條規定。競買人所交的保證金150萬低于358萬元，與委托拍賣合同約定不一致，但**辦事處未解除委托合同，并對拍賣行為予以認可，對此應視為**辦事處對委托拍賣合同的變更比照委托拍賣合同有所變動，對于整個拍賣而言應屬瑕疵，也未因此影響**辦事處債權轉讓的利益，給國家利益帶來損害，因此，原告關于競買人保證金的民動理由雖有一定的合理性，但比較本案的全部情況和本案轉讓標的物而言，原告的債務額較少，不能因此頁否定該資產包其中36戶的資產債權的已拍賣的既成事實，且拍賣的成交價高于保留價，保護了國家利益，因此對原告以此理由，要求認定債權轉讓協議無效，本院不予采納。原告主張**公司未交履約保證金13萬元，依約不得開拍，由此賣拍結果應屬無效。委托拍賣履約保證金是保證拍賣人履行好拍賣的保證約束，委托人和受托人簽約后，可以以口頭、書面或行為等方式約定變更，如未約定變更，拍賣人又未交付保證金，委托人可以解除合同，不論**公司交內履約保證金13萬與否，**辦事處始終未解除委托拍賣合同，并且接受了**公司的拍賣結果。履約保證金是合同當事人的約定，不是法律強制規定，在進行委托拍賣中雖存在一些不足，但未對國家利益產生根本性的影響，也未造成國家利益的實際損失，因此，原告由此要求認定債權轉讓協議的主張，不予采納。原告提出**公司拍賣實施方案確定，拍賣成交收齊成交款，完成項目資料移交后，向委托方提交拍賣完結報告，B公司于2008年1月8日付清價款，而**公司在拍賣后不久的2007年6月26日就出具了拍賣完結報告書。**公司的行為與拍賣實施方案相矛盾，存在虛假，其成交確認書，拍賣完結報不應采信的主張，**公司于2007年6月26日出具的后賣完結報告和B公司于2008年1月8日交付價款的事實真實，**公司未按拍賣方案的要求在競賣人交清價款后，再出具拍賣完結報告，而是提前出具拍賣完結報告書，有失妥當。出具拍賣完結報告書，只是對拍賣過程的總結，不是影響拍賣成立后期工作的瑕疵。不是以因提前出具而根本否定經公證證明的整個拍賣行為及拍賣結果，故對原告主張不予采信。原告提出**辦事處在轉讓債權后，未向辦理相關報批，備案登記手續應認定轉讓合同無鏟的主張。經查，**辦事處資金財務部和法律事務部門對該債權轉讓協議均進行資產處置終結認定審批，填了審批表，因此原告主張轉讓協議無效的理由不成立，不予采納。根據座談紀要規定，本類案件由受讓人負舉證證明轉讓、受讓合法的證據。本案的二被告向法庭提供了能證明轉讓合法基本事實的證據，原告所主張的無效訴請不成立，本院對其訴請不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條、第七十九條第一款、第八十一條，判決如下：

駁回原告湖南省**縣糧油貿易運輸總公司要求確認被告中國C資產管理公司**辦事處與被告衡陽市**產代理咨詢有限公司于2007年6月1日簽訂的《金融資產》轉讓合同(即債權轉讓協議)無效的訴訟請求。

本案受理費元，由原告湖南省**縣糧油貿易運輸總公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。

審判長胡*東

審判員劉-貽

審判員賀*華

二0一0年六月二十三日

書記員謝*軍

遇到金融不良債權轉讓問題的時候想要得到更多法律援助，建議你可以來律霸網找律師幫助你。