【案情摘要】

李某與趙某自初中時相識，自高中起建立戀愛關系，隨后兩人同居，對二人關系，李某父母并不贊同。李某訴稱：趙某以做生意為名，向李某陸續(xù)借款50萬元。2012年8月8日，趙某向李某出示欠條，經(jīng)多次追要無果，故訴至法院請求判令趙某給付欠款50萬元。為支持自己的主張，李某向法院提交的證據(jù)有：趙某書寫的欠條1份，證明趙某借李某50萬元。趙某辯稱：欠條是趙某在醉酒狀態(tài)下與李某開玩笑時寫的，那時候趙某與李某同居著，因感情問題鬧矛盾，為了不分手，趙某立下了50萬元的欠條，事實上趙某并沒有借過李某的錢，李某起訴不屬實，請求駁回李某訴訟請求。

【律師評析】

本案是在戀愛關系背景下，李某與趙某雙方發(fā)生的借款關系，對此債權(quán)債務關系主要存在三種意見：一種意見認為，本案李某除提供了一份欠條之外，對于借貸合意、款項交付等事實除本人陳述外，其他證據(jù)并不充分，因此，法院應當駁回李某的訴訟請求;第二種意見認為，趙某作為完全民事行為能力人，對自己的行為有明確認知，其自愿為李某出具欠條，表明其對借款的事實予以認可，對該行為應承擔相應的法律后果。李某訴訟請求，符合法律規(guī)定，應該予以支持。第三種意見認為，應當考慮各種因素，最大限度地作出符合公平正義的處理方式。

筆者同意第三種意見，理由如下：

第一，從欠條的性質(zhì)來看：“欠條”又稱為“欠據(jù)”，通常是由于債務人應當向債權(quán)人履行債務時，因自身原因不能按時償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證。“欠”字與“借”字有很大的區(qū)別，欠反應的是一種“狀態(tài)”，借表明了債權(quán)關系是因為借貸而形成，欠條則無法表明債權(quán)關系形成的真正原因。欠條和借條性質(zhì)不同，借條是用以確認借款的法律事實。而欠條是欠款的憑證，是對欠款事實的確認，具有催款的性質(zhì)。

第二，從民間借貸關系來看，民間借貸是指自然人之間、自然人與法人、其他組織之間，一方將一定數(shù)量的金錢轉(zhuǎn)移給另一方，另一方到期返還借款并按約定支付利息的民事法律行為。民間借貸法律關系的成立需符合形式要件和實質(zhì)要件，形式要件即達成合意的外在形式，如欠條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式;實質(zhì)要件即款項的實際交付。民間借貸案件具有實踐性特征，借貸合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實，借款合同自出借人提供借款時才生效，雖有欠條但未實際出借款項的，借款合同不生效。也即欠條雖然可作為確定借貸關系、認定借款事實的初步證據(jù)，但并不必然證明有借款事實存在。結(jié)合本案，雙方當事人之間存在借款關系，并有欠條為證，但是，對于欠款的數(shù)額存在以下爭議：一、對欠條的形成過程李某稱為“分十幾次以現(xiàn)金的形式給了趙某，最多的時候有一萬多”，即便本案以最多次數(shù)19次、最多金額計算每次19999元計算，累計金額為379981元，與50萬元存在120019元的差額，對款項的支付李某未能提交充足證據(jù);二、李某稱趙某一年時間借錢50萬元，以此計算平均每月借錢41666元，如此頻繁借錢，趙某一直未予歸還，且無固定職業(yè)，李某仍予以支付，也不符合常理;三、李某與趙某屬于戀愛關系，如果李某長期持續(xù)性借錢給趙某，自己無錢的情況下需從父母處拿錢再給趙某，在女方家人明確反對二人戀愛關系的情況下，此行為有違常理。因此，法院只能結(jié)合現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當?shù)氐慕灰琢晳T以及借貸雙方的親疏關系等因素，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判決本案的借貸事實是否已經(jīng)真實發(fā)生。

第三，從欠條的產(chǎn)生原因來看：“欠條”產(chǎn)生的原因有很多，借錢可以是其中一種原因，只要債務人沒有及時履行債務，債權(quán)人也可以要求打“欠條”，在很多時候，“欠條”往往是對雙方經(jīng)濟往來的一種結(jié)算憑證，表明自寫“欠條”之日起雙方之間形成一種債權(quán)債務關系。書寫“欠條”除了要如寫“借條”時要注意的事項之外，還要注意寫清楚“欠條”產(chǎn)生的事由，就是因什么原因欠錢。因為，就欠款糾紛而言，李某出具的“欠條”不但要證明欠款的事實，而且還要證明欠款的合法性，寫清楚事由，也就說明了欠款的合法性。在該案中，李某與趙某之間欠條產(chǎn)生歸結(jié)于以下兩個原因，一是李某對趙某生意上的幫助，真實產(chǎn)生借款關系;二是從借款背景考慮，存在簽訂“激情欠條”的主觀條件。在這種原因之下，欠條的數(shù)額部分無效。

綜上，在民間借貸領域，由于當事人對欠條性質(zhì)的錯誤理解，并在特殊情形下隨意簽訂欠條，致使法院處理此類案件較為困難。從該案的處理方式來看，法院應當考慮各種因素，運用邏輯推理、結(jié)合日常生活常理，綜合審查借貸事實是否已經(jīng)真實發(fā)生，不能只從欠條證據(jù)效力角度運用法律進行機械判決，遂造成法律效果與社會效果的張力關系。同時，該案也為那些“激情欠條”簽訂者敲響警鐘，要理性處理生活中的借貸關系，牢固樹立證據(jù)意識，避免合法權(quán)益遭受自我傷害。