[基本案情]：

甲公司與乙公司簽訂一份陶瓷買賣合同，合同約定，甲公司銷售給乙公司陶瓷一批，價值200萬元，分五批供貨，每批陶瓷貨款價值40萬元。合同同時對陶瓷質量、數量，履行期限、地點與方式作出了明確約定，但只簡單約定貨款由第三人丙公司代為給付（丙當時實欠乙公司貨款200萬元）。甲、乙、丙公司都在合同上簽字蓋章。此后，甲公司按約定交付了前三批貨物陶瓷，價款計120萬元，但丙公司卻在支付80萬元貨款后就被破產清算了。于是，甲公司就通知乙公司清償貨款40萬元，而乙公司以債務已移轉為由予以拒絕，甲公司就以乙公司違約為由停止了繼續供應陶瓷，并以第三人丙公司不履行債務為由訴請法院判令乙公司清償貨款40萬元，乙公司則以債務已轉移提出抗辨，并以甲公司違約為由提起反訴。

[爭議焦點]：

本案爭議焦點為丙公司代為支付貨款究竟為何種法律性質，是第三人履行還是債務移轉？對此，實務上主要有以下三種觀點：其一，第三人履行說。本案合同中，只約定丙代為乙支付貨款，依據其字面解釋，丙并不是買賣合同的當事人，乙之義務也應就不能當然轉移給丙公司。依照《中華人民共和國合同法》（下簡稱《合同法》）第六十五條規定，第三人丙公司不履行債務的，應由債務人乙公司承擔違約責任。因此甲既可請求乙公司支付貨款，也可行使同時履行抗辯權，其中止履行行為亦不構成違約。其二，并存債務移轉說。甲與乙簽訂的雖是一個買賣合同，但其合同中關于丙公司代為支付貨款的條款是乙、丙公司雙方債務移轉的合意，且經過債權人的甲公司的同意，實際上已構成一個債務承擔合同的全部要件，由于對原債務人乙是否脫離債務關系未作出約定，因此該債務承擔并非免責債務承擔，而是并存的債務承擔，由乙公司與丙公司對該債務承擔連帶責任。甲公司仍可請求乙公司支付貨款，并中止合同的履行。其三，免責債務承擔說。從訂立合同意圖來看，本案中甲、乙、丙公司之間的關系屬于典型的“三角”債關系，乙要其債務人丙代為支付貨款，其意圖很明顯就要消滅自己的付款責任，這點甲公司應該清楚。另外，如果是并存債務承擔，由于未影響到甲的債權的實現，也就無需甲公司同意，而本案合同中卻有甲、乙、丙公司的簽名與蓋章，足以說明該債務承擔已獲甲公司的同意，因此甲公司之請求既不能成立，其中止履行行為也構成了違約，應承擔相應的違約責任。

[學理區別]：

第三人履行、并存債務承擔與免責債務承擔的區別主要體現為以下三點：其一，第三人主體地位不同。在第三人履行中，第三人并不是合同的主體，原合同主體并沒有發生改變；在并存債務承擔中，債務承擔人已成為合同當事人，但原合同債務人仍沒有從原合同關系中退出；在免責債務承擔中，債務承擔人取代了原合同中債務人的主體地位，成為合同一方當事人，而原合同債務人卻從合同關系中退出。其二，違約責任承擔主體不同。在第三人履行中，第三人并不是合同的當事人，因此當第三人不履行時，仍由原債務人向債權人承擔違約責任；在并存債務承擔中，由債務承擔人與原債務人按約定或連帶承擔違約責任；在免責債務承擔中，原債務人退出合同關系，當然只能由新債務承擔人獨自承擔違約責任。其三、成立條件不同。在第三人履行中，由于并未對第三人設定權利義務，因此合同雙方約定第三人履行時，一般無征得第三人同意，依據《合同法》第六十五條規定，第三人履行合同只需合同債權人與債務人雙方約定即可，無需和第三人達成協議，這也是基于合同雙方的意思自治與其權利自由處分。在并存債務承擔中，因債務承擔人的加入對債權人的權利并沒有影響，因此通-說認為并存債務承擔中無需征得債權人的同意；而在免責債務承擔中，由于債務承擔人的信譽、償債能力與債權人的利益關系密切，故必須征求債權人的同意。另外三者中的第三人承擔債務的范圍也有所有所不同，在免責債務承擔中，第三人承擔的債務與原債務范圍是一致的，而在第三人履行與并存債務承擔中，第三人履行的債務可小于或等于原債務范圍。