案情簡介：債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人能否代為行使

A銀行稱，其對B公司享有合法債權(quán)，B公司應(yīng)歸還A銀行貸款本金120萬元并應(yīng)償付利息;B公司對被告**公司享有合法到期債權(quán)，**公司應(yīng)支付B公司欠款1298355元并應(yīng)按銀行貸款利率計算賠償利息損失，B公司除此債權(quán)以外，已無其他財產(chǎn)可供清償對A銀行債務(wù);B公司怠于行使其債權(quán)，已對A銀行造成損害，故A銀行可依法行使代位權(quán)。此外，被告余-忠分別以其所有兩套房產(chǎn)和寶馬汽車為**公司上述欠款提供了擔保，A銀行可代位行使第三人B公司的擔保物權(quán)。綜上，請求判令**公司向A銀行清償120萬元及利息;請求判令A(yù)銀行有權(quán)以拍賣、變賣抵押物、質(zhì)押物所得的價款優(yōu)先受償**公司應(yīng)付A銀行的欠款。

法院判決：有權(quán)代為行使擔保物權(quán)

B公司為**公司墊付資金，應(yīng)視為**公司向B公司的借款，該行為違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認無效。**公司應(yīng)返還B公司借款本金并根據(jù)過錯責任賠償相對人的損失，但已計付的貸款利息不應(yīng)計入債權(quán)范圍，即**公司應(yīng)按銀行活期存款利率賠償損失。A銀行能夠代位行使擔保物權(quán)。法律賦予債權(quán)人代位權(quán)，目的是為了防止債務(wù)人采用消極行為減少債務(wù)人的責任財產(chǎn)，保障債權(quán)人的債權(quán)。如否定擔保物權(quán)為代位權(quán)客體，根據(jù)法律對代位權(quán)行使效果的規(guī)定，A銀行及B公司就均不能再向余-忠主張擔保物權(quán)，不符合代位權(quán)制度的目的;擔保物權(quán)具有從屬性，其中包括處分上的從屬性，不能離開債權(quán)而單獨處分。A銀行有權(quán)代位行使B公司的擔保物權(quán)。

律師說法：如何認定能否優(yōu)先受償債務(wù)

我國《合同法》及其司法解釋均未作禁止性規(guī)定。設(shè)定擔保物權(quán)的目的在于擔保債權(quán)的實現(xiàn)，即在債務(wù)人屆期不履行或不完全履行債務(wù)時，擔保權(quán)人有權(quán)通過處分擔保物，以獲得的價款優(yōu)先受償其債權(quán)。擔保權(quán)人對擔保物權(quán)的實現(xiàn)方式主要是擔保物的價值變現(xiàn)，而非取得擔保物權(quán)的所有權(quán)，其本質(zhì)在于保障債權(quán)的實現(xiàn)。因此在本案中，擔保物權(quán)作為債權(quán)的附屬權(quán)利，可以成為代位權(quán)的客體。據(jù)此原審法院將余-忠列為程序和實體意義上的被告承擔民事責任，并無不當。本案所涉余姚路585號603室房產(chǎn)作為余-忠和其妻的共同財產(chǎn)，余-忠和其妻對該共有房產(chǎn)享有權(quán)利、承擔義務(wù)。以共有物提供擔保的，雖須經(jīng)全體共有人的同意，但共同共有人的同意，既可以明示，也可以默示。基于夫妻關(guān)系的特殊性及現(xiàn)有房地產(chǎn)權(quán)證上的記載，B公司有理由認為余-忠的妻子應(yīng)當知道余-忠的抵押行為及該抵押行為是夫妻雙方的共同意思表示，現(xiàn)余-忠沒有證據(jù)證明其在辦理抵押手續(xù)時已盡充分告知義務(wù)，且B公司在取得系爭房產(chǎn)的抵押權(quán)時系出于善意，故B公司取得的抵押權(quán)合法有效。債權(quán)人占有債務(wù)人或者第三人交付的動產(chǎn)是質(zhì)權(quán)成立與存續(xù)的要件。雖然余-忠在給B公司的抵押書中明確擔保為“抵押”，但是合同性質(zhì)的認定應(yīng)以雙方意思表示一致及合同的履行內(nèi)容為準。

綜合上面的介紹，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)債權(quán)人有權(quán)代為行使。相信大家看了上面介紹后，對于如何認定能否優(yōu)先受償債務(wù)的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。