債務(wù)人死亡，能否索要欠款

能。

一、死亡債務(wù)人配偶

在司法實(shí)踐中將死亡債務(wù)人的配偶作為被告的作法，比較一致。但對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任，卻認(rèn)識(shí)不一。

1、構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的情形

《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。根據(jù)反向解釋規(guī)則，夫妻實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制或雖實(shí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)制但第三人不知道其約定的，均為夫妻共同債務(wù)。

2、夫妻共同債務(wù)的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)

“根據(jù)債法的一般原理，債具有平等性，亦即債權(quán)不具有物權(quán)的排他性，對(duì)債務(wù)人擁有的債權(quán)，不以其成立的先后而有優(yōu)劣次序的不同，均平等地受債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保。這就是債法上的一般擔(dān)保的理論。”

①“債的關(guān)系成立后，債務(wù)人便負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)，其全部財(cái)產(chǎn)便成為債務(wù)履行的一般擔(dān)保，民法學(xué)上稱之為‘責(zé)任財(cái)產(chǎn)’”。

②在這里,“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”即為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，死亡債務(wù)人配偶是以債務(wù)人之一的身份承擔(dān)償還責(zé)任的。當(dāng)然，這里的擔(dān)保，只是意識(shí)狀態(tài)的擔(dān)保而不是擔(dān)保法意義上的擔(dān)保，不具有優(yōu)先受償權(quán)。沒有這種擔(dān)保的債務(wù)，充其量是一種變相的贈(zèng)與。

3、死亡債務(wù)人配偶的連帶責(zé)任。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十六條作了明確的規(guī)定，筆者不復(fù)贅言。

二、死亡債務(wù)人的繼承人

誠信、理想狀態(tài)下，當(dāng)遺產(chǎn)含有外債時(shí)，應(yīng)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)全部債務(wù)清償后再析產(chǎn)，從而確定遺產(chǎn)凈值后繼承。在這里，應(yīng)注意的是當(dāng)債務(wù)為共同債務(wù)時(shí)不能先析產(chǎn)然后償還債務(wù)。實(shí)踐中較上述狀態(tài)要復(fù)雜得多。

第一、由于當(dāng)事人對(duì)債務(wù)的規(guī)避，已經(jīng)繼承了而稱沒有繼承;

第二、夫妻一方仍生存的，子女不主張繼承權(quán)，現(xiàn)實(shí)生活中這種情況也不少見。而是否析產(chǎn)、繼承又是純粹意義上的私權(quán)行為，債權(quán)人不能提起繼承之訴，法院也不能強(qiáng)制進(jìn)行繼承。對(duì)是否將繼承人作為案件當(dāng)事人、作為當(dāng)事人后如何承擔(dān)責(zé)任等問題，司法實(shí)踐中作法比較混亂，筆者觀點(diǎn)如下。

1、繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的基礎(chǔ)

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)無非有二，一是法律規(guī)范基礎(chǔ)，二是事實(shí)基礎(chǔ)。繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)是《中華人民共和國繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。從該規(guī)定看，繼承人是否承擔(dān)償還責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)是其是否繼承了遺產(chǎn)。這里的“繼承”，是指訴訟時(shí)已經(jīng)發(fā)生并經(jīng)證明存在的繼承而不是可能存在的繼承或者將來可能、必然發(fā)生的繼承。由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承，所以司法實(shí)踐中常有這樣的判決“各繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任”。這樣的判決是錯(cuò)誤的，對(duì)其正確與否進(jìn)行判斷，不可避免地要涉及到案件的審理范圍這一問題。

具體到此類案件中，繼承人是否繼承及其繼承的份額，恰恰是“對(duì)事實(shí)的調(diào)查、確認(rèn)與識(shí)別”，所以應(yīng)在審理階段完成。但遺產(chǎn)的范圍、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，因其是財(cái)產(chǎn)的一般擔(dān)保即責(zé)任財(cái)產(chǎn)而不是確定責(zé)任的事實(shí)，所以不是審理階段應(yīng)進(jìn)行調(diào)查的內(nèi)容，這是執(zhí)行階段應(yīng)解決的問題。

如前所述，債權(quán)人對(duì)繼承這一事實(shí)很難舉證證明，但無論如何難，都不能因此否認(rèn)它是訴訟階段應(yīng)予以解決的問題。究其實(shí)質(zhì)，是證明責(zé)任的問題，能證明存在繼承，則債權(quán)保障強(qiáng)，如不能證明，債權(quán)保障就弱一些。應(yīng)不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，是過程;而能否查清，是結(jié)果。這一點(diǎn)與普通的債權(quán)、債務(wù)的確認(rèn)并無本質(zhì)上的區(qū)別。