一、商標(biāo)近似與商標(biāo)混淆的區(qū)別是什么

商標(biāo)近似與混淆的關(guān)系在于：近似是因，混淆是果。即是說，正是由于產(chǎn)品的外觀設(shè)計、商標(biāo)及商品包裝裝潢在外觀上近似的原因，才會造成對商品或服務(wù)混淆的結(jié)果。無近似之原因，便不會發(fā)生混淆之結(jié)果。

近似雖然也依賴于人主觀上的判斷，但從本質(zhì)上來講是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。兩個外觀設(shè)計是否近似，從根本上取決于設(shè)計中形狀、圖案和色彩的相近程度;兩個包裝裝潢之所以構(gòu)成近似，也緣于包裝裝潢中文字、色彩、圖案等要素之間缺乏明顯差異。而混淆則是基于上述近似之原因，于一般公眾或普通消費者主觀上無從分辨，而誤將兩個事實上來自不同主體的商品或服務(wù)混同為一。

但是，有近似并不必然產(chǎn)生混淆之結(jié)果。

近似有程度之分，所導(dǎo)致混淆的可能性便也有大小之別。從近似的程度來說，有一般近似、較為近似和非常近似。不同程度的近似所導(dǎo)致混淆的可能是不相同的，在非常近似和較為近似的情況下，極易發(fā)生混淆的結(jié)果。但在一般近似的情況下，是否產(chǎn)生混淆或混淆的可能有時會取決于其他因素。例如，在包裝裝潢侵權(quán)案中，商品的知名程度、商品的價格、裝潢中的差異因素對一般消費者注意力的影響等，均會左右對是否造成混淆的判斷。

司法實踐中有時會把近似和混淆混同起來，認(rèn)為構(gòu)成近似便會造成混淆。需說明的是，混淆是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和仿冒知名商品特有包裝裝潢并導(dǎo)致不正當(dāng)競爭的要件，并非近似。因此，如果不能正確界定二者之關(guān)系，有時難免會得出錯誤的侵權(quán)結(jié)論。

二、商標(biāo)近似會不會視為侵權(quán)

商標(biāo)近似會視為侵權(quán)。從本質(zhì)講，商標(biāo)侵權(quán)行為均表現(xiàn)為不公平地利用或者損害他人商標(biāo)的顯著性或者聲譽，但一般限于同一種或者類似的商品或者服務(wù)。在非類似商品或者服務(wù)上使用與他人商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，一般不構(gòu)成侵權(quán)，但該商標(biāo)知名度較高且顯著性較強的除外。

《中華人民共和國商標(biāo)法》

第五十七條?有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的;

(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的;

(三)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的;

(四)偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的;

(五)未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的;

(六)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的;

(七)給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

以上就是律霸網(wǎng)小編對“商標(biāo)近似與商標(biāo)混淆的區(qū)別是什么”所進行的解答，我們可以了解到商標(biāo)近似與混淆的關(guān)系在于：近似是因，混淆是果。如果大家還想了解其他法律知識，律霸網(wǎng)還提供了專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您再次進行法律咨詢。