精神障礙與刑事責(zé)任能力的判定

一、精神鑒定的啟動(dòng)。

大陸法系國(guó)家受職權(quán)主義訴訟理念的影響，主要采取司法官啟動(dòng)制;英美法系國(guó)家受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，主要采取當(dāng)事人啟動(dòng)制。從鑒定的公正性及公信力來(lái)看，司法官啟動(dòng)制要優(yōu)于當(dāng)事人啟動(dòng)制。從訴訟的成本及效率來(lái)看，司法官啟動(dòng)制相比于當(dāng)事人啟動(dòng)制的成本要低但效率卻高。從訴訟理念與訴訟功能來(lái)看，兩種啟動(dòng)制分別反映了不同訴訟模式的訴訟功能。

我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)都擁有鑒定啟動(dòng)程序的決定權(quán)，當(dāng)事人既無(wú)精神鑒定的決定權(quán)，也無(wú)初次精神鑒定的申請(qǐng)權(quán)，只有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。我國(guó)司法鑒定制度與西方各國(guó)相比較，最大特點(diǎn)在于公檢法三機(jī)關(guān)在各自的訴訟活動(dòng)中可以獨(dú)立地決定司法鑒定的事項(xiàng)。對(duì)此學(xué)者們的看法不一，而分歧產(chǎn)生的原因可歸結(jié)為一點(diǎn)，即對(duì)精神鑒定在刑事訴訟中的目的存在不同認(rèn)識(shí)。贊成者實(shí)際上是將精神鑒定的主要目的歸為幫助司法人員查明案件事實(shí);而那些反對(duì)者則將精神鑒定的目的更多地看作控辯雙方獲取證據(jù)的一種方法。

擬提出以下完善措施：第一，賦予當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人初次精神鑒定的申請(qǐng)權(quán)及救濟(jì)權(quán)，而不僅限于重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)權(quán)。第二，在維持公安司法機(jī)關(guān)擁有精神鑒定啟動(dòng)權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確強(qiáng)制啟動(dòng)鑒定程序的情形，從而對(duì)公安司法人員的自由裁量權(quán)加以限制。同時(shí)，強(qiáng)制啟動(dòng)精神鑒定程序的具體情形也可作為公安司法機(jī)關(guān)審查接受當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人精神鑒定申請(qǐng)的依據(jù)。

需強(qiáng)調(diào)的是，精神鑒定的合理啟動(dòng)離不開相關(guān)配套制度與措施的完善。我們尚需在提高司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的科學(xué)性與權(quán)威性、建立有效的強(qiáng)制醫(yī)療制度以及正確引導(dǎo)社會(huì)輿論等方面繼續(xù)努力，而其中至關(guān)重要的強(qiáng)制醫(yī)療制度，則有賴于國(guó)家的財(cái)政支出與資源投入來(lái)支持。

二、精神鑒定的評(píng)價(jià)范圍。

刑事責(zé)任能力的判斷不屬于精神鑒定的評(píng)價(jià)范圍。理由之一，從法學(xué)理論來(lái)看，刑事責(zé)任能力的判定應(yīng)由司法人員來(lái)行使，這是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。理由之二，刑事責(zé)任能力的判斷并不是行為人知識(shí)上“認(rèn)識(shí)”的問(wèn)題，而是行為人應(yīng)該依照一定規(guī)范而行動(dòng)，但卻未能這么做時(shí)應(yīng)否給予非難的問(wèn)題。因此，刑事責(zé)任能力應(yīng)由司法人員來(lái)判斷，而非醫(yī)學(xué)這種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)專家來(lái)鑒定。較為合理的做法是由精神鑒定人對(duì)刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件進(jìn)行評(píng)定，心理學(xué)要件的判斷則采用以司法人員為主、鑒定人為輔的合作方式。此種判斷方式既具合理性又具可行性。

首先，從法律依據(jù)來(lái)看，這種判斷方式與刑事訴訟法第119條與第120條的規(guī)定相符合，即精神鑒定的評(píng)價(jià)范圍限于醫(yī)學(xué)問(wèn)題，不包括刑事責(zé)任能力的評(píng)定。雖然此種判斷方式與1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部聯(lián)合公布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)的內(nèi)容不符合，但是不管從立法主體還是實(shí)施時(shí)間來(lái)說(shuō)，《暫行規(guī)定》的效力等級(jí)都低于1996年全國(guó)人民代表大會(huì)修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》。當(dāng)然，最好的辦法是對(duì)《暫行規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改，取消精神鑒定中對(duì)刑事責(zé)任能力的評(píng)定。

其次，從法理依據(jù)來(lái)看，此種刑事責(zé)任能力的判斷方式是法治原則的具體體現(xiàn)，符合法律問(wèn)題由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定、專門問(wèn)題由具有專門知識(shí)的人認(rèn)定的要求，還與刑事責(zé)任能力混合判斷標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之意相符。

最后，從實(shí)踐效果來(lái)看，此種刑事責(zé)任能力的合作判斷方式在合理確定精神鑒定評(píng)價(jià)范圍的基礎(chǔ)上，既彌補(bǔ)了司法人員專門知識(shí)的不足，又有效地避免了其他觀點(diǎn)的缺陷。

三、精神鑒定意見的司法判定。

(一)精神鑒定意見的質(zhì)證。

為了解決實(shí)踐中普遍存在的鑒定意見質(zhì)證形式化問(wèn)題，有必要對(duì)精神鑒定的質(zhì)證主體、質(zhì)證的程序性保障以及質(zhì)證的實(shí)體內(nèi)容等加以完善。其中質(zhì)證主體是質(zhì)證的關(guān)鍵，任何一方的缺失或力量失衡都會(huì)導(dǎo)致質(zhì)證達(dá)不到預(yù)期目的，這就要求我們對(duì)質(zhì)證主體要進(jìn)行平等武裝。因此，從質(zhì)證主體的角度來(lái)看，精神鑒定人的出庭以及精神專家輔助人的設(shè)立，是保證鑒定意見得以有效質(zhì)證的必要措施。應(yīng)將我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)及司法解釋中關(guān)于鑒定人出庭質(zhì)證的條款理順，明確規(guī)定鑒定人出庭作證的例外情況以及相應(yīng)的補(bǔ)救調(diào)查措施。精神鑒定人的出庭以及專家輔助人的設(shè)立不僅有利于法庭詢問(wèn)質(zhì)量與效率的提高，還有利于鑒定質(zhì)量的提升，尤其是在《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》實(shí)施以后。

(二)精神鑒定意見的認(rèn)證。

對(duì)于精神鑒定意見的證據(jù)能力，一般從以下方面進(jìn)行考察：第一，精神鑒定人的資格審查。鑒于現(xiàn)行法規(guī)對(duì)此規(guī)定的非常籠統(tǒng)，我們應(yīng)當(dāng)制定司法精神醫(yī)學(xué)專業(yè)切實(shí)可行的鑒定人準(zhǔn)入制度，對(duì)精神鑒定人的資質(zhì)加以規(guī)范。第二，精神鑒定意見的鑒定程序?qū)彶椋环翔b定程序的鑒定意見不應(yīng)被采納。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果懷疑他人患有精神障礙，我們需要進(jìn)行鑒定，鑒定為患有精神病的，就可能不用承擔(dān)刑事責(zé)任，但是精神病患者的監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)民事責(zé)任。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。