檢察機關提出妥當的求刑建議是審判機關量刑的基礎。要樹立量刑均衡的理念,即刑罰的輕重應當程度適當,避免畸輕畸重。根據我國刑法的規定和刑事責任的一般理論,刑罰的輕重不僅要與犯罪行為的社會危害性相適應,同時也要同行為人的人身危險性相適應,這是行使量刑建議權的前提。

(二)依法執行量刑建議權制度

量刑建議權屬于提起公訴權,依法應當由檢察機關行使。司法公正對量刑公正的要求,使得量刑建議制度成為一項促進司法公正和訴訟效率的制度安排。對案件事實清楚,證據確實充分,依法提起公訴的案件,應該在起訴時附加有關量刑的申請意見書,寫明“經審查,被告人(姓名、指控犯罪的性質具有法定量刑情節。

刑情節,依照刑法第X條,應當處以……”。法院做出相應判決時,應在裁判文書中稱為“依公訴機關建議適用XX刑罰”。至于是否采納量刑意見則由法院獨立裁決。

(三)制定量刑建議參照標準

量刑的合理、適度是實現刑罰司法公正的基本要素和必要保障。罪責刑相適應原則是我國量刑法必須遵循的指導原則,因而是衡量實踐中正確量刑的當然標準。目前,尚沒有明確的量刑標準可供參照,一般情況下,司法人員所用的量刑建議都是從各自的辦案經驗及對具體量刑情節的分析、刑事司法制度和政策的掌握等方面來獲取。我國《刑法》規定了量刑幅度,法官有自由裁量權,刑事案件的事實、情節因案而異,因此,統一量刑標準并不能絕對統一,特別是涉及個案更是如此。現實中,我們又不能采取取消法官的自由裁量權而規定每個罪名只有一個裁判標準,這樣既不合法,在實踐中又行不通。那是否意味著不能有一個相對統一的標準呢?筆者以為,我們可不對具體罪名制定量刑標準,但可就刑罰方法的適用作一個相對統一且能被多數人基本認可、又符合實際的標準。從公訴實踐的角度看,量刑建議應當包括:(1)是否判處刑罰;(2)判處何種刑罰種類,包括主刑及附加刑;(3)量刑幅度的選取;(4)量刑情節功能的請求;(5)是否判處緩刑等等。此外,可將量刑情節中的自首、立功、認罪態度、悔罪表現等納入統一量刑標準中,作為可適用某種刑罰的條件。當然,哪些情節和犯罪應當從重,限制適用輕刑,均應納入統一量刑標準之中。

(四)量刑建議提出的方式

一般來說量刑建議的種類有以下三種：一是概括性量刑建議，即概括案件的量刑情節包括從輕或從重處罰的情節，提出據以量刑的法律條款。二是相對性量刑建議，即在法定刑幅度內進一步壓縮量刑空間，但要有一定的幅度，如建議判處三至五年。三是絕對性量刑建議。即在法定刑的幅度內提出一個絕對刑種和刑期，如認為應當判處死刑，應當判處五年有期徒刑等。筆者認為，第一種觀點不可取，嚴格來講它不屬于真正意義上的量刑建議。在建立量刑建議之初，筆者認為采用第二種方式比較妥當，但應注意，其相對確定的幅度不能過大。提出相對明確的量刑建議，不但反映了公訴意志，體現作為法律監督機關的檢察院對刑事審判的監督，又使檢察機關避開干擾、侵犯審判權的嫌疑，緊緊掌握法律監督的主動權。筆者認為，待到量刑建議制度發展到成熟階段，且法官、檢察官素質普遍較高的時候，可以考慮適用第三種觀點，即適用絕對確定的量刑建議。

(五)量刑建議提出的時間

對于適用普通程序的案件，在當前情況下，筆者主張在發表公訴意見時提出量刑建議較妥。經過庭審調查，公訴人和被告方對對方出示的證據進行了充分的質證后，被告人的犯罪事實、量刑情節已經基本上顯示出了真面目，此時公訴人提出量刑建議，是立足于充分的證據證明之上的，具有足夠的說明力，易于為法官所接;同時由于有接下來的法庭辯論階段，被告方有足夠的機會對公訴人的量刑建議提出異議，為其合法權益進行辯論。

同時，對于適用簡易程序的案件，公訴人不出庭的情況下，由于案件事實清楚，被告人認罪，且系輕罪，因此可以在起訴書中提出量刑建議。