一是重刑集聚、輕罪重罰。原《刑法》規(guī)定貪污、受賄十萬元以上就應當判處十年有期徒刑以上刑罰，隨著實踐中大數(shù)額貪污、受賄案件的不斷增多，刑罰細分受到嚴重抑制，十萬元以下的可能是一萬元1年，十萬元以上的則可能是一百萬元甚至數(shù)百萬元1年，貪污、受賄十萬元和數(shù)百萬元在判罰上并無實質性不同，輕罪重判問題突出。

二是唯數(shù)額論，輕重失衡。影響貪污、受賄罪的定罪量刑情節(jié)很多，片面地計贓論罰，有從輕情節(jié)的刑罰下不來，有從重情節(jié)的刑罰上不去，罪刑嚴重不匹配。《刑九》調整正是基于這兩方面問題展開的，具有直接針對性。立法修訂不易，司法中貫徹到位、用足用好更難，修訂后貪污、受賄罪定罪量刑的數(shù)額標準和情節(jié)標準的實踐把握，復雜而棘手，是一個需要認真對待的問題。

數(shù)額標準的把握

1、數(shù)額標準是否因地而異。一種意見認為，考慮到地方發(fā)展不均衡的特點，各地可以借鑒盜竊、詐騙罪等財產(chǎn)犯罪的做法，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平自行確定具體數(shù)額標準。筆者不贊成這一意見。主要理由如下：第一，盜竊、詐騙等普通財產(chǎn)犯罪的危害性與一地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況和群眾感知程度直接相關，而貪污、受賄犯罪屬于妨害國家公權力的犯罪，國家公權力理當統(tǒng)一行使，也不因地區(qū)發(fā)達程度而有高低貴賤之別;第二，國家工作人員尤其是較高級別的國家工作人員跨地區(qū)交流任職較為普遍，各地量刑標準不一將導致個案量刑標準適用上的無所適從，不僅影響到量刑公平公正，還將給指定管轄工作的正常開展帶來不必要的麻煩。

2、貪污、受賄罪起刑點數(shù)額即“數(shù)額較大”的標準是否上提。一種意見認為，從反腐敗全局高度，充分考慮社會輿情、增強人民群眾對黨和政府解決推進反腐敗工作信心的角度，以及嚴密刑事法網(wǎng)的需要，現(xiàn)行的五千元起刑點數(shù)額應當維持不變。本著實事求是的立場，筆者認為，當前形勢下有條件也有必要對貪污、受賄犯罪的入罪數(shù)額標準進行適當上調，綜合以下因素，將入罪數(shù)額標準上調至二萬元至三萬元這一區(qū)間是較為妥當?shù)模?/p>

第一，根據(jù)經(jīng)濟社會的發(fā)展變化提高貪污、受賄犯罪起刑點數(shù)額標準有先例可循。1988年《全國人大常委會關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對貪污罪設置的起刑點是二千元，10年后1997年《刑法》修訂時，將該標準調整為五千元。五千元的數(shù)額標準現(xiàn)已適用18年，人均GDP自1997年至2014年增長了6.25倍，適度提高數(shù)額標準有其客觀社會基礎。

第二，從近年來的司法實踐看，貪污、受賄數(shù)額在一萬元左右受到刑事追訴的案件極為少見。從實際受到刑事追究的貪污、受賄案件看，數(shù)額低于二萬元的主要是因為其他犯罪牽連出來的，且多被判處免予刑事處罰。事實上，過去一些年，一些地方已經(jīng)或明或暗地對五千元的起刑點數(shù)額標準作了程度不同的上浮處理。

第三，零容忍不意味著零刑事門檻。懲治腐敗在刑罰之外還有黨紀處分、行政處分。對數(shù)額不滿二萬元或者三萬元且無其他嚴重情節(jié)的貪污、受賄行為予以黨紀處分、行政處分，可以為黨紀處分、行政處罰預留出必要的空間，有利于體現(xiàn)黨紀嚴于國法、黨紀挺在刑法之前的反腐策略和寬嚴相濟刑事政策，突出刑事打擊重點，增進刑事處罰的確定性、公平性與嚴肅性。

3、如何把握數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標準。基于以下原因，筆者認為，巨大、特別巨大的具體數(shù)額可以再行研究，但認定標準必須大幅提高：

第一，大幅拉開不同量刑檔的數(shù)額級差，符合《刑九》的修訂精神。如前所述，貪污、受賄案件量刑實踐當中長期存在罪刑失衡、重刑集聚現(xiàn)象，其中最為重要的原因是十萬元判處十年有期徒刑以上刑罰這個數(shù)額杠桿壓得太低。將十年有期徒刑以上刑罰的數(shù)額標準大幅提高，為十年有期徒刑以下刑罰留出盡可能大的數(shù)額空間，是解決這一問題的不二之選。

第二，大幅提高數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的認定標準，將有助于促進自首等量刑情節(jié)司法認定的嚴肅性。自首等從寬情節(jié)認定過多過濫，是職務犯罪案件較為突出的一個問題，究其原因，其中不乏系為了個案量刑需要而作出的無奈之舉。隨著重刑標準的上提，量刑空間的增大，這一問題將有望根本性好轉。

如果你的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。