共享單車接連遭遇侵權訴訟，也是一種提醒：企業發展千萬別忽視保護專利權。

繼摩-拜單車的智能鎖被訴侵權后，永*行近日也陷入專利侵權訴訟。而此次涉案的專利為“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”。該專利持有人為顧某，其以侵害發明專利權為由將永*行訴至法院。

顧某在2009至2010年就做過共享單車的商業化努力，當時未得到市場認可。但其堅信這個模式概念一定成立，所以申請了專利。如今一夜之間，共享單車已經遍布大街小巷了。于是，顧某也依據自己享有的專利權，提起了訴訟。

從申請提交時間來看，摩-拜單車所有申請的專利中，最早的申請日是2015年6月11日，小黃車ofo最早的申請日是2016年3月31日，均晚于顧某的專利申請日期2010年12月23日。

從專利的內容來看，顧某所訴“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”，覆蓋的是整個無樁自行車的租賃。所謂“無樁”正是目前共享單車的基礎技術特征，以及整個商業模式的基礎。所以，一旦永*行敗訴，接下來就是摩-拜、小黃車，一個都跑不掉，對業界的影響必然是巨大的。

當然存在一種可能，那就是在顧申請專利之前，這種模式很可能已經在國外出現過。目前專利申請需要具備三要素：新穎性、創造性和實用性，缺一不可。簡單來說，新穎性，就是沒有發表過、未在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知。創造性是指，有突出的實質性特點和顯著的進步。實用性則指能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。如果之前已經出現過類似的產品，或者專利，那么這個專利就已經不具備新穎性、創造性。即使由于某種原因授權，該專利也可以被申請無效。

相關專利查詢顯示，顧的專利是發明專利，已經經過了實質審查。不過，專利侵權界定是一項非常專業而復雜的工作，需對被控侵權行為所實施的技術方案與被侵權方的授權專利保護的權利要求內容，進行逐一對比審查。某種程度上，復雜的專利制度，也是三星、蘋-果等企業陷入大量的專利糾紛，復雜的相互授權中的原因，但這未必不是一件好事。

在美國專利局的大門上，就刻著林-肯的一句名言：專利制度是給天才之火澆上利益之油。所以，如果顧某的專利沒有問題，其權益當然應該得到強有力的保護。我國當下創投圈，取得了很大成就，某些方面，甚至趕超美國，而這題中應有之義當然也包括良好的知識產權保護。因為只有良好的知識產權保護，才能持續刺激創新，進而刺激整個經濟發展。

帶有技術特征的商業模式可以申請專利。這也意味著，互聯網+的下半場，玩法會有些改變，不再是資本主導一切，知識產權會占據越來越重要的地位。

共享單車的共性特點是共享，而專利權是壟斷。那么，單車的共享性和專利的排他性或者壟斷性之矛盾如何平衡?由此，即探索專利實現共享的可能性，而這種共享有可能推動整個共享單車行業的發展。了解更多法律知識請上律霸網進行專業咨詢。