[案情]

[包某是某制衣廠司機。該廠為包某駕駛的車輛投保了第三者責(zé)任險。該廠與某保險公司簽訂的保險合同第2條規(guī)定，被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。該合同未明確規(guī)定未劃分交通事故責(zé)任比例時，保險公司不予賠付保險金之條款。

[某日，包某駕駛該車在本市某路口與騎車人蔻某相刮，發(fā)生了交通事故。包某分別向本市某交通隊和保險公司報了案。8月7日，交通隊就此事故出具了事故責(zé)任認定書。該認定書載明：7月31日早6時40分，司機包某駕駛車輛在本市某路口由西往東行駛，適有蔻某騎自行車由南向北行駛，雙方臨近，司機包某在采取制動向左躲閃過程中，致使司機包某駕駛的車輛的右側(cè)與蔻某所騎自行車接觸，造成雙方車輛損壞，騎車人蔻某倒地受傷；經(jīng)現(xiàn)場勘察及調(diào)查，司機包某駕駛的車輛制動不合格，從而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定。依據(jù)《道路交通處理辦法》第17條第2款（即：當事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當負交通事故責(zé)任；當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負交通事故責(zé)任）的規(guī)定，認定司機包某在此事故中負有事故責(zé)任。交通隊出具了賠償建議書：該建議書載明，司機包某在此事故中負有事故責(zé)任，建議由司機包某承擔(dān)此事故的全部經(jīng)濟損失。同時，交通隊主持司機包某與騎車人蔻某進行調(diào)解，并出具了賠償調(diào)解書。該調(diào)解書載明，此事故給騎車人蔻某造成的損失由司機包某承擔(dān)，雙方同意，至此結(jié)案。此后，制衣廠依據(jù)該調(diào)解書對騎車人蔻某進行了賠償。

[該制衣廠向騎車人蔻某賠償后，持有關(guān)材料到保險公司要求賠付保險金時，遭到拒絕。拒絕理由是，在此事故中，交通隊只認定了制衣廠司機包某在交通事故中負有事故責(zé)任，卻未劃分事故責(zé)任比例，故不同意賠付保險金。鑒于此，制衣廠訴至法院，要求判令保險公司以交通隊出具的調(diào)解書上的賠償損失金額，按照司機包某對事故負有全部責(zé)任的比例進行賠付保險金。

[[焦點]

[本案的焦點是公安機關(guān)交通管理部門未對交通事故劃分責(zé)任比例，保險公司是否應(yīng)當理賠。在案件的審理過程中，存在兩種不同的意見：

[一種意見認為，此次交通事故屬于第三者責(zé)任險的理賠范圍，所以，保險公司應(yīng)當對此次交通事故中受害人的人身和財產(chǎn)損失予以賠償。

[另一種意見認為，依據(jù)保險合同有關(guān)條款的規(guī)定，在公安機關(guān)交通主管部門未對交通事故中當事人的責(zé)任比例予以明確劃分的情況下，保險公司無法對第三者責(zé)任險的絕對免賠率加以確定。所以，按照合同的規(guī)定，保險公司對此次交通事故造成的人身傷亡和財產(chǎn)的直接損失在交通事故的責(zé)任比例明確劃分之前，不應(yīng)當予以賠償。這是從合同的條款中能夠得出的合理結(jié)論。

[[評析]

[筆者同意第一種意見。

[1．本案原、被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容、形式與法不悖，為有效合同。依法成立的合同具有法律效力，合同雙方均應(yīng)嚴格履行。保險合同有效期間，在被保險人發(fā)生保險事故造成財產(chǎn)損失情況下，保險人應(yīng)當按照保險合同約定的條件和程序進行理賠，不得以對理賠條件作出的單方限制性解釋為由拒絕承擔(dān)合同義務(wù)。本案被保險人制衣廠的保險車輛發(fā)生了交通事故并對騎車人蔻某造成了人身損害，經(jīng)公安交通管理部門認定，制衣廠司機包某對事故負有責(zé)任，且制衣廠已按公安交通管理部門出具的交通事故損害賠償調(diào)解書向騎車人蔻某賠償了經(jīng)濟損失，保險公司在原告持有相關(guān)材料要求索賠時，依據(jù)保險合同以公安交通管理部門未劃分責(zé)任事故比例為由拒絕賠付保險金，違反了保險合同的規(guī)定，不具備法定和約定的免賠條件，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

[2．依照公安交通管理部門出具的責(zé)任事故認定書的認定，可以推定為制衣廠司機包某對事故負有全部責(zé)任。

[訴訟中的推定是指法官根據(jù)事實之間的常態(tài)聯(lián)系，以已經(jīng)查明的事實推斷另一難以證明的事實的存在。已經(jīng)查明的事實為基礎(chǔ)事實，由基礎(chǔ)事實推斷出來的事實為推定事實，由于二者存在邏輯上的共存關(guān)系，所以只要基礎(chǔ)事實存在，就可以認為被推定的事實存在而無須證明。訴訟推定的方法可以是邏輯推理方法，也可以憑借生活常理和經(jīng)驗進行分析、推定。推定的結(jié)果一般具有合理性和確定性，但在民事訴訟中，其可靠性只要達到優(yōu)勢程度即可，不具有絕對性。本案中，交通隊在司機包某與騎車人蔻某發(fā)生交通事故后，及時進行了現(xiàn)場勘察、調(diào)查及責(zé)任認定，并確認事故的發(fā)生是因司機包某駕駛制動不合格的車輛所致，司機包某的行為違反了《道路交通管理條例》第19條“機動車應(yīng)該保證車況良好，車容整潔，制動器、轉(zhuǎn)向器、喇叭、刮水器、后視鏡和燈光裝置必須保證齊全、有效”的規(guī)定，據(jù)此，作出了司機包某在此事故中負有事故責(zé)任的認定。另一方面，在交通隊對事故的調(diào)查過程中，并沒有對騎車人蔻某作出對事故責(zé)任的認定。根據(jù)以上基礎(chǔ)事實，筆者認為，交通隊對司機包某負有事故責(zé)任的認定，制衣廠應(yīng)承擔(dān)對騎車人蔻某所遭受損失的全部賠償責(zé)任。在制衣廠向騎車人蔻某賠償后，保險公司理應(yīng)依據(jù)其與制衣廠簽訂的保險合同，按照保險車輛駕駛員在交通事故中負全部責(zé)任的情形對制衣廠進行保險理賠。

[3．在保險公司提供的格式化保險合同中，未約定事故發(fā)生后，公安交通管理部門未劃分責(zé)任比例則不予賠償之免責(zé)條款，故保險公司以交通事故未劃分責(zé)任比例為由拒絕賠付制衣廠保險金的做法，缺乏合同依據(jù)。

[依照《合同法》第39條“采用格式化條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式時間提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”的規(guī)定，保險公司作為專業(yè)保險機構(gòu)和格式化保險合同的提供者，應(yīng)當對自己的免責(zé)事由予以說明。而本案保險公司在保險合同中未就當被保險車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)當劃分事故責(zé)任作出提示或說明，且在制衣廠與保險公司簽訂保險合同時，保險公司也未向制衣廠說明依據(jù)保險合同中第20條的規(guī)定，公安交通管理部門對交通事故未劃分責(zé)任比例不予賠付之相關(guān)事項。另外，保險公司應(yīng)該比制衣廠更了解交通事故責(zé)任劃分的情形，其應(yīng)該在保險合同中對未劃分事故責(zé)任比例的交通事故的情況予以預(yù)見并予以約定。