房屋損害賠償糾紛代理詞

代理詞

尊敬的審判長和審判員：

本代理人接受被上訴人***的委托，根據參加一審和二審庭審的情況，依據法律和事實，發表如下代理意見，請合議庭在合議時予以考慮。

就本案而言，原一審法院經審理認為：“原告委托廣州市**房屋鑒定有限公司對其加建房屋的損壞程度和原因進行鑒定是其一方的行為，未經雙方當事人協商一致，在案件審理過程中亦未申請本院對房屋的損壞程度和原因進行再鑒定，因此其提供的《房屋安全鑒定報告》缺乏證據效力本院不予采納，沒有證據證實原告加建房屋損壞與被告房屋施工存在必然的因果聯系，因此原告的訴訟請求不予支持予以駁回”。

我們認為，一審法院判決《房屋安全鑒定報告》缺乏證據效力不予采納，并認為上訴人沒有證據證明上訴人加建房屋的損害與被上訴人房屋施工存在必然的因果聯系故而駁回上訴人的訴訟請求是正確的，系對法律的正確理解和適用。

一、《房屋安全鑒定報告》系上訴人單方行為無疑，應不予認可其證據效力。

上訴人認為鑒定過程中存在其他村里部分人員介入的情節，故而其單方委托鑒定機構得出所謂鑒定報告的行為并非單方行為，該種理解實屬對事實的和法律的嚴重歪曲。

首先，從法律法規及司法實踐中所普遍認可的委托鑒定程序而言，《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十六條已明確規定：“當事人申請鑒定經人民法院同意后，由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定”，該條文已經明確兩種合法的委托鑒定程序，其一為當事人雙方經協商形成合意并共同委托相關合乎資質鑒定機構，其二為當事人任何一方或者雙方向法院提出鑒定申請并由法院指定相應鑒定機構，很顯然，上訴人的委托鑒定行為既未經與被上訴人形成合意，又未主動向法院提出鑒定申請，其行為構成單方委托無疑;而《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條明確規定：“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出”，“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”，上訴人執意繞過被上訴人單方面委托，亦未能在法定期限內向法院申請鑒定或者重新鑒定，依法理應承擔相應的的舉證不能的法律后果。

同時，從該鑒定報告所確認的實體事實及鑒定結論而言，該鑒定結論因系上訴人單方委托故而明顯具有虛假陳述的情況和特定的價值偏向。例如，房屋的建造年代的問題，但凡有一點生活常識的人都能一眼看出來，涉案加建房屋如此破舊不堪不可能系2005年所加建，至少也有十年的房齡，被上訴人也有證人證言可以證實，鑒定報告房屋建造年代聽信上訴人單方面說法實屬錯誤;同時，由于涉案加建房屋北面相鄰施工房屋系上訴人親戚所建，故而鑒定報告對于加建房屋北面相鄰施工房屋對涉案房屋造成的影響只字不提，而單單提及被上訴人的施工行為對涉案房屋可能造成的影響，我們認為，鑒定報告所體現的這種明顯的虛假陳述和特定的價值偏向與整個鑒定活動系上訴人單方委托不無關系，可以說正是這種違背法律規定的合法程序而單方委托行為致使鑒定結論未能反映事實真相有失偏頗。

鑒于上述種種程序以及實體原因，一審法院認為“原告委托廣州市**房屋鑒定有限公司對其加建房屋的損壞程度和原因進行鑒定是其一方的行為，未經雙方當事人協商一致，在案件審理過程中洪亦未申請本院對房屋的損壞程度和原因進行再鑒定，因此其提供的《房屋安全鑒定報告》缺乏證據效力本院不予采納”系對法律的正確理解和適用，符合司法實踐一貫的做法和要求。

二、退一步說，即便認可《房屋安全鑒定報告》的證據效力，上訴人的訴求請求以及上訴請求也不成立，依法應被駁回。

1.被上訴人房屋施工行為與上訴人訴稱房屋損壞結果沒有必然的因果聯系。

首先，該《房屋安全鑒定報告》的主要鑒定結論為：“東面相鄰工地施工產生的附加應力對該房屋的損壞有所影響，導致房屋強體裂縫有所發展”。顯然，前述鑒定結論充其量只是描述房屋損害現狀，房屋原有損壞程度包括是否已存在上訴人主張所謂之墻體裂縫、是否房屋垂直度有偏差、墻體開裂以及是否存在室內地臺空鼓等損壞情況難以判斷，上訴人沒有任何證據證明上述房屋損害狀況于施工后才產生，相反前述損害事實于被上訴人施工之前便已客觀存在，被上訴人也所提供證人證言也能證實。

況且，就算上訴人能充分證明該房屋損壞情況真的系施工后才發生，也不能認為系房屋施工行為造成上訴人之所謂房屋損害結果事實。

結合房屋鑒定報告及其一般常識，上訴人訴稱之所謂涉案損壞原因至少包括以下幾個方面：

其一，涉案房屋北面相鄰房屋施工影響。從鑒定報告中可以看出，涉案房屋在地里位置上東面相鄰為被上訴人所有四層鋼筋混凝土框架結構房屋，北面相鄰四∕三層鋼筋混凝土框架結構房屋，上述兩幢相鄰房屋均在2009年5月份開始進行樁基礎工程施工，基礎均采用鉆孔灌注樁基礎，根據房屋鑒定報告所述，涉案房屋北面墻體(即與北面建筑相鄰面)亦有多處損壞裂縫，若被上訴人房屋施工行為能引起上訴人訴稱之所謂房屋損壞結果，則顯然涉案房屋北面相鄰房屋施工很可能亦系造成整個房屋損壞結果的重要原因，然而因為北面相鄰房屋系上訴人親戚，上訴人有意識地忽略這一層因素而刻意將所有責任推卸到被上訴人身上企圖謀取不正當的利益，實屬無理。其二，房屋相關材質毀損陳舊。如鑒定報告所述，涉案房屋“木檁條局部劈裂、腐朽，石棉瓦局部老化、破損，其損壞程度已屬危險構件，而石棉瓦老化的主要原因是材料老化所致”，故而因房齡導致的磨損折舊也對房屋損害結果發生有重要影響。

其三，涉案房屋多年來人為使用、地理環境及其他風吹日曬等自然力侵蝕影響等。根據一般常識，任何建筑物及其構筑物隨著使用時間增長都會存在或多或少的損壞甚至嚴重損壞，因此，自然因素和人為使用因素亦系涉案房屋損壞結果發生不可忽視的原因。

其四，原房屋本身構造質量瑕疵。房屋建造應符合國家對于房屋建筑質量的有關要求，然涉案房屋建于多年以前，為一層簡易結構，上訴人未充分證明涉案房屋在建造完成之初便是完全符合國家對于房屋的有關質量要求，因此，原房屋本身很可能一開始便存在著質量瑕疵或隱蔽質量瑕疵，這也是涉案房屋損壞結果發生之潛在因素。

綜上，即便認可《房屋安全鑒定報告》的證據效力，也不能認為被上訴人房屋施工行為與上訴人訴稱房屋損壞結果存在必然的因果聯系，故而上訴人主張系被上訴人造成所謂房屋損壞結果以及讓承擔所謂房屋損害賠償責任依法均應是不成立的。

2.上訴人單方面訴稱之所謂損失沒有任何法律依據。

正如前文所分析，上訴人訴稱被上訴人承擔房屋損壞侵權法律責任原本就是不可能成立的，退一萬步說，即便上訴人主張被上訴人之所謂房屋損害侵權法律責任真的成立，關于上訴人主張由承擔其所謂損失(包括所謂房屋安全鑒定費、拆房費用、重建房屋費用、房屋租金，合計人民幣30000元)也沒有任何法律依據。首先，對于該涉案危險房屋的處理，上訴人并非必然需要支付所謂拆房費用和重建費用。即便從鑒定報告看，本案涉案房屋為危險點房，應處理使用，根據相關法規、規章規定并結合房屋安全鑒定報告，上訴人在此種情況下依法可采取適當修繕技術措施從而修復該危險房屋進而投入使用，而無須必然拆除重建而花費相應的所謂重建費、拆房費。當然，上訴人作為涉案房屋的所有權人是有權利決定是否對于涉案房屋拆除重建、升級改造的，但是，基于此而產生的相應費用依法應由上訴人自身承擔，上訴人沒有任何法律依據將該費用負擔強行賦予甚至任何其他第三人。

其次，上訴人作為房屋所有權人系該危險房屋的安全責任人，上訴人自愿委托鑒定機構對自己所有的的房屋進行鑒定，其自身依法應承擔相應的鑒定費用，上訴人沒有任何理由將該鑒定費用賦予包括被上訴人在內的房屋安全責任人以外的任何其他人承擔。

此外，上訴人單方面所主張租金損失完全系上訴人一廂情愿，沒有任何其他證據支撐，其客觀真實性顯著存疑。一方面，對于涉案房屋的租金數額是否屬實上訴人沒有任何證據加以證明，另一方面，關于涉案房屋是否真的能按照上訴人單方面所計算的期限出租以獲得收益也不得而知。

因此，無論如何，上訴人訴稱之所謂損失依法都是不成立的，應當被駁回。

三、上訴人之纏訟行為不單違背法律規定，也違背鄰里間應和睦相處、互助互讓的善良風俗。

上訴人所聲稱之房屋損害事宜實際在被上訴人施工行為發生之前甚至很久以前就已出現，原因在于涉案房屋建成使用多年許多材料實質皆已腐朽、陳舊甚至嚴重損壞，房屋整體結構隨著房齡增加也必然受到影響，因此，對于涉案房屋所出現之所謂損壞情況實則乃多年來房屋本身建造質量瑕疵、人為使用、地里環境及其風吹日曬等自然力侵蝕所致，對于建造之初普遍不符合國家建筑質量標準的農房來說，出現此類損壞情況實屬正常現象。而出現此種情形，上訴人理應主動積極采取相應措施對涉案房屋進行修繕處理以排除危險，遺憾的是，上訴人不單不主動盡快聯系施工單位采取相應修復措施以排除危險從而投入使用，反倒濫用訴權亂列名目刻意針對被上訴人，假意追究被上訴人之所謂房屋損害賠償責任，實則滿足其自身對于房屋拆除重建升級改造的需要，顯然，上訴人之所作所為不單違背法律規定，也違背鄰里間應和睦相處、互助互讓的善良風俗。

綜上所述，無論如何上訴人要求被上訴人承擔所謂30000元損害賠償責任無論如何都是不成立的，一審法院判決《房屋安全鑒定報告》缺乏證據效力不予采納，并認為上訴人沒有證據證明上訴人加建房屋的損害與被上訴人房屋施工存在必然的因果聯系故而駁回上訴人的訴訟請求是正確的，系對法律的正確理解和適用。懇請合議庭依法駁回上訴人的一切上訴請求。

此致

廣州市中級人民法院

被上訴人：***

代理人：朱**律師

上述就是小編對“房屋損害賠償糾紛代理詞”問題進行的解答，如果房屋損害造成的損失比較嚴重時，小編建議受害人最好委托律師代為訴訟，這樣才能更好維護自己權益。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。