住在高層的居民或者在高層辦公的單位組織很容易發(fā)生物品放置不當(dāng)或者懸掛物年久失修掉落的情況，這種情況的發(fā)生是非常危險(xiǎn)的，極其容易給他人造成人身意外傷害，甚至造成他人死亡的惡果。對(duì)于高空墜物的過(guò)錯(cuò)推定，我國(guó)相關(guān)法律有著明確的規(guī)定。本文律霸的小編就對(duì)“過(guò)錯(cuò)推定高空墜物是怎么判定的?”這一問(wèn)題給大家?guī)?lái)相關(guān)解答。

過(guò)錯(cuò)推定高空墜物是怎么判定的?

在侵權(quán)法上，過(guò)錯(cuò)推定亦稱(chēng)為過(guò)失推定，是指若原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律上就推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定在各國(guó)法上的表現(xiàn)形式并不一致，在英美法上稱(chēng)為“事實(shí)自證法則”。過(guò)錯(cuò)推定在我國(guó)侵權(quán)行為體系中是一個(gè)尚有爭(zhēng)議的原則，主要表現(xiàn)為是否可作為一個(gè)獨(dú)立的規(guī)則原則。過(guò)失推定產(chǎn)生之初被認(rèn)為是訴訟法上的一種證據(jù)規(guī)則，但是隨著現(xiàn)代侵權(quán)行為法對(duì)過(guò)失推定越來(lái)越廣泛的運(yùn)用，它對(duì)于民事權(quán)利的得失變更所產(chǎn)生的影響也愈來(lái)愈大，所以理論界已有不少人認(rèn)為過(guò)失推定成為了一項(xiàng)實(shí)體法規(guī)則

正如與過(guò)錯(cuò)推定原則含義一致，將行為人主觀是否存有過(guò)錯(cuò)方面的舉證義務(wù)推給被告，在一定程度上起到了保護(hù)受害人的作用。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則同樣出于保護(hù)受害人利益的考慮，過(guò)錯(cuò)推定原則并沒(méi)有完全脫離傳統(tǒng)“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的思想。因此過(guò)錯(cuò)推定下行為人承擔(dān)責(zé)任，仍然是以行為人主觀上存有過(guò)錯(cuò)為要件。只不過(guò)在過(guò)錯(cuò)推定的情況下該過(guò)錯(cuò)是被推定的，即該過(guò)錯(cuò)不一定存在。在高空拋物致?lián)p的案件中，行為人無(wú)法確定，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將導(dǎo)致無(wú)法確定責(zé)任人，受害人的損害也得不到賠償，在這種情況下，適用過(guò)錯(cuò)推定原則更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。

適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，其核心是證明責(zé)任的分配與承擔(dān)問(wèn)題。即在具體案件中，由于法律事實(shí)存在無(wú)法查明的情況，推定一方當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)，除非其能舉出反證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就得承擔(dān)責(zé)任，這是將證明的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了一方當(dāng)事人。證明責(zé)任是指主要法律事實(shí)的存在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)或不利益。證明責(zé)任的核心是證明責(zé)任分配。隨著日趨復(fù)雜的情況出現(xiàn)和特定典型的情況下，按照證明責(zé)任分配的基本規(guī)則將導(dǎo)致無(wú)法令人滿(mǎn)意的實(shí)體法的分配，于是產(chǎn)生了證明責(zé)任倒置的情形。所謂舉證責(zé)任倒置，是指提出主張的一方不負(fù)舉證責(zé)任，而由反對(duì)的一方就某種事實(shí)的存在或不存在負(fù)舉證責(zé)任，如果不能就此舉證證明則要承擔(dān)敗訴的后果。需要指出的是，證明責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移不同。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移又叫做證據(jù)提出責(zé)任。就在某一具體案件中，其主要法律事實(shí)的證明責(zé)任是法定的，并且自始至終不會(huì)發(fā)生任何轉(zhuǎn)變;但其舉證責(zé)任則可能隨著訴訟的具體展開(kāi)而不斷在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。可以說(shuō)，證明責(zé)任倒置由實(shí)體法明文規(guī)定，而舉證責(zé)任則隨著訴訟過(guò)程中法官心證的凝固、動(dòng)搖而發(fā)生變動(dòng)轉(zhuǎn)移。在高空拋物侵權(quán)案件中，原告只能證明被告有侵權(quán)的可能，在這種情況下除非被告能夠證明自己沒(méi)有侵權(quán)，否則要承擔(dān)責(zé)任。

按照“四要件說(shuō)”，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須具備損害事實(shí)、違法行為以及兩者之間的因果關(guān)系，并需要行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，四大構(gòu)成要件缺一不可。在高空拋物侵權(quán)案件中，要想確立被告侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，需要在在四個(gè)環(huán)節(jié)上加以證明。第一要證明有損害事實(shí)的發(fā)生;第二要證明行為人實(shí)施的是違法行為;第三要證明損害事實(shí)與違法行為之間有因果關(guān)系：第四還需要證明行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。雖法無(wú)明文規(guī)定這四個(gè)環(huán)節(jié)具有前后順序，但在邏輯上這四個(gè)環(huán)節(jié)是按順序逐一加以證明的，事實(shí)上也不能顛倒。在高空拋物侵權(quán)案件中，舉證責(zé)任在這四個(gè)環(huán)節(jié)上應(yīng)怎樣分配，四個(gè)證明環(huán)節(jié)是否都由一方負(fù)責(zé)舉證，這涉及到歸責(zé)原則的問(wèn)題。本文贊同按照過(guò)錯(cuò)推定來(lái)處理類(lèi)似案件，理由前文已有詳述，現(xiàn)僅就過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則展開(kāi)討論。

高空拋物侵權(quán)案件中的原告首先要證明具有損害事實(shí)，其次是行為的違法性，原告對(duì)以上事實(shí)都可以通過(guò)舉證證明。按照順序，最為關(guān)鍵之處在于因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。筆者就因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)分析如下：共同業(yè)主都有拋擲物(例如煙灰缸或是菜板)且都有扔下的可能這一事實(shí)，但是無(wú)論法院依職權(quán)查明，還是通過(guò)原告舉證，都只能證明住戶(hù)在家這一事實(shí)，但是至于是否具有扔下這一事實(shí)就無(wú)法證明了。沒(méi)有辦法證明具有扔下這一事實(shí)，那么違法行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也是顯而易見(jiàn)的。那么就本案而言，原告僅能證明其損害事實(shí)的發(fā)生，卻不能確定何人的物件造成了損害(煙灰缸不可能屬于全樓住戶(hù)所有)，不能找到煙灰缸的所有人或者管理人。既然違法行為的主體都不能確定，那又從何談起二者之因果關(guān)系?而不具備因果關(guān)系，按照前文所說(shuō)順序原則，過(guò)錯(cuò)又何從談起?按照舉證責(zé)任原則，即使被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，按照證明責(zé)任原理，原告也因證據(jù)不足承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案在適用過(guò)錯(cuò)推定中按照正常程序，原告敗訴，共同業(yè)主不承擔(dān)損害責(zé)任

此類(lèi)案件在適用過(guò)錯(cuò)推定中最大爭(zhēng)議在于事實(shí)上適用了過(guò)錯(cuò)推定而非在法律上適用過(guò)錯(cuò)推定。下面是重慶煙灰缸案中判決書(shū)中的一段原話：“除事發(fā)當(dāng)時(shí)不在家居住的被告外，其余被告住戶(hù)均無(wú)法證明自己不是侵害人，不能排除其扔煙灰缸的可能性，因此，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，事發(fā)時(shí)在該兩幢房屋居住的住戶(hù)都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。法院認(rèn)為，由于住戶(hù)無(wú)法證明自己不是侵害人，所以推定其有過(guò)錯(cuò)，也就是說(shuō)，法院把因果關(guān)系——在判決書(shū)上表示為“證明被告是否為侵害人”的這一本應(yīng)屬于原告的證明責(zé)任也倒置給了被告，而過(guò)錯(cuò)推定中的舉證責(zé)任僅僅只是將“證明被告是否有過(guò)錯(cuò)”的證明責(zé)任倒置于被告。顯然，法院是錯(cuò)誤的理解了過(guò)錯(cuò)推定，錯(cuò)誤的分配了舉證責(zé)任。

故此，作者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定應(yīng)按照下述程序進(jìn)行：第一，由原告證明其遭受了損害、并證明被告具有違法行為或侵害的可能，若原告僅僅只能證明損害事實(shí)的存在，但不能證明是何人實(shí)施的行為或何人具有的物件造成的損害，就不能適用過(guò)錯(cuò)推定;第二，依據(jù)法律規(guī)定或案件的具體需要，由被告證明違法行為與損害事實(shí)之間不具有因果關(guān)系，如被告不能證明，再由審判人員在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，推定被告對(duì)損害的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò);第三，由被告提出反證，證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者有特殊的抗辯事由的存在，以試圖推翻過(guò)錯(cuò)的推定;第四，認(rèn)定反證是否成立，從而最終確定被告是否具有過(guò)錯(cuò)并是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

而被告無(wú)法對(duì)其進(jìn)行駁斥的話，則一般認(rèn)為被告人需要承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如果高空墜物造成他人人身傷害的話，而無(wú)法確定具體責(zé)任承擔(dān)者，那么高層中有侵害可能的住戶(hù)需要共同承擔(dān)責(zé)任，能夠證明自己沒(méi)有責(zé)任的人員除外。

高空墜物傷了人由誰(shuí)來(lái)賠償？

高樓墜物傷人誰(shuí)來(lái)賠償

高空墜物傷人的賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的？