人身損害賠償糾紛，是基層法院受理比較多的一類案件。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，為這類案件的審理提供了準(zhǔn)繩，產(chǎn)生了很好的社會(huì)效益。但是，人身損害賠償案件，絕大部分都涉及到傷殘鑒定。目前，各地適用的標(biāo)準(zhǔn)不一，同樣的傷殘狀況，因適用標(biāo)準(zhǔn)不一樣，鑒定出的傷殘等級差別很大，判決的賠償金也差別很大，影響了法律的統(tǒng)一性、公正性和嚴(yán)肅性。因此，有必要對一般人身損害賠償?shù)脑u殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

一、現(xiàn)狀

我國由于質(zhì)量監(jiān)督管理部門的不作為，目前沒有全國的統(tǒng)一的一般人身損害的評殘標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院以及各省、市高級人民法院不得已制定了一些評殘標(biāo)準(zhǔn)，但由于法院不是標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量管理的職能部門，這些標(biāo)準(zhǔn)只能內(nèi)部掌握使用，對社會(huì)沒有約束力。而法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)不歸法院管理，他只認(rèn)質(zhì)量監(jiān)督管理部門發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)。有的也采取了變通的辦法，法院委托的鑒定，按法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評殘，這就是法院系統(tǒng)制定的評殘標(biāo)準(zhǔn)還能發(fā)揮作用的原因。2004年最高人民法院想統(tǒng)一全國法制，制定了《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》草案，由于質(zhì)量監(jiān)督管理部門未聯(lián)署，至今未發(fā)布。因此，目前全國范圍內(nèi)，一般人身損害的評殘由于標(biāo)準(zhǔn)不一，仍處于混亂狀況。具體來說，有以下三種情況：(一)、參照《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》進(jìn)行評定。(二)、參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002》進(jìn)行評定。(三)、根據(jù)法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定。

各類人身損害傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)

1.《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(1996年7月25日公安部發(fā)布，1997年1月1日實(shí)施);

2.《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(1990年6月20日最高法最高檢公安部司法部發(fā)布，1990年7月1日起實(shí)施);

3.《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(1990年3月29日司法部最高法最高檢公安部發(fā)布，1990年7月1日實(shí)施);

4.《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(公安部發(fā)布，2002年12月1日實(shí)施);

5.《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(2002年7月31日衛(wèi)生部發(fā)布，2002年9月1日實(shí)施);

6.《事故傷害損失工作日標(biāo)準(zhǔn)》(國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T15499-1995);

7.《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》(GB/T16180-2006國家技術(shù)監(jiān)督局2006年5月1日實(shí)施);

8.《職工非因工傷殘或因病喪失勞動(dòng)能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(2002年4月5日勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布，同日實(shí)施);

9.《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(司法部發(fā)布，2004年4月14日實(shí)施);

10.《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(最高人民法院制定，自2005年1月1日起實(shí)施該鑒定標(biāo)準(zhǔn));

11.《軍人殘疾等級評定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(民政部勞動(dòng)和社會(huì)保障部衛(wèi)生部解放軍總后勤部發(fā)布);

12.《殘疾人實(shí)用評定標(biāo)準(zhǔn)(試用)》(中國殘疾人聯(lián)合會(huì)發(fā)布)

13.《職業(yè)衛(wèi)生與職業(yè)病標(biāo)準(zhǔn)》(勞動(dòng)和社會(huì)保障部衛(wèi)生部)

二、討論

1、《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》第2條明確規(guī)定：本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。其前言第三款指出：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》制定本標(biāo)準(zhǔn)。前言部分還指出：本標(biāo)準(zhǔn)由勞動(dòng)和社會(huì)保障部工傷保險(xiǎn)司歸口，本標(biāo)準(zhǔn)由勞動(dòng)和社會(huì)保障部負(fù)責(zé)解釋。這些規(guī)定說明，該標(biāo)準(zhǔn)是屬于勞動(dòng)法系列，是與《工傷保險(xiǎn)條例》配套的。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)所做出的工傷等級鑒定，只能走勞動(dòng)仲裁程序，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》請求傷殘補(bǔ)償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款指出：屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本規(guī)定。明確排斥該解釋對工傷的適用。而《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》，是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》制定的。是與《工傷保險(xiǎn)條例》同屬勞動(dòng)法系列的配套標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)理同樣不適用一般人身損害賠償。因此，我認(rèn)為，參照《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》進(jìn)行一般人身損害殘疾評定，不僅沒有法律依據(jù)，而且受到最高人民法院司法解釋的明確排斥。

2、在一般人身損害賠償?shù)膫麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)未出臺(tái)的情況下，依據(jù)法理，應(yīng)比照法律關(guān)系最相近似的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。一般人身損害賠償屬侵權(quán)賠償法律關(guān)系，工傷補(bǔ)償屬勞動(dòng)合同的福利補(bǔ)償關(guān)系。兩個(gè)法律關(guān)系完全不同類，其概念外延互相排斥。其求償?shù)姆赏緩健⒎梢罁?jù)、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也完全不同。因此，根據(jù)法理，一般人身損害賠償?shù)膫麣堣b定也不能比照只適用于工傷的《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》進(jìn)行。

3、目前，《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002》是與一般人身損害傷殘?jiān)u定最相近似的標(biāo)準(zhǔn)。理由是：

1、一般人身損害賠償與道路交通事故人身損害賠償是母概念與子概念的關(guān)系，道路交通事故人身損害賠償?shù)耐庋油耆灰话闳松頁p害賠償?shù)峦庋影荨Ｒ簿褪钦f，他們同屬于侵權(quán)人身損害賠償范疇。

2、因?yàn)橐话闳松頁p害賠償與道路交通事故人身損害賠償同屬于侵權(quán)人身損害賠償范疇，所以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》沒有象第十一條第三款明確排斥工傷適用那樣，沒有排斥道路交通事故人身損害賠償對該解釋的適用，而是包容了道路交通事故人身損害賠償?shù)倪m用。因此，依據(jù)法理，在一般人身損害賠償?shù)膫麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)未出臺(tái)的情況下，一般人身損害傷殘鑒定應(yīng)比照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002》進(jìn)行。

4、根據(jù)法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定，明顯是權(quán)宜之計(jì)。有的地方法院內(nèi)部統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，但由于各地的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，造成了全國法制的不統(tǒng)一。有的地方是由審案法官指定標(biāo)準(zhǔn)，這就為法官自由裁量留下了不必要的空間。

三、結(jié)論

國家質(zhì)量監(jiān)督管理部門應(yīng)積極作為，盡快制定全國統(tǒng)一的人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)。在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)以前，一般人身損害殘疾程度鑒定，應(yīng)參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002》進(jìn)行。在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)以后，應(yīng)取代或曰廢除《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002》，理由是一般人身損害賠償與道路交通事故人身損害賠償同屬于侵權(quán)人身損害賠償范疇，兩者是互相包容的母概念與子概念關(guān)系，應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法制。而《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》則仍可保留，理由如前，一般人身損害賠償與工傷補(bǔ)償法律關(guān)系完全不同類，可以有不同的評殘標(biāo)準(zhǔn)，可以但并不是必須互相替代。