名譽權(quán)糾紛判決書

人民法院民事判決書(2015)海民初字第4253號

原告彭某，男，1973年#月#日出生，漢族，**華歡律師事務所律師，住X，身份證號X

委托代理人張某，北京市敦信律師事務所律師。

被告：楊某，男，1963年#月#日出生，漢族，中國政法大學教授，住X，身份證號X

委托代理人唐某，北京市京-悅律師事務所律師。

委托代理人李某，天津天一律師事務所律師。

被告**微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司，住所地X

法定代表人：劉某，董事長。

委托代理人劉某

原告彭-劍訴被告楊某、**微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱**公司)侵犯名譽權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭-劍的委托代理人張某，被告楊某及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告彭某訴稱，我代理了多起案件，擁有一定的知名度和良好的律師聲譽。楊某是“新浪微博”用戶“楊某”賬號的使用人，新浪微博認證“《中國學術評論》主編、中國政法大學法學院暨新聞傳播學院雙聘教授、法理學博導”。**公司是“新浪微博”網(wǎng)站的主辦單位。2014年9月24日下午，我擔任某案被上訴人的代理人在北京市第一中級人民法院出庭履職，楊某欲擔任同案上訴人的代理人，但因飲酒被法警阻止進入法院，法庭派書記員將楊某接到法庭，又因楊*圣的代理手續(xù)不合法律規(guī)定，而被法庭拒絕代理。我全程見證，認為楊作為教授、博士生導師，出現(xiàn)如此狀況實屬不該，遂于當日在搜狐微博予以披露。楊自2014年9月25日00：06分至06：57分在新浪微博上連續(xù)發(fā)表微博惡毒攻擊我，侮辱侮辱我“大傻惟傻話粗話”、“彭*傻律師，菊花連理枝;律壇一奇葩，法大一笑話”、“聽其言，胡言亂語，觀其態(tài)，心不在焉，不愧‘大傻’也”、“#彭*傻律師#”、“彭*傻”，誹謗我“造謠”等。我委托律師于2014年9月28日向**公司發(fā)送了《律師催告函》，要求刪除涉案侵權(quán)微博，但直至起訴之日，侵權(quán)微博信息仍存在于新浪微博中。這些侵權(quán)微博信息給我造成相當?shù)木駢毫Γ殬I(yè)聲譽嚴重受損。我認為，楊*圣身為法科大學教師，通過互聯(lián)網(wǎng)公然言詞侮辱、誹謗他人，應承擔侵權(quán)責任。**公司怠于履行義務，在收到催告函后拒不刪除侵權(quán)微博，導致后果持續(xù)擴大，應承擔共同侵權(quán)責任。故訴至法院，請求判令：1.被告楊*圣、**公司在《新華每日電訊》報紙廣告版及“新浪微博”網(wǎng)站首頁刊登道歉信(其中網(wǎng)站道歉信刊載時長不少于一個月)，公開賠禮道歉，以消除影響、恢復名譽;2.被告楊*圣賠償精神損害撫慰金50000元、律師代理費10000元人民幣、公證費1035元;3.被告**公司承擔連帶賠償責任。訴訟費用由被告承擔。

被告楊辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、我所發(fā)微博是對原告言論的正當澄清、批評與反批評。是因為原告先對我惡語相向、發(fā)表對我的誹謗微博，如連續(xù)把我的名字故意搞錯，還造謠我被法官勒令退席，故我對原告微博予以回應。原告是資深律師，面對我的善意批評，可在微博上及時回應或予以寬容，不應視為侵權(quán)行為。二、我的回應是基于事實，涉案微博“大傻惟傻話粗話”中出現(xiàn)的語言有的來自原告微博，是對原告的客觀表述。相關用詞并非我原創(chuàng)、獨創(chuàng)，涉案微博中的相關詞語在網(wǎng)絡上已約定俗成地指代原告，網(wǎng)絡語境下對用語應秉持寬容態(tài)度。“彭*傻律師”等言論只是沿用法律界對原告的稱呼。原告作為職業(yè)律師，應清楚出庭律師的特征是維護訴爭一方利益，對此應有心理預期及承受能力。其他涉案言論來自我的微博，是對當時庭審的追述、澄清，也是我對原告在先造謠、誹謗我方的回應。我對原告的批評是基于原告身為律師但實施了與其身份不符的執(zhí)業(yè)行為，且微博上也有不少網(wǎng)友對其發(fā)表貶義評價，我的言論是正當?shù)摹Ｎ易鳛橹袊ù髮W的教授，發(fā)表涉案言論是基于社會公共利益的立場。三、涉案微-波發(fā)表時間距離原告起訴只有半月之久，原告未能證明涉案微博對其造成了精神壓力及職業(yè)聲譽損害。執(zhí)業(yè)律師表現(xiàn)只能由律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)來評論、考評。原告認為涉案微博對其構(gòu)成名譽侵害不符事實，認知偏頗。四、原告要求精神損害賠償金，但我不存在侵權(quán)行為。公證費不應我承擔，原告為律師卻另外聘請律師是故意增加損失。綜上，我發(fā)表涉案微博是因原告在先發(fā)表了侮辱我的微博，涉案微博是有事實依據(jù)的，我不存在過錯，原告也沒有證據(jù)證明其遭受損失。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

被告**公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。我公司是網(wǎng)絡平臺，相關言論是用戶發(fā)布的。原告訴前沒有按法律通知我公司，且原告的證據(jù)、律師函并非本人做出，也無本人身份證明，對此類不符合法律規(guī)定的通知，即使我公司收到也無法處理。楊發(fā)布的涉案微博是正常批評，不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。為緩和雙方矛盾，我公司已先行刪除了涉案微博，因錯誤刪除導致的不利后果應由原告承擔。請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：

新浪微博是**公司管理并運營的網(wǎng)站平臺。楊是新浪微博“楊*圣”賬號的使用人，新浪微博認證“《中國學術評論》主編、中國政法大學法學院暨新聞傳播學院雙聘教授、法理學博導”。彭是律師，代理方是民進行了多起訴訟。

(2014)京求是內(nèi)經(jīng)證字第641號公證書顯示：2014年9月28日，登陸互聯(lián)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)楊*圣的微博賬號(http://weibo.com/u/2648188253)中，有以下四條微博：

1、2014年9月25日00：17彭*傻律師，菊花連理枝;律壇一奇葩，法大一笑話。

2、2014年9月25日00：25[見光死]久聞彭律師乃法大九七屆畢業(yè)生，素有菊花“御用律師”稱號。上午講課后，趕到一中院，午飯時因小酌臉紅被刁難，入庭后，見彭軟綿綿地獨坐被上訴人之席。本擬以海-峰代理人身份在庭上與這位校友論法請益，然因程序問題未果，只能旁觀，聽其言，胡言亂語，觀其態(tài)，心不在焉，不愧“大傻”也。

3、2014年9月25日01：19[#彭*傻律師#稍安勿躁]作為民法學博士學位獲得者，我雖忝列法大法律史教授、法理學博導，但我確實沒有律師資格。本次未能以公民代理失去和大傻交手的機會，但后會有期。

4、2014年9月25日06：57彭*傻除把本人名字一再弄錯外，還造謠什么“退席”、“高明地不懂法律常識”。“不懂法律常識”者，恰恰是此公，當庭說謊，稱舟-子從未把記者稱為“妓者”、說菊花“一向低調(diào)”，被孫*峰當即駁斥;因其粗俗用語，被法官警示。整個庭審，幾無一句法言法語;法大居然培養(yǎng)出此菊花“御用律師”，杯具也。

彭還主張-楊在2014年9月25日00：06曾發(fā)布一條微博構(gòu)成侵權(quán)，內(nèi)容為“我是海-峰兄打狗的堅定支持者。本擬以代理人身份出庭應訴，然因程序問題未果，只能旁觀。

2014年9月28日，彭的律師張-杰向**公司發(fā)送“彭*楊侵權(quán)微博律師函”，要求就涉案的公證書中顯示的四條微博加以刪除等處理，并附有聯(lián)系電話等。該快遞由張于2014年9月29日簽收。

彭支付公證費1035元、郵寄特快專遞費23元。彭并提供代理費10000元的代理費發(fā)票，主張系其委托律師進行維權(quán)的合理支出，楊、**公司對此不予認可。

**公司表示，其在2015年1月收到訴狀后，已刪除了涉案的相關微博信息，就此提交網(wǎng)頁打印件。彭對此予以認可，但認為**公司未在收到律師函后立即刪除涉案微博，而是在起訴后才刪除微博，導致侵權(quán)結(jié)果擴大，應承擔侵權(quán)責任。

楊提供(2015)京*誠內(nèi)民證字第01163號公證書、(2015)京*誠內(nèi)民證字第01164號公證書，主張彭-劍擁有的粉絲比自己多，在微博上有更大話語權(quán)，也有更多容忍義務，其相關微博引發(fā)眾多指責和謾罵，作為職業(yè)律師彭-劍的某些執(zhí)業(yè)行為與律師形象不符，自己的評價有事實依據(jù)，屬于正當批評，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。彭-劍對此不予認可，認為以上證據(jù)不能否認楊*圣相關微博言論的侵權(quán)性質(zhì)。

上述事實，有公證書、網(wǎng)頁打印件、公證費發(fā)票、相關網(wǎng)絡報道、網(wǎng)頁打印件及本院開庭筆錄等在案佐證。

本院認為，名譽權(quán)是指公民、法人或其他權(quán)利主體保持并維護自己名譽的權(quán)利。侵害名譽權(quán)是指行為人因為故意或者過失對他人實施侮辱、誹謗等行為并導致受害人社會評價降低。本案的起因是彭-劍在自己微博中發(fā)布了楊-欲作為他人的代理人出庭，但因中午飲酒，被法警攔截，又因公民代理手續(xù)存在問題而未能代理的情況，并將楊*圣的名字錯寫為“勝”，楊得知后心生惱怒，進而在自己的微博中連續(xù)發(fā)布微博，指稱其“彭*傻律師，菊花連理枝;律壇一奇葩，法大一笑話”、“聽其言，胡言亂語，觀其態(tài)，心不在焉，不愧‘大傻’也”、“#彭*傻律師#”、“彭*傻”等。楊辯稱自己是出于公共利益而正當發(fā)表批評意見，但從本案的前因后果分析，難以認為楊發(fā)表相關微博言論是出于公益而非基于私利進行言語上的報復。本院認為，彭-劍的律師身份及其代理行為雖存在一定爭議和負面評價，但楊作為法學教授，其在對外公開并有4000多名粉絲的個人微博上發(fā)表多篇微博，其中使用“大傻”等具有較為明顯人身侮辱、辱罵性質(zhì)的用語，有失妥當，超出了正當評論、批評的范圍。雖然相關微博直接的轉(zhuǎn)發(fā)、評論數(shù)量不多，但考慮到楊*博的粉絲數(shù)目較多、微博具有幾何擴散式特點的傳播方式，會導致在一定公開范圍內(nèi)的公眾對社會評價的降低，相關用語侮辱彭-劍的人格，構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應承擔相應侵權(quán)責任。彭還主張2014年9月25日00：06的微博侵權(quán)，但未進行公證也未提供任何證據(jù)證明該微博的內(nèi)容，楊、**公司對此不予認可，本院認為彭-劍對此未盡到舉證責任，對其有關該微博的相關主張不予支持。

**公司作為新浪微博的經(jīng)營者，屬于信息存儲空間服務商。考慮到楊相關微博中的用語具有較明顯的人身侮辱性質(zhì)，**公司雖在收到起訴狀后立即刪除了相關微博，但在接到律師函后較長的時間內(nèi)未及時刪除涉案微博，導致相關信息的傳播范圍擴大，本院對彭求**公司就損失的部分承擔連帶侵權(quán)責任的訴訟請求予以支持。

至于賠償?shù)狼傅姆绞剑紤]到楊相關微博轉(zhuǎn)發(fā)、評論的數(shù)量較少，相關微博言辭的傳播范圍較為有限，故本院根據(jù)楊及**公司的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、相關微博的影響范圍等，酌定賠禮道歉的方式和范圍，對于彭-劍要求賠償精神損失、合理費用的要求，本院結(jié)合具體案情予以酌定，將精神損失費酌情認定為500元，就彭-劍因保全證據(jù)支付的公證費及合理范圍內(nèi)的律師費，楊*圣亦應給付，但對彭超出部分的訴訟請求，本院不再予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第二十二條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告楊在其個人新浪微博賬號、被告**微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司置頂位置，向原告彭公開賠禮道歉，致歉聲明的置頂時間不少于三天

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告楊賠償原告精神損失撫慰金五百元、公證費一千元及律師費一千元，以上共計二千五百元，被告**微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司對其中的一千二百元承擔連帶責任;

三、駁回原告彭-劍的其他訴訟請求。

如被告楊、**微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費二百零五元，由原告彭-劍自行負擔五十五元(已交納)，由被告楊負擔一百五十元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長李

人民評審員袁

人民陪審員劉

二0一五年六月十五日

書記員游

以上就是律霸網(wǎng)小編向大家介紹的一份名譽權(quán)糾紛判決書，在這其中我們知道，我國法律對名譽權(quán)侵權(quán)案處罰力度還是比較大的，所以小編在這里奉勸大家，一定要注意，不要對他們造成侵權(quán)，不然會給自己造成不必要的麻煩。歡迎大家前來律霸網(wǎng)咨詢法律問題。