文/徐晨進(jìn)

3月16日，多家媒體在第一時(shí)間報(bào)道了這樣一條消息，盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)在微博中表示：“盛大文學(xué)起訴百度一案已由上海盧灣區(qū)法院正式立案。”這是去年12月盛大文學(xué)宣布起訴百度后的最新進(jìn)展。

面對立案消息，百度方面仍然三緘其口、保持沉默，未就此事做出任何反應(yīng)。但伴隨案件審理，身為搜索引擎服務(wù)商的百度，是否縱容盜版網(wǎng)站生存、是否本身就參與侵權(quán)等問題，勢必會(huì)被拿出來進(jìn)行曝光，所以，暫且拋卻盛大文學(xué)與百度的紛爭不論，案件立案本身就是明晰著作權(quán)被侵犯的標(biāo)準(zhǔn)與形成條件、推動(dòng)著作權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要標(biāo)志性事件。

3月14日，上海衛(wèi)視新聞臺(tái)綜合頻道《新聞透視》欄目，曝光了百度借推廣名義鏈接虛假網(wǎng)站，侵害合法企業(yè)權(quán)益的事件，報(bào)道稱，“只要有錢，一些惟利是圖的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也會(huì)睜一只眼閉一只眼，公然把冒牌網(wǎng)站當(dāng)作自己的推廣客戶”。上視新聞此次披露的公興搬場公司被侵權(quán)案，事實(shí)和上海市第二中級法院在2007年認(rèn)定百度利用競價(jià)排名侵害大眾搬場公司等商標(biāo)權(quán)的案件如出一轍。百度作為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，也是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。而在互聯(lián)網(wǎng)上，無論“商標(biāo)權(quán)”還是“著作權(quán)”都受法律保護(hù)，都不允許任意侵權(quán)。

眾所周知，搜索引擎在規(guī)避侵權(quán)問責(zé)的一個(gè)“尚方寶劍”是統(tǒng)一這樣一個(gè)論調(diào)：即搜索引擎只真實(shí)呈現(xiàn)搜索結(jié)果，而不對搜索結(jié)果是否侵權(quán)負(fù)責(zé)。現(xiàn)在問題來了，搜索引擎真的可以做到在呈現(xiàn)搜索結(jié)果時(shí)完全“真實(shí)”嗎?在盜版與盜版用戶之間，百度們究竟起沒起到“中介”的作用?在進(jìn)行“中介”行為時(shí)，有沒有從中牟利?這兩個(gè)層面的問題一旦弄明白，就比較容易界定搜索引擎是否侵權(quán)了。

備受關(guān)注的《侵權(quán)責(zé)任法》2009年12月26日經(jīng)十一屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議通過，將于2010年7月1日起實(shí)施。今年2月23日，北京市海淀區(qū)法院剛剛宣判中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)起訴百度公司音樂歌詞搜索侵權(quán)一案中百度公司敗訴。根據(jù)法院判決，百度公司需停止在其經(jīng)營的“百度網(wǎng)”以“網(wǎng)頁快照”形式提供涉案50首歌曲的歌詞內(nèi)容，并賠償音著協(xié)著作權(quán)使用費(fèi)5萬元和1萬余元的訴訟支出。這個(gè)判決如同隆冬里的一縷陽光，讓長時(shí)間來深受搜索引擎之害的著作權(quán)人歡欣鼓舞，也有業(yè)界人士認(rèn)為，隨著實(shí)施時(shí)間的臨近，《侵權(quán)責(zé)任法》的效用已經(jīng)開始發(fā)揮，越來越多的著作權(quán)所有者開始重視依法維權(quán)，法院在判決時(shí)也會(huì)充分考慮《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)行為的界定。