一、問題的提出

2005年2月，宋-蓉因懷孕到區(qū)婦幼保鍵院進(jìn)行常規(guī)產(chǎn)前檢查，6月13日區(qū)婦幼保鍵院為宋-蓉作三維彩超檢查，未見異常，9月26日宋-蓉在區(qū)婦幼保鍵院剖宮產(chǎn)下一女，10月1日宋-蓉與其女出院。2006年6月25日，宋-蓉與其夫徐-林帶新生女到區(qū)婦幼保鍵院看病，初步診斷為心臟收縮期雜音及重癥肺炎。宋-蓉與徐-林認(rèn)為區(qū)婦幼保鍵院在為宋-蓉作產(chǎn)前檢查時沒有盡職盡責(zé)，沒有檢查出小孩患先天性疾病，即將小孩留在區(qū)婦幼保鍵院離去。區(qū)婦幼保鍵院考慮到小孩患有重癥肺炎，而自己沒有治療小孩肺炎的能力，遂將小孩送到四川省人民醫(yī)院（以下簡稱“省醫(yī)院”）治療，并預(yù)交了相關(guān)的治療費用。此后，區(qū)婦幼保鍵院多次與宋-蓉、徐-林聯(lián)系，告知小孩在省醫(yī)院住院治療，希望二人到省醫(yī)院看望小孩、并辦理相關(guān)住院手續(xù)。同時區(qū)婦幼保鍵院向公安機(jī)關(guān)報案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次調(diào)解未果。至今，小孩在省醫(yī)院住院治療已產(chǎn)生9000千余元的醫(yī)療費。為了正常醫(yī)療活動，保護(hù)其合法權(quán)益，區(qū)婦幼保鍵院向法院提起訴訟，訴請法院判決：一、宋-蓉、徐-林夫婦承擔(dān)法定的撫養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)責(zé)任；二、宋-蓉、徐-林付給區(qū)婦幼保鍵院預(yù)交的醫(yī)療費9000元。

上述案件是一起典型的醫(yī)療糾紛，被告宋-蓉、徐-林認(rèn)為醫(yī)院沒有善盡義務(wù)，沒有檢查出小孩患先天性疾病，遂將小孩留在區(qū)婦幼保鍵院，對此小孩的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任；對于被告宋-蓉、徐-林遺留在醫(yī)院的小孩，區(qū)婦幼保鍵院又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任。針對上述問題，筆者認(rèn)為，本案涉及是親權(quán)及對未成年人監(jiān)護(hù)責(zé)任、管理責(zé)任或一般職業(yè)看護(hù)責(zé)任的問題，由于親權(quán)及對未成年人的監(jiān)護(hù)內(nèi)容豐富，因此，本文僅限于討論因醫(yī)療糾紛父母將小孩遺留醫(yī)院的責(zé)任問題。

二、父母不履行親權(quán)或濫用親權(quán)的責(zé)任

父母對子女的責(zé)任或者說權(quán)利義務(wù)，來自兩個方面，一是親權(quán)，二是監(jiān)護(hù)。親權(quán)是指父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的管教和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。而監(jiān)護(hù)是指監(jiān)護(hù)人對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實行的監(jiān)督和保護(hù)。親權(quán)緣于身份，僅限于父母對未成年子女行使；監(jiān)護(hù)基于法律設(shè)定，監(jiān)護(hù)人不僅包括被監(jiān)人的尊親，如祖父母、外祖父母，兄、姐，還包括關(guān)系密切的其他親屬、朋友等，還包括監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)等。無論是親權(quán)還是監(jiān)護(hù)，其目的都是保護(hù)未成年人健康成長、以及未成年人的合法利益。筆者區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，目的在于明確父母對子女的責(zé)任。

（一）親權(quán)與監(jiān)護(hù)

1、親權(quán)。親權(quán)在羅馬法稱為父權(quán)（patriapotestas），有支配權(quán)利之意義，在日耳曼法稱為Mundiun，（MuntMund）有保護(hù)權(quán)利之意義。近代法已有由支配權(quán)力，而趨于保護(hù)權(quán)利之趨勢。親權(quán)由單獨父權(quán)而趨于父母之共同親權(quán)，不復(fù)僅為權(quán)利而為權(quán)利義務(wù)之綜合。在我國，親權(quán)概念僅存在于學(xué)理之中，并沒有以法律的形式明確的加以規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為，盡管法律沒有明確使用親權(quán)這一概念，仍可從法條中讀出關(guān)于親權(quán)的規(guī)定，如江-平教授認(rèn)為：我國《民法通則》沒有親權(quán)概念，以監(jiān)護(hù)包含親權(quán)。我國民法中的父母對子女的臨床護(hù)權(quán)就是親權(quán)。彭*林教授認(rèn)為：未成年人通常處于父母的親權(quán)保護(hù)下，在其父母已經(jīng)死亡或喪失行使親權(quán)的能力時，由父母以外的親屬非親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，因此，監(jiān)護(hù)制度是親權(quán)制度的補(bǔ)充或延續(xù)，《民法通則》第16條1款盡管稱未成年人的父母為“監(jiān)護(hù)人”，但未將父母列入包括祖父母、外祖父母、兄、姐等監(jiān)護(hù)人的順序，表明立法對父母與其他監(jiān)護(hù)人區(qū)別看待。正因如此，《民法通則》第16條1款的規(guī)定，宜解釋為親權(quán)而非監(jiān)護(hù)。而楊*新教授則認(rèn)為：《婚姻法》第23條（原為第17條）關(guān)于“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。”這一規(guī)定的全部內(nèi)容，就是親權(quán)的全部內(nèi)容，與親權(quán)的概念完全相合，只是這一規(guī)定過于簡略，沒有規(guī)定親權(quán)的具體內(nèi)容，但這并不妨礙確認(rèn)親權(quán)的概念。《婚姻法》第23條（原為第17條）就是親權(quán)，是對親權(quán)制度的法律確認(rèn)。筆者贊成上述兩種意見，認(rèn)為：無論是《民法通則》第16條條1款還是《婚姻法》第23條，實際上是對親權(quán)的是另一種描述，其已包含親權(quán)的內(nèi)容，即對未成年子女保護(hù)和教育的權(quán)利和義務(wù)。因為身份的緣故，父母擔(dān)負(fù)了保護(hù)、教育未成年子女的義務(wù)，基于這種天然（法定）義務(wù)，理應(yīng)盡職盡責(zé)。親權(quán)不能任意拋棄，因為親權(quán)和父母對未成年子女的義務(wù)緊密聯(lián)系，不能單獨存在，這是親權(quán)的本質(zhì)屬性。父母只有通過行使親權(quán)，才能履行自己對未成年子女的義務(wù)，放棄親權(quán)，意味著拒絕履行義務(wù)，為法律所禁止。如果父母濫用親權(quán)或出現(xiàn)重大懈怠，則可依法予以剝奪。