「摘要」在庭審過程中，當事人的舉證行為如果涉及他人“隱私”，在實體上是否構成名譽侵權？在程序上，名譽權在司法程序中是否應讓位于訴權？如何認定隱私證據？如何認定他國訴訟材料的證據效力？本文結合曾*林訴謝*慶名譽權糾紛案對這些問題作了初步的探討。「案情」原告曾*林，男，美國公民，1935年5月30日生，住廣州市番禺區富豪山莊。被告謝*慶，男，1956年12月2日生，漢族，住廣州市東山區東湖街。曾*林與鄭*琪生育女兒JESSICAGUANGHUAZENG.2001年1月曾*林與鄭*琪協議離婚，協議規定女兒JESSICAGUANGHUAZENG的父母共享親權。離婚后曾*林與女兒JESSICAGUANGHUAZENG居住在廣州市番禺區富豪山莊8座4梯101房，并由保姆李*蓮照料。2002年12月22日下午，謝*慶與親戚一起來到曾*林的上述住所爭奪JESSICAGUANGHUAZENG而發生毆斗，造成李*蓮受傷。2003年10月20日保姆李*蓮以人身損害賠償為由向本院提起對謝*慶、鄭*琪的民事訴訟，番禺區人民法院以（2003）番法民初字第7458號立案受理。同年11月27日該案公開開庭進行審理，謝*慶向法庭出示了鄭*琪提交給富蘭克林郡普通訴訟法院俄亥俄州親屬關系和未成年人法庭的控訴書一份，以及中華人民共和國駐紐約總領館認證書原件一份，相應的譯文一份，證實曾*林涉嫌對的女兒JESSICAGUANGHUAZENG實施性侵犯，證明爭奪JESSICAGUANGHUAZENG的動因。上述證據經庭審質證。該控訴書由鄭*琪從美國提供給謝*慶，其內容具體描述了曾*林涉嫌對女兒JESSICAGUANGHUAZENG進行性侵犯的有關情況。2001年7月24日富蘭克林郡普通訴訟法院俄亥俄州親屬關系和未成年人法庭根據州的要求及訴訟監護人的同意，駁回鄭*琪的起訴。曾*林認為謝*慶未經其同意就在法庭上公開宣示該控告書，使其社會評價降低，是對其名譽權的侵害。2004年1月12日，曾*林向廣州市番禺區人民法院提起民事訴訟，狀告謝*慶侵犯其名譽權。「評析」本案是一起涉及舉證行為的特殊的名譽侵權糾紛。在審理過程中，當事人雙方存在較大的爭議，焦點主要集中在：被告在法庭上舉證的行為是否構成名譽侵權？筆者認為，要廓清上述問題，必須從經下角度加以分析研究。一、被告的舉證行為不符合名譽侵權的構成要件對于名譽權的保護，我國《民法通則》作了原則性規定。《民法通則》第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”對于名譽侵權構成要件的具體規定，主要集中在以下兩個司法解釋：一是《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（實行）》第一百四十條的規定，“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為”。二是最高人民法院1993年8月7日通過的《關于審理名譽侵權案件若干問題的解答》（法發［1993］15號）對如何認定侵害名譽權責任的規定，“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。……對未經他人同意，擅自公布他人隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理。”被告的行為是否構成名譽侵權應根據上述法律和司法解釋，并結合本案的具體案情來分析。（一）被告并未捏造事實或侵犯原告的隱私被告在李*蓮一案庭審中所作的陳述是“原告曾涉嫌性侵犯”，這是對客觀事實的一種陳述，并不帶有主觀色彩，而控訴書僅僅是作為證據證明所陳述事實的真實性。不管美國法院對該案如何處理，原告曾*林在美國被控告這一事實的確是存在的，這一點誰都不能否認，因此被告的庭審陳述并非誹謗或捏造事實。另一方面，原告在美國被控涉嫌性侵犯這一訴訟事實是否是其個人隱私也值得探討。隱私通常是指公民個人不愿為他人所知曉或干預的信息資料或私人生活，但是根據審判公開原則，公民參與訴訟這一事實在客觀上無法成為公民的隱私。審判公開既包括向當事人公開，也包括向社會公開。審判向當事人公開是司法保障人權的應有之義，向社會公開則是司法民主監督的核心內容。聯合國大會于1966年2月16日決議通過的《公民權利和政治權利國際公約》規定，“對刑事案件或法律訴訟的任何判決應公開宣布”，即無論案件公開審理與否，判決均應公開宣布。由此可見，原告曾*林在美國被控涉嫌性侵犯這一事實，因為進入了司法程序而具有了社會公示力，該案判決結果也具有社會公信力，在客觀上無法再納入個人隱私的范圍，因而不能認定被告出示控訴書的行為屬于披露他人隱私的行為。