由于票據權利不同于一般的民事債權，票據時效也不同于民法上的時效。相比較而言，其特征如下：

1.票據時效均為短期時效。

各國票據法對時效的規定不盡相同，大致可以歸入兩類，均一主義和差等主義(注：本文僅以德國法系和法國法系為視角，英美法系對票據時效沒有特別規定，票據時效只是適用民法上的一般規定。)(P81)。均一主義不分債務人的種類，無論是主債務人還是次債務人(注：在票據法理論中，主債務人既匯票中的承兌人、本票中的出票人;匯票和本票的保證人、背書人、支票的出票人、背書人等均為次債務人。)，均適用同一時效，例如法國、意大利、葡萄牙等國商法的規定。第二類是差等主義，即對票據主債務人和次債務人分別適用長短不一的時效。日內瓦國際統一票據法及日本票據法均采此例，我國票據法的時效制度也可以歸入差等主義之列。

上述兩種立法例雖各有其獨特之處，但共同的是，相對于其民法上的時效而言，票據法上的時效均為短期時效。就我國臺灣地區而言，依民事權利性質的不同，其民法規定的時效期間為15年、5年和2年三個等級，而其《票據法》第22條規定：持票人對匯票出票人和承兌人的權利自到期日起3年，見票即付的本票為自出票日起3年，這是臺灣票據法的最長時效更短的有1年、4個月和2個月。“惟票據之交易，貴在流通，較諸普通商業，更重于敏捷。因此票據債務人，較普通債務人所受之拘束，更為嚴茍，故票據債權人尤應從速行使其權利，使票據關系得以迅速了結，避免債務人久負其責。”(P354—355)不僅如此，一張票據的權利人只有一個，而其義務人往往是多個。譬如甲簽發支票一張于乙，乙背書轉讓于丙，丙再背書于丁，丁為最后持票人，戊為承兌人，這樣丁的票據義務人為甲、乙、丙、戊，僅因丁的票據權利就有四人受到債務之累，因此采用短期時效似更公允。

2.票據時效具有獨立性。

這種獨立性，一方面表現在票據時效獨立于基礎關系債權時效，另一方面，對不同的追索權人，其權利時效各自獨立發生、獨立存在。

(1)票據關系是一種形式關系或抽象關系，產生于票據的制作與交付，但在票據制作與交付之前一般都有一定的民法上的債權關系已經存在，如票據原因關系、票據資金關系以及票據預約關系等。票據關系在這些已有的權利義務關系基礎上，通過這些關系當事人的票據行為而發生，這些關系也因其為票據關系產生的基礎而稱為基礎關系，基礎關系內容多為民法上的權利義務。雖然票據關系依賴基礎關系而產生，但票據關系成立后即與基礎關系相分離，這是一般原理。票據權利也因此而成為獨立于基礎關系上的債權，票據權利的消滅時效是票據的無因關系上的時效，與原因關系上請求權的消滅時效互無關聯(P111)。票據權利時效獨立于票據基礎關系債權時效，這一點，從具體的法律關系中看得更清晰：甲乙之間訂立汽車購銷合同，由甲供汽車一輛于乙，價金15萬元，乙簽發支票一張于甲。那么依我國《票據法》第17條規定，甲對乙的票據權利自出票日起6個月不行使而消滅，但在基礎關系上，甲對乙的債權則依民法上的時效規則，其票據權利時效雖已經過，但甲對乙的合同債權則依民法上的時效規則，其時效不因票據權利時效經過而經過。

(2)不同的追索權利人其票據時效是各自獨立發生、獨立存在的。如在某一票據流轉過程中(甲→乙→丙→丁)，作為持票人丁在遭到拒付或出現其他法律事由而向其前手丙行使追索權，丙履行追索義務后有權向其前手乙行使再追索權;同樣，乙履行其追索義務后有權向其前手甲行使再追索權。此時，丁的追索時效為6個月，丙及其乙的再追索時效分別為3個月，且丙與乙的時效起算點均為其履行追索義務后的第二天，即后手追索所經過的期間不計入前手的追索時效期間內，《票據法》賦予每一個追索權利人一個獨立的追索權行使時效。根據票據行為的獨立性，當某一個追索權利人由于超過時效喪失追索權時，該追索權利人的所有前手并不必然超過時效而喪失追索權，這些前手在履行了對后手的付款義務后，仍然有權在自己的追索時效期間內行使追索權。各追索權人時效的起算點不同，時效期間也不承繼前手連續計算，而是獨立起算。