我國《票據(jù)法》并未像大多數(shù)國家和地區(qū)票據(jù)立法一樣專門就票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式作出一般規(guī)定，而是在匯票制度中規(guī)定了匯票的背書轉(zhuǎn)讓，并在本票與支票部分規(guī)定了對匯票背書規(guī)定的準用。《票據(jù)法》第27條第1款規(guī)定：“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”，第3款規(guī)定，匯票權(quán)利的轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當背書并交付匯票”。同時，分別在第80條、第93條規(guī)定了本票與支票的背書適用有關(guān)匯票背書的法律規(guī)定。《票據(jù)法》對于空白票據(jù)及空白票據(jù)的轉(zhuǎn)讓沒有作出專門規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》也沒有關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的一般規(guī)定，但其第49條就空白背書問題作出了規(guī)定：“……背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”

中國人民銀行的《支付結(jié)算辦法》既就票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓作出了一般規(guī)定，又分別就不同種類的匯票以及本票的背書轉(zhuǎn)讓作出了專門規(guī)定：其第27條規(guī)定：“票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓……”;第63條第1款規(guī)定：“收款人可以將銀行匯票背書轉(zhuǎn)讓給被背書人”;第93條規(guī)定，商業(yè)匯票貼現(xiàn)時應(yīng)當“作成轉(zhuǎn)讓背書”;第107條第1款規(guī)定：“收款人可以將銀行本票背書轉(zhuǎn)讓給被背書人”，但并未就支票的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。

但是，關(guān)于支票的轉(zhuǎn)讓，只有《票據(jù)法》第93條有所規(guī)定：“支票的背書……，適用本法第2章有關(guān)匯票的規(guī)定……。”這一規(guī)定應(yīng)當作何理解?是否說明支票轉(zhuǎn)讓必須像匯票一樣只能通過背書方式進行?學界對此的理解并不統(tǒng)一，形成了兩種截然不同的觀點。多數(shù)學者持肯定觀點，認為我國《票據(jù)法》第93條明確規(guī)定支票的背書準用匯票背書的規(guī)定，而匯票背書無疑是對匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定，所以支票權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也必須通過背書方式才能進行，因此背書轉(zhuǎn)讓方式是我國票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的唯一合法方式，我國法律并不承認票據(jù)單純交付的轉(zhuǎn)讓方式，通過單純交付方式受讓票據(jù)的持票人的票據(jù)權(quán)利不受法律保護。

立法的模糊與理論上的爭議，必然導致審判實踐的不統(tǒng)一。盡管我國票據(jù)立法對單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)的情形明顯關(guān)注不夠，但現(xiàn)實生活中，以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)的現(xiàn)象卻大量存在，甚至可以說是票據(jù)實務(wù)中的普遍現(xiàn)象，因此產(chǎn)生的票據(jù)糾紛案件層出不窮。目前的審判實踐中，多數(shù)法院認為，支票當事人有以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，但對于銀行承兌匯票或本票的單純交付行為的效力通常不予認可，除非持票人在被背書人欄進行補記，持票人的票據(jù)權(quán)利很難受法院認可。

以上就是小編整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識有了大致的了解。如果您不幸遇到一些較為復雜的法律問題，歡迎登錄律霸網(wǎng)進行法律咨詢，我們律霸有許多專業(yè)的律師可以為你服務(wù)，并且，還支持線上指定地區(qū)篩選律師，又有相關(guān)律師的詳細資料。