(一)繼承權與所有權性質比較

繼承權是指繼承人所享有的繼承被繼承人遺產的權利。它體現為繼承人的繼承地位。它包括(一)繼承開始前，即被繼承人死亡前繼承人的繼承地位。它屬于一種繼承期待權。(二)繼承開始后即被繼承人死亡后繼承人的地位。其在理論上稱為繼承既得權，是一種現實的權利。①繼承權是為身份權或為財產權與繼承法之為身份法或為財產法相關聯。那么繼承法即為親屬關系上的財產法，則繼承權亦應確認為親屬關系上的財產權。

所有權是指所有人于法令限制范圍內，對于所有物的支配物權。②所有權是一種物權，而物權在其本質上應歸結為對物之直接支配并享受其利益和排他之保護絕對性。③從二者性質上的比較分析，我們可以知道二者雖均為財產權，但其基點還是有差異的。繼承權更側重于從身份關系確認對財產加以保護。而所有權則更強調支配性，強調主體對于財產處分的能力。當然近代所有權體現出一種觀念性，所有權享有并不以對標的物占有為必要。但我們應當明確，所有權的意義恰恰還是在于宣稱對標的物的占有、使用、收益、處分的能力。其針對的是財產的用益和流轉。而從繼承權的角度來看，它恰恰不關注這一點。

(二)、繼承權與所有權內容的比較

權利總是包含兩個方面。即它的積極方面和權利被侵害以后的保護方面。保護的問題我們單列出來談。

對于所有權的內容我們再熟悉不過了。占有、使用、收益、處分。占有，強調的是所有權人對于標的物為管領的事實;使用，是依所有物性質和觀念在不毀損所有物本體或變更其性質情形之下，對物加以利用，以供生活需要;收益，指收取所有物天然孳息和法定孳息的權能;處分，指依法對物進行處置，從而決定物的命運的權能。④

繼承權內容應包括三方面：接受或放棄繼承遺產的權利;取得遺產的權利;繼承權受侵犯時的恢復請求權。第三方面我們先不談。接受繼承遺產的權利，是指繼承人有權就同意接受被繼承人的遺產而為的意思表示。放棄繼承的權利是指繼承人有權就不接受被繼承人的遺產為意思表示。取得遺產的權利，是指繼承開始后，繼承人沒有喪失繼承權并表示接受繼承，即有權直接參加遺產分割，依法律規定或按照合法有效的遺囑取得被繼承人遺產當中應當由其繼承的份額。⑤

初看起來，一方面在講占有、使用、收益、處分，另一方面在講接受、放棄繼承和取得財產。二者似乎毫不相干。而實際上，繼承權中包含了所有權中占有、使用、收益的全部內容但不包括處分。我們知道，取得財產是繼承權重要組成部分。而取得財產權作為一種現實的權利，不僅僅是一種身份的認定，更包含著一種事實上的管領。而使用與收益幾乎是與這種管領力相伴而生的。必須指明的是，這種管領力并不等價于所有權。從二者的內容上看，繼承權與所有權是互有交叉的。但二者又有各自權能，不能為對方替代。那就是繼承權中接受、放棄繼承權和所有權中的處分權能。

(三)、繼承權與所有權保護比較

繼承權與所有權的保護比較，實際就是兩個請求權的比較，繼承回復請求權和所有回復請求權。繼承回復請求權在世界上大多數成文法國家，均有此種制度。如南朝鮮、聯邦德國、日本、瑞士、奧地利、荷蘭等均在民法典中設有明文規定。繼承回復請求權與所有物回復請求權粗略比較，我們常常會說，繼承回復請求權是基于繼承權產生的，其目的是恢復繼承人的繼承地位。而所有回復請求權是基于所有權產生的權利，是指所有人對于無權占有或侵奪其所有的人得請求返還的權利。但實際上，這種粗略的區分，并不能從實質上揭示繼承回復請求權的性質。"繼承人得以回復的不僅僅是繼承權或繼承地位，反而是對繼承財產的實際占有。"①繼承回復請求權完全是一種實踐需要的產物。它早在羅馬法中就已經確認。其在羅馬法上被稱為Petitionhereditatiee。依羅馬法的規定，真正繼承人據此Pttitioherediataiss不但可以追及繼承財產中的"物"，且又可以為各種債權請求。做為訴權而言它具有單一性，但訴權的內容卻并不是單一的，從實體法角度而言，乃為數個且為數種請求權所集合者。發展到今天，繼承回復請求權依然發揮著重要作用，不論構成遺產的各個具體財產有多少，也不問其種類如何復雜、繁多，如有物權、債權、其他財產權等都以同一權利請求恢復。而繼承人無須證明對遺產的各個具體財產有何權利，只須證明死亡人在死亡時占有該財產，法院審理案件時也只需審查原告當事人有沒有繼承權。②而作為所有物回復請求權，所有權請求對象的確定性是一個最起碼的要求，并且請求人對于標的物所有權的事實是請求返還的前提要件，請求人負有舉證責任。