女兒死亡留下按揭房產老父繼承被判還清房貸

2015年1月，G銀行訴稱，王女士于2012年購買了一處房產及兩個車庫，均向該銀行申請了按揭貸款，借款期限10年。雙方約定借款利息按基準利率，借款人未按約定期限歸還借款的罰息利率為在本合同借款執行利率基礎上上浮50%，對應付未付利息，貸款人依據中國人民銀行規定計收復利，在借款期內按合同約定借款執行利率計算復利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計算復利，逾期借款的應付未付利息，按逾期借款利率計算復利。借款人死亡、被宣告失蹤或者被宣告死亡，貸款人有權停止發放借款，提前收回已發放借款，有權提前行使擔保權，有權宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項下借款立即到期或采取其他資產保全措施。雙方同意將王女士名下的房產和車庫作為抵押物并在廈門市房地產交易權籍登記中心辦理了商品房抵押權預告登記，后銀行向王女士發放了貸款。

貸款發放后至2014年6月16日，王女士按期償還部分借款本金及利息。但2014年7月11日，王女士因溺水死亡。G銀行遂訴至法院要求王女士的父母承擔還款責任。案件審理過程中，王女士的母親提交公證材料明確表示放棄對王女士遺產的繼承權。銀行遂于庭審時當庭撤回對王女士母親的起訴。

海滄法院經審理認為，王女士與銀行的借貸關系清楚，借款人王女士死亡后，其父親作為繼承人，應當在繼承王女士遺產的范圍內償還王女士所欠銀行的債務，遂判決王女士的父親支付所欠銀行的借款本金及利息、罰息、復利等。

父親死亡借款尚未還清繼承房產子女共同還款

2010年9月，潘先生因經營需要向嚴先生借款25萬元，期限一年，并口頭商定月息2%。借款期間，因嚴先生急需用錢，潘先生陸續歸還借款10萬元。借款到期后，潘先生無力歸還剩余借款15萬元。嚴先生鑒于潘先生能如期如數支付利息，誠信尚可，并未要求潘先生償還剩余欠款，而潘先生亦按照之前雙方所約定的利息，支付尚欠15萬元本金的利息直至2013年6月份。

此后，雖嚴先生多次催討借款本息，但潘先生均未能予以償還。2013年9月5日，潘先生因交通事故不幸身故。嚴先生認為，債務人潘先生雖然已經過世，但是其生前留有遺產，潘先生的子女作為其合法繼承人，應當在潘先生的遺產范圍內償還潘先生生前所欠嚴先生的借款。

法院經審理認為，根據嚴先生自認的還款情況，潘先生生前累計已經支付款項21.5萬元，因不能認定有約定利息，故前述款項應認定為償還借款本金，因此，本案借款尚欠的金額應為3.5萬元。至于嚴先生還主張的自2013年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的利息，應根據相應基數分段計算。根據查明的事實，《居民建房用地清查補辦申請表》以及《土地登記審批表》均在潘先生名下。潘先生生前留有房產，且遠超過尚欠嚴先生的本息。潘先生的子女作為潘先生的法定繼承人，因并無存在遺囑或遺贈等情形，相應遺產未分割亦無證據表明存在放棄繼承之情形，故潘先生的子女應在繼承潘先生遺產的范圍內共同承擔還款責任。因潘先生的遺產價值顯然大大高于本案借款本息，故本案借款本息應由諸被告共同承擔。

海滄法院遂判決潘先生的子女應在繼承潘先生遺產的范圍內共同承擔還款責任。

父親酒后肇事駕乘雙亡妻兒繼承遺產承擔賠償

2012年3月，唐某駕駛摩托車與一輛大貨車相撞，唐某和坐在摩托車上的陳某當場死亡。經交警部門進行責任認定，唐某與大貨車駕駛員許某負事故同等責任，摩托車乘客陳某不負事故責任。陳某的妻子及兒女共計五人認為，唐某的法定繼承人應對陳某的損失承擔賠償責任，遂訴至法院。

唐某的法定繼承人小唐辯稱，陳某明知唐某喝酒，還要唐某送其回家，存在過錯。另外，他與陳某的繼承人之間已經就本事故賠償問題達成和解協議。

法院審理認為，交通事故經交警部門責任認定，唐某飲酒后駕車未注意觀察前方路面情況確保安全，是事故發生的原因之一，許某駕駛尾部燈光不符合技術標準的車輛發生故障后，妨礙交通又難以移動，未按規定設置警告標志，是事故發生的原因之一，陳某在事故中沒有過錯行為。因此唐某與許某各負事故同等責任，陳某不負事故責任。

事故發生后，陳某的繼承人與唐某的繼承人曾簽署一份聲明，內容為：本事故交強險11萬元的死亡賠償金限額由陳某家人分配55000元，由唐某的妻兒分配55000元。

海滄法院判決，唐某的妻兒于判決生效之日起十日內以繼承唐某的遺產實際價值為限賠償陳某家人各項經濟損失21.8萬元。

父子共舉債后老父病故法院判令妻兒共同還債

2009年起，謝先生父子多次向廖某借款。2013年12月22日，廖某與謝先生父子一起就所欠借款本金進行核算，雙方確認至2013年12月22日，謝先生父子尚欠廖某借款本金231.8萬元。當日，謝先生父子共同向廖某出具借條作為憑證，并重新約定借款期限為2013年12月22日至2014年12月22日，雙方口頭約定月利率按2%計算。現謝先生的父親老謝因病去世，其父親生前與妻子共同育有子女三人，分別為謝先生及其弟弟和妹妹，廖某訴至法院，認為三人應當在繼承老謝的財產范圍內承擔共同清償責任。

謝先生的母親、弟弟、妹妹共同辯稱，本案兩個法律關系混雜。其中一個是繼承關系，另一個是夫妻共同債務。廖某這種起訴是不正確的，應明確夫妻債務的份額，若夫妻共同債務不能完全償還的，再確定遺產繼承范圍內應償還份額。

法院審理認為，因謝先生的父親已去世，謝先生及其母親同時為謝先生父親的共同債務人和法定繼承人，同時也是作為老謝的法定繼承人，應在繼承老謝遺產的范圍內承擔還款責任。謝先生及其母親應對本案借款承擔共同還款責任，因共同還款責任已包含繼承謝先生父親的遺產的范圍內的還款責任，應直接承擔共同還款責任。謝先生的弟弟、妹妹，只有謝先生父親的法定繼承人的身份，須在繼承謝先生父親遺產的范圍內對上述債務承擔共同還款責任。

故海滄法院判決，謝先生與妻子及母親于本判決生效后十日內償還廖先生借款及利息;謝先生的弟弟、妹妹在繼承老謝遺產的范圍內對上述債務承擔共同還款責任。

法官建言

完善立法建立制度規范程序

海滄法院法官黃*梅在接受采訪時分析，我國現行的繼承法制定于30年前，受限于制定之時的經濟發展水平及立法理念及水平，在繼承人償還被繼承人債務的問題上，只原則性的規定了限定繼承制度。保障債權人實現權利的程序性事項如放棄繼承的期限及程序規定，遺產范圍確定及管理的規定均為空白，與之相配套的財產公示及登記制度等也遲遲未予建立及完善。隨著個人財富的急劇增長，各項經濟活動向廣深發展，繼承人償還債務的問題存在的缺陷所引發的矛盾日益突顯。債權人在行使債權時既缺乏可操作的程序性規定，又缺乏保護自己利益的法律手段，導致繼承人侵害遺產債權人利益的事件時有發生。人民法院受制于立法空缺和客觀因素影響，在未對遺產范圍和價值等情況進行查明的情況下流于形式地判決繼承人在“遺產范圍內”清償債務，又導致執行程序舉步維艱，債權人利益流于一紙空文，最終影響到司法的權威及公信力。繼承人償還債務問題的尷尬現狀需要改變，建議從以下幾個方面著手：

完善立法。一方面，改無條件的限定清償責任制為有條件限定清償責任制。繼承人如選擇有限責任繼承，必須在一定期限內制作遺產范圍清單，并提交公證機構或監督機關予以公證、公示，遺產范圍清單應真實、全面、準確。若有違反，繼承人應被取消有限責任繼承，而須對被繼承人的債務承擔無限責任。另一方面，設立遺產管理人制度，對繼承范圍及遺產分割進行監督及公示備案。

完善被繼承人債務清償程序。首先是賦予債權人啟動遺產清償法定程序的權利。被繼承人債權人以繼承人為被告，要求清償債務，人民法院審理后，發現尚有其他債務未予清償，直接啟動被繼承人債務清償程序。其次明確遺產的清理與管理程序。沒有繼承人或繼承人不適宜管理遺產的，法院指定第三人作為管理人清理和保管遺產，管理人指定后應向法院提交真實的遺產清冊，并妥善保管遺產，否則將賠償損失乃至喪失限定繼承利益。遺產保管期間，保管人未經法院指定不得從遺產中支付費用和清償債務，未經法院同意并為保管遺產之必要不得處分遺產。以債權形式存在的遺產，遺產管理人可以請求法院發出支付通知要求債務人支付，遺產管理人有權受領。

完善配套制度。建立與完善個人財產申報制度，建立與推行不動產登記制度，使個人的財產范圍明晰化，封堵被執行人隱匿財產的制度漏洞，讓不執行法院生效判決的財產繼承人無處遁形。

查明遺產是否分割，分類處理。遺產是否已分割，影響繼承人對債務是否應承擔責任以及應承擔責任的范圍。若遺產范圍確定且未分割時，應由未放棄繼承的所有繼承人共同承擔責任。若遺產已經分割，應當由獲得遺產的各繼承人承擔還款責任。

注重考量繼承人與被繼承人的關系。目前的司法審判中，應注意區分不同的繼承人與被繼承人關系作不同處理。一是夫妻關系，應先認定被繼承人生前債務是夫妻共同債務還是個人債務。被繼承人生前債務是夫妻共同債務時，作為繼承人的夫妻另一方不論是否繼承遺產都應對被繼承人生前債務承擔共同償還責任，不需要再作出夫妻另一方在繼承遺產范圍內承擔還款責任。被繼承人生前債務為個人債務，作為繼承人的夫妻另一方在繼承遺產范圍內承擔還款責任。二是父母子女關系，繼承人須在繼承遺產范圍內承擔還款責任。

觀察

繼承人還債是“紙上義務”嗎

《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”此條規定系債務人還債義務的法律依據。

然而，廈門市海滄區人民法院一年來此類案件的審理情況顯示：當遺產范圍及繼承數額明確時，繼承人還債的義務較為明確，如因購買房屋或車輛而產生按揭欠款的情形，此種情形占比不足兩成。但當遺產范圍不清及分割不明時，繼承人還債的義務往往無實際效果，法院判決繼承人還債淪為“紙上的義務”，此種情形占比高達八成，主要為因交通事故、借貸產生債務的情形。

繼承人還債制度遭遇的尷尬現狀產生的主要原因如下：

一是立法原因。我國現行的繼承法制定于1985年，當時的社會經濟發展相對落后，個人財產及經濟往來較少。經過30年跨越式大發展后的今天，經濟社會生活現狀已發生翻天覆地的變化，個人財產及經濟往來均急速增長，那時的法律已無法適應現時的需要。法律規定過于原則，缺乏相應的程序性制度，如遺產管理制度、遺產清算制度、債權公告申報制度等，這種立法滯后的情形客觀上導致了法院判決無法執行的狀況。

二是配套制度缺失。目前，我國缺乏健全的財產申報及登記制度，公民生前的個人財產并無明確的申報與登記制度，造成個人財產的范圍無公示及登記制度。公民死亡后，繼承人在繼承遺產時無需公證遺產范圍，又缺乏單獨的遺產清冊制度，遺產范圍繼續屬于不明狀態。因此，要想使被繼承人的遺產能順利抵債就不是一件容易的事情。

三是遺產的范圍查明難。我國實施的是直接繼承制度，未明確規定繼承人放棄或接受遺產繼承的具體期限，繼承人在被繼承人去世時會實際管理、收益，遺產的繼承完全處于隱秘的私權處分狀態。當被繼承人債權人向被繼承人要求清償債務時，繼承人為自身利益考慮選擇不配合對遺產情況調查或直接隱而不報或不到庭，以逃避債務。且繼承人的規避債務的法律風險低，隱蔽性高。債權人囿于公示制度的缺位，對被繼承人的遺產難以舉證。除非繼承人之間因繼承遺產產生糾紛形成訴訟，債權人或其他主體均無權啟動對被繼承人遺產范圍進行確定的任何程序。對遺產的范圍及是否繼承分割，法院無法查明。