辦理股權(quán)繼承公證遇到的第一個(gè)困擾是：被繼承人股東去世后，其遺留在公司的權(quán)利是股權(quán)，還是股東資格換言之，公證處在辦理繼承人申請(qǐng)的此類(lèi)公證時(shí)，是確定為股東資格繼承公證，還是確定為股權(quán)繼承公證按照《公司法》第76條的規(guī)定，自然人股東去世后，其繼承人可以繼承其股東資格。筆者認(rèn)為，所謂“股東資格”，是指在公司設(shè)立時(shí)有能力成為股東的基本條件，比如：如果是自然人欲成為公司股東，需要具有民事行為能力，同時(shí)自然人在從事特定職業(yè)時(shí)，法律還可能剝奪其成為公司股東的資格，如我國(guó)現(xiàn)行公務(wù)員法就規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員不能從事投資活動(dòng);如果是法人成為股東，則公法人往往也會(huì)受到一定的資格限制。然而，繼承則不受這些限制。只要是合法繼承人，沒(méi)有為法律或?yàn)楸焕^承人剝奪繼承權(quán)(前者指法定喪失繼承權(quán)的情形，后者指被繼承人生前以遺囑或遺贈(zèng)方式處分遺產(chǎn)的情況)，其即享有繼承的權(quán)利，并無(wú)行為能力和身份的限制。這是其一。

其二，一個(gè)自然人一旦成為公司股東后，其在公司的權(quán)利即應(yīng)當(dāng)以股權(quán)予以表征，而一般不再以股東資格為表征。在法理上，股權(quán)，是股東權(quán)的簡(jiǎn)稱(chēng)，有廣狹二義之分：廣義的股權(quán)，泛指股東得以向公司主張的各種權(quán)利，因此股東依據(jù)合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理等法律關(guān)系對(duì)公司享有的債權(quán)亦包括在內(nèi);而狹義的股權(quán)，僅指股東基于股東資格，依據(jù)法律和公司章程之規(guī)定所享有的，從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司治理的權(quán)利。公司法所指的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為狹義之股權(quán)。被繼承人成為公司股東后，其在公司的權(quán)利也被濃縮并轉(zhuǎn)化為股權(quán)。如果說(shuō)繼承被繼承人在公司的股權(quán)是繼承其股東資格，顯然存在不周延、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題，且與公司法的其他規(guī)定也不協(xié)調(diào)。

其三，以筆者揣測(cè)，《公司法》第76條之所以作如是規(guī)定，其意圖可能是為了強(qiáng)調(diào)在股東權(quán)益中，不但其財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以被繼承，而且其股東身份也可以被繼承。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這里的“股東資格”所對(duì)應(yīng)的不過(guò)是參與公司經(jīng)營(yíng)管理的共益權(quán)而已。[1]然而，這卻給實(shí)際的繼承實(shí)務(wù)帶來(lái)了極大的麻煩。比如，未成年繼承人能否繼承股東身份而成為繼受股東的困擾等。按照我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，法律只是明確禁止無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事和公司高級(jí)管理人員，并未禁止無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人成為股東。前些年報(bào)道的銀行“娃娃股東”事件被法律和理論界所廣泛認(rèn)可，[2]即是明證。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，在辦理公證時(shí)，公證員在對(duì)《公司法》第76條所規(guī)定的繼承客體進(jìn)行審查時(shí)，宜將其作為股權(quán)來(lái)解釋與理解，而不應(yīng)僅作為嚴(yán)格意義上的股東資格來(lái)理解。正是基于此，有學(xué)者建議，將《公司法》第76條中的股東資格，修改為“股權(quán)”。[3]當(dāng)然，由于目前尚未修法，因此在公證證明的表述中，仍然應(yīng)當(dāng)使用“股東資格”的述語(yǔ)，但在實(shí)質(zhì)理解上作股權(quán)解讀似更為妥當(dāng)。

二、如何認(rèn)識(shí)股權(quán)中的夫妻共有關(guān)系

我國(guó)《婚姻法》第17條規(guī)定的夫妻共有財(cái)產(chǎn)中，雖然未將婚姻存續(xù)期間以夫妻一方名義投資于公司的財(cái)產(chǎn)加以列名規(guī)定，但無(wú)疑應(yīng)當(dāng)包括在該條的兜底條款即“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”中。因此，在辦理股權(quán)繼承公證時(shí)，就有一個(gè)如何認(rèn)定股權(quán)中的夫妻共有問(wèn)題。這是因?yàn)椋鶕?jù)《繼承法》第26條的規(guī)定，在處理遺產(chǎn)時(shí)，對(duì)無(wú)單獨(dú)所有約定的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將健在一方配偶的一半分出。那么，在股權(quán)繼承中如何界定健在配偶的一半呢

由于股權(quán)是一種集自益權(quán)與共益權(quán)于一身的復(fù)合性權(quán)利，因此其是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利二者契合在一起的權(quán)利類(lèi)型。其中，自益權(quán)一般為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)，股息紅利分配請(qǐng)求權(quán)等股東自身利益并可單獨(dú)行使的權(quán)利;而共益權(quán)則主要指股東基于自身的利益和全體股東的共同利益，通過(guò)共同行使的方式來(lái)決定公司重大事項(xiàng)的權(quán)利，通常包括出席股東會(huì)的表決權(quán)，任免公司董事和公司管理人員的請(qǐng)求權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在股權(quán)繼承法律關(guān)系中，由于法律規(guī)定繼承人既可繼承被繼承人股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)(自益權(quán))，也可以繼承其非財(cái)產(chǎn)權(quán)(共益權(quán))，亦即繼承客體存在復(fù)合性，那么，是否就可以認(rèn)為涵攝在股權(quán)中的夫妻共同權(quán)利也應(yīng)作概括性分割呢

筆者認(rèn)為，婚姻法所稱(chēng)的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在公司股權(quán)關(guān)系中僅能對(duì)應(yīng)股東的自益權(quán)部分，而不能包括股權(quán)中的共益權(quán)部分。這是因?yàn)椋惨鏅?quán)是一種典型的身份權(quán)或稱(chēng)社員管理權(quán)，雖然其也必然要關(guān)涉到財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，甚至是附著在財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上，但其僅能由股東本人行使，而無(wú)法被夫妻“共有”。故而股權(quán)中的夫妻共有，僅指對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利部分的共有，即對(duì)自益權(quán)的共有。因此，在辦理股權(quán)繼承公證時(shí)，公證員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于婚姻法的司法解釋(二)》第16條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行認(rèn)定與分割。[4]

三、如何判斷公司章程限制繼承的邊界

根據(jù)《公證法》第76條“但書(shū)”部分的規(guī)定，公司章程可以對(duì)股權(quán)繼承問(wèn)題作出不同于該條的明確規(guī)定，且其還具有優(yōu)先適用的效力。鑒此，公證機(jī)構(gòu)在辦理股權(quán)繼承公證時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公司章程有關(guān)股權(quán)繼承的規(guī)定，并按照章程規(guī)定確定繼承之客體，審查繼承關(guān)系。但是存在的困擾是：是否只要章程有特別規(guī)定，都必須遵從或者換句話(huà)說(shuō)，章程對(duì)股權(quán)繼承的特別規(guī)定是否存在邊界限制

由于我國(guó)公司法對(duì)此規(guī)定得十分抽象，且語(yǔ)焉不詳，因此有必要參考國(guó)外的規(guī)定來(lái)加以解讀與認(rèn)識(shí)。德國(guó)公司法律為阻止不受歡迎的遺產(chǎn)繼承人成為公司股東，給有限責(zé)任公司的“人合”性造成沖突，規(guī)定公司可以在章程中作出(但不限于)如下規(guī)定：

(1)股東去世后，由公司回收股份;

(2)可以規(guī)定不得由股東家庭成員繼承，但給予適當(dāng)補(bǔ)償;

(3)股權(quán)繼承者必須將其繼承的股份轉(zhuǎn)讓給某個(gè)確定或尚待確定的人。

[5]法國(guó)公司法律則允許公司章程對(duì)股權(quán)繼承作如下選擇性規(guī)定：

一是公司僅在健在的股東之間繼續(xù)存在，即公司要回購(gòu)死亡股東的股份，如果對(duì)股份作價(jià)達(dá)不成協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)由鑒定人進(jìn)行評(píng)估作價(jià);

二是準(zhǔn)許已去世的股東所有繼承人加入公司，公司繼續(xù)存在，或者僅有某些繼承人加入公司，公司繼續(xù)存在;

三是立即解散公司。

[6]《日本商法典》第210條之三第1款規(guī)定，如果公司章程規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)經(jīng)董事會(huì)承認(rèn)條款時(shí)，公司可以在繼承開(kāi)始后一年內(nèi)，從股東的繼承人處收購(gòu)其因繼承所得股份而取得自己股份。

[7]這表明，在日本，繼承股權(quán)也要受公司章程的限制。

很顯然，法律允許公司章程對(duì)股權(quán)繼承進(jìn)行自由規(guī)定，其目的在于對(duì)股權(quán)繼承做必要的限制，從而保護(hù)老股東基于公司的人合性所既有的利益。但筆者認(rèn)為，公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制應(yīng)當(dāng)是有明確邊界的，這一邊界就是：不能否定和干擾股東的合法繼承人繼承財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的資格。也就是說(shuō)，無(wú)論公司章程對(duì)股權(quán)繼承作什么樣的限制，均不能限制股東的繼承人繼承被繼承股東在公司股權(quán)中的自益權(quán)部分。換言之，公司章程僅能就股權(quán)中的共益權(quán)部分作出限制。這是因?yàn)椋^承權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。繼承權(quán)不但是民法、繼承法規(guī)定的自然人的基本民事權(quán)利，也是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中無(wú)法定理由不容剝奪的權(quán)利范疇。因此，在辦理股權(quán)繼承中，公證員可以建議當(dāng)事人參照上述國(guó)外法的規(guī)定，進(jìn)行處理。在公證時(shí)，如果公證員發(fā)現(xiàn)公司章程有否定股權(quán)繼承規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)建議其修訂，否則，依法不予適用。

四、股份有限公司的股權(quán)可否繼承

顯然，我國(guó)《公司法》第76條規(guī)定的股權(quán)繼承，是指有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承。那么，其是否可以同樣適用于對(duì)股份有限公司股權(quán)的繼承呢此外，股份有限公司的股權(quán)繼承問(wèn)題是否也可以像《公司法》第76條規(guī)定有限責(zé)任公司的繼承那樣，可以由“公司章程另有規(guī)定”呢這也是公證過(guò)程中公證員必須判斷的問(wèn)題，因此也有必要予以厘清。對(duì)前者，勿庸質(zhì)疑，可以作肯定的判斷，即毫無(wú)疑問(wèn)均可繼承;而對(duì)后者，則需要進(jìn)行討論。

我們知道，相對(duì)于有限責(zé)任公司較強(qiáng)的人合性而言，股份有限公司的資合性更加明顯。正是基于此，各國(guó)公司法均對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的流轉(zhuǎn)作出一定的限制，而對(duì)股份有限公司的股權(quán)流轉(zhuǎn)則少有限制、相對(duì)自由。股權(quán)繼承屬于繼受取得股權(quán)的法律行為，自然屬于股權(quán)流轉(zhuǎn)的范疇，其流轉(zhuǎn)的方式在很大程度上要遵循股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法則，如前述《婚姻法司法解釋(二)》第16條規(guī)定的夫妻分割股權(quán)規(guī)則，即作出了準(zhǔn)用公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的規(guī)定。因此，有學(xué)者認(rèn)為，除非上市股份有限公司記名股東股權(quán)繼承可由公司章程做出限制外，其他性質(zhì)的股份有限公司之股權(quán)繼承問(wèn)題，原則上不能予以限制，也沒(méi)有限制的必要。[8]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是值得肯定的。當(dāng)然，如果股份有限公司的章程對(duì)股權(quán)繼承有其他限制性規(guī)定的，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公證中也是可以適用的。

五、股權(quán)可否遺贈(zèng)

《公司法》第76條只規(guī)定了自然人股東死亡后，其遺留在公司的股權(quán)可以繼承，這里的繼承既包括法定繼承，當(dāng)然也應(yīng)包括遺囑繼承自不待言。然而，股權(quán)是否可以遺贈(zèng)公司法語(yǔ)焉不詳。在法理上，遺贈(zèng)與遺囑一樣，均為被繼承人生前處分死后遺產(chǎn)的一種法定方式，與遺囑具有相同的生效要件，只是其在遺產(chǎn)受益人的條件及遺產(chǎn)的處理上有所區(qū)別而已。我國(guó)《繼承法》第16條第3款明確規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。”可見(jiàn)，遺贈(zèng)的表彰方式仍然是遺囑，只不過(guò)其指定的遺囑受益人與一般遺囑明顯區(qū)別，即將法定繼承人排除在外。正是由于遺贈(zèng)與遺囑的這種親緣關(guān)系，其雖然不屬于繼承范疇，但在傳統(tǒng)民法上仍以繼承法予以匡范之，此為慣例。這也是本文將其作為問(wèn)題之一，加以探討的原因所在。

按照我國(guó)通常立法的慣例，一般在涉及自然人財(cái)產(chǎn)或物權(quán)的繼受取得時(shí)，均將繼承與接受遺贈(zèng)相并列，一是以示區(qū)別，二是表明二者法律關(guān)系相近。如《物權(quán)法》第29條規(guī)定：“因繼承或受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。”而為何《公司法》第76條未作出與物權(quán)法相同的規(guī)定呢筆者揣測(cè)，這可能是一種疏漏，也可能是一種舉重以明輕的立法技巧，而后者的可能性更大。這是因?yàn)椋痉ǖ拇朔N情形較為普遍地存在，例如前述論及的股份有限公司股權(quán)是否可以繼承問(wèn)題與此就極為相近。說(shuō)此處存在舉重以言輕的立法技巧，是指：既然可以繼承，自然也可以遺贈(zèng)。此外，如果我們從遺贈(zèng)也是贈(zèng)與的一種特定方式來(lái)考察，也可判斷出，既然公司法允許股權(quán)以轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等方式流轉(zhuǎn)，其必然不會(huì)排斥遺贈(zèng)方式流轉(zhuǎn)。同時(shí)，如果我們從目的解釋的角度來(lái)解讀該規(guī)定，也可以得出遺贈(zèng)應(yīng)當(dāng)包含在《公司法》第76條的立法意旨之中的結(jié)論。然而筆者認(rèn)為，最好的方式，還是應(yīng)當(dāng)在今后的修法過(guò)程中予以明確規(guī)定，以免產(chǎn)生理解歧義。

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，如果股東以遺贈(zèng)方式處分股權(quán)為由申辦遺囑公證，或者當(dāng)事人以接受遺贈(zèng)為由主張繼受股權(quán)的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。只是在辦理接受遺贈(zèng)股權(quán)公證時(shí)，要根據(jù)受遺贈(zèng)者的身份狀況，告知其在實(shí)際接受股權(quán)時(shí)靈活處理。比如，如果受遺贈(zèng)人是法人或其他組織的，而公司其他股東均為自然人的，宜要求其提供公司其他全體股東的同意證明，或者采取轉(zhuǎn)讓受遺贈(zèng)股權(quán)獲取價(jià)款方式達(dá)致接受遺贈(zèng)之目的。

如果您還有任何法律問(wèn)題，歡迎來(lái)本網(wǎng)站咨詢(xún)。