忠誠(chéng)協(xié)議概述

“忠誠(chéng)協(xié)議”是否有效，與協(xié)議約定的內(nèi)容密切相關(guān)。由于一方不履行忠實(shí)義務(wù)以獲得賠償為內(nèi)容的忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)該是有效的;以限制人身權(quán)利、人身自由為內(nèi)容的忠誠(chéng)協(xié)議是無(wú)效的。在完全自愿的情況下所寫(xiě)下的承諾書(shū)、保證書(shū)、賠償書(shū)或協(xié)議，應(yīng)得到法律的承認(rèn)。夫妻的忠誠(chéng)義務(wù)雖不是法律強(qiáng)制必須履行的義務(wù)，但法律也未明文禁止當(dāng)事人之間自行約定。作為夫妻之間應(yīng)當(dāng)恪守的行為標(biāo)準(zhǔn)，忠實(shí)義務(wù)可以與經(jīng)濟(jì)利益合法掛鉤，以期得到較好的履行。《婚姻法》第4條已明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)的義務(wù)，違約賠償?shù)摹爸艺\(chéng)協(xié)議”，實(shí)際上是對(duì)《婚姻法》中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合《婚姻法》的原則和精神。

專(zhuān)家爭(zhēng)鳴：

婚外情賠償不能搞強(qiáng)制。

這起法律上已有定論的判例，在引起人們興趣的同時(shí)更引起了法律界廣泛關(guān)注與爭(zhēng)議。將婚外情納入司法影響力范圍，法律的手是否伸得過(guò)長(zhǎng)如果法院紛紛效法，法律留給人們的私生活空間還有多大

曾參與婚姻法修改研討的北京大學(xué)婚姻法專(zhuān)家用“十分警惕”來(lái)表達(dá)她對(duì)法院判定“不忠賠償”的擔(dān)憂(yōu)。她認(rèn)為，除非自愿履行，當(dāng)事人不得就一般婚外情要求賠償，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行“忠誠(chéng)協(xié)議”，因?yàn)椤斑@超出了現(xiàn)行法律的規(guī)定”。婚姻法規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”而非“必須忠實(shí)”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。婚姻法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)方四種賠償情形并不包括婚外情，判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是無(wú)效的。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過(guò)合同來(lái)調(diào)整。

“忠誠(chéng)協(xié)議”遏制婚姻出軌

，職業(yè)法官首先考慮的是當(dāng)事人的行為是否違背了法律的禁止性規(guī)定。既然婚姻法沒(méi)有明確禁止夫妻就忠誠(chéng)問(wèn)題進(jìn)行約定，協(xié)議又出自平等雙方的真實(shí)意愿，不損害他人利益，且有利于純化善良風(fēng)俗，那就是法律所能接受的。再者，從事后救濟(jì)的角度看，如果雙方?jīng)]有協(xié)議的話(huà)，不忠誠(chéng)夫妻關(guān)系的一方是否會(huì)賠償賠償多少法院大多難以定奪。但若有了具體協(xié)議，無(wú)過(guò)錯(cuò)方就會(huì)相對(duì)順利地獲得既定數(shù)額的賠償，而不會(huì)因?yàn)榛橐龇ǖ脑瓌t性規(guī)定落空。

簽下協(xié)議不等于婚姻保險(xiǎn)

指出，不承認(rèn)“忠誠(chéng)協(xié)議”的法律效力并非鼓勵(lì)婚外情。“婚外情是不道德的”肯定是一種主流道德規(guī)范，但道德的問(wèn)題要靠道德來(lái)調(diào)整，“法律要給人們留下一個(gè)私生活空間”。她告誡，法律工作者一定要在民眾的情緒沖撞下保持清醒，不能因?yàn)閷?duì)不道德行為的反對(duì)，就對(duì)法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥亩又貙?duì)過(guò)錯(cuò)者的打擊。而從現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)看，個(gè)人自由、私生活的隱私權(quán)要高于配偶身份權(quán)。因?yàn)椤拔拿魃鐣?huì)的基石是人的尊嚴(yán)和自由，破壞了它，付出的社會(huì)成本就會(huì)很高。”正因此，在國(guó)外的類(lèi)似判例中，法官即便同情婚姻的受害方，也會(huì)以其他的形式進(jìn)行彌補(bǔ)，而不會(huì)將婚外情作為判決指向。此外，就效果而論，法律的繩索也未必能縛住婚姻的翅膀。本案賈雨虹用心良苦卻成空即是明證。法學(xué)者楊晨光告誡：“別以為有了一紙‘忠誠(chéng)協(xié)議’婚姻就有了保險(xiǎn)，婚姻畢竟還是以愛(ài)情為基礎(chǔ)，法律只能止步于臥室以外