1. 擁有“長城牌”商標的中國糧油食品進出口(集團)有限公司,認為北京嘉裕東方葡萄酒有限公司等侵犯了自己的長城商標專有權,向兩個民辦企業提出了1億元的索賠額。昨天下午,此案在北京市高級人民法院作出一審判決， 中糧集團獲賠1500萬元。

中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)民三終字第5號

　　上訴人(原審被告)：北京嘉裕東方葡萄酒有限公司，住所地北京市西城區阜外大街37號國僑賓館附1樓一層。
　　法定代表人：蘇誠，董事長。
　　委托代理人：甄慶貴，北京市天時律師事務所律師。
　　委托代理人：徐家力，北京市隆安律師事務所深圳分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國糧油食品(集團)有限公司，住所地北京市東城區建國門內大街8號中糧廣場A座7－13層。
　　法定代表人：寧高寧，董事長。
　　委托代理人：章輝，北京市潤禾律師事務所律師。
　　委托代理人：陳建民，北京市天馳律師事務所律師。
　　原審被告：南昌開心糖酒副食品有限公司，住所地江西省南昌市洪城大市場D區31－30號。
　　法定代表人：蘇誠，總經理。
　　委托代理人：孫雅申，北京市廣住律師事務所律師。
　　委托代理人：錢衛清，北京市大成律師事務所律師。
　　原審被告：秦皇島洪勝酒業有限公司，住所地河北省秦皇島市盧龍縣木井鄉曹莊村南。
　　法定代表人：唱洪勝，總經理。
　　委托代理人：劉杰，北京市凱銳律師事務所律師。
　　委托代理人：于江，該公司法律顧問。
　　上訴人北京嘉裕東方葡萄酒有限公司(以下簡稱嘉裕公司)因與被上訴人中國糧油(集團)有限公司(以下簡稱中糧公司)以及原審被告南昌開心糖酒副食品有限公司(以下簡稱開心公司)、原審被告秦皇島洪勝酒業有限公司(以下簡稱洪勝公司)商標侵權糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2004)高民初字第1288號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭副庭長孔祥俊任審判長、審判員于曉白、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員崔麗娜擔任法庭記錄，公開開庭審理了本案。嘉裕公司的委托代理人甄慶貴、徐家力律師，中糧公司的委托代理人章輝、陳建民律師，開心公司的委托代理人孫雅申、錢衛清律師，洪勝公司的委托代理人劉杰律師、法律顧問于江出庭參加了訴訟。
　　原審法院經審理查明：，中國糧油食品進出口公司天津分公司核準注冊了70855號“長城牌”商標，使用商品為第33類葡萄酒等。，商標專用權人變更為原告中糧公司。，中糧公司核準注冊了1447904號“長城”商標，使用商品為第33類米酒等，其中并未包括葡萄酒項。開心公司成立于，法定代表人蘇誠，該公司與中糧公司下屬的中國長城葡萄酒有限公司曾簽有產品經銷協議書，系其經銷商，長期經銷“長城牌”葡萄酒，后雙方因貨款問題發生糾紛。，開心公司向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)申請了1502431號“嘉裕長城”商標，該商標于初審公告。，中糧公司針對該商標向國家商標局提出異議，現該商標在異議程序中。，蘇誠等成立了嘉裕公司，，開心公司與嘉裕公司簽訂協議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長城”商標。此外，蘇誠個人還在申請了01329181.5和01329182。3嘉裕長城葡萄酒標貼外觀設計，并于2002年獲得外觀設計專利權。，蘇誠又申請了3127975號“JIAYUCHANGCHENG嘉裕長城”商標，后該商標因與中糧公司的1447904號商標近似而被駁回。，開心公司注冊了1792430號“嘉裕莊園”商標和1792431號“嘉裕”商標。
　　，嘉裕公司與昌黎縣田氏葡萄酒有限公司(以下簡稱田氏公司)簽訂委托生產加工“嘉裕長城”葡萄酒合作協議，約定年產量不得低于500噸。2001年11月，嘉裕公司委托煙臺歐華酒業有限公司(以下簡稱歐華公司)加工生產“嘉裕長城”葡萄酒192.03噸。，嘉裕公司與洪勝公司簽訂委托生產加工“嘉裕長城”葡萄酒合作協議，洪勝公司為嘉裕公司實際加工生產了嘉裕長城葡萄酒609.6噸。，北京市工商行政管理局西城分局對嘉裕公司進行了檢查，檢查現場發現了“南昌大倉庫嘉裕長城系列葡萄酒周報表”和“南昌大倉庫嘉裕系列葡萄酒周報表”(南昌大倉庫即南昌青云譜化工倉庫，以下簡稱青云譜倉庫)。依據該兩份周報表，截止到，青云譜倉庫實際庫存嘉裕系列葡萄酒23316箱。依據嘉裕公司和開心公司提供的青云譜倉庫庫存表，截止到，該倉庫實際有被控侵權貨物31757。2箱。另外查明，，中糧公司向國家工商行政管理總局公平交易局(以下簡稱國家公平交易局)投訴開心公司的“嘉裕長城”葡萄酒仿冒其“長城”葡萄酒，江西省工商行政管理局經調查后認為不構成仿冒，國家公平交易局未持異議。2002年4月，中糧公司又向國家商標局投訴開心公司侵犯其商標專用權。，國家商標局作出《關于“嘉裕長城”商標問題的意見》，指出中糧公司第70855號、第1447904號商標經過長期使用在我國葡萄酒商品上具有較高的知名度，其商標專用權應受法律保護。開心公司的商標現處于異議審理中，系未注冊商標，開心公司可以使用，但不得侵犯他人注冊商標專用權。開心公司在其生產、銷售的葡萄酒產品上使用未注冊商標的同時，還使用“嘉裕”、“長城”文字，有突出“長城”字樣之嫌，易造成誤認。其后開心公司對其商標使用情況進行了整改，即開心公司所稱的整體使用。嘉裕公司生產的被控侵權產品分為“嘉裕長城”和“嘉裕”兩個系列共20余個品種，兩個系列的產品上均使用了未注冊商標及“JIAYUCHANGCHENG”字樣，不同處在于“嘉裕長城”系列葡萄酒上標有“嘉裕長城”四個漢字，而“嘉裕”系列葡萄酒上標有“嘉裕”。本案訴訟中，注冊并使用在第33類葡萄酒商品上的“長城GREATWALL及圖”于2004年11月被國家商標局認定為馳名商標。
　　原審法院經審理認為，中糧公司的第70855號、第1447904號注冊商標均為有效商標，其商標專用權應受法律保護。注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，未經商標權人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。第70855號注冊商標核定使用的商品為葡萄酒等，“長城”文字為其最顯著的識別部分；第1447904號注冊商標核定使用的產品為米酒、果酒等。開心公司申請注冊并許可嘉裕公司使用的第1502431號商標處于異議中，應視為未注冊商標。嘉裕公司生產、銷售，洪勝公司等負責加工、灌裝的“嘉裕長城”和“嘉裕”系列葡萄酒均使用了未注冊商標及“JIAYUCHANGCHENG”字樣。第70855號和第1447904號注冊商標的最顯著識別部分均為“長城”文字，“嘉裕長城”與其在標識上構成近似，“JIAYUCHANGCHENG”屬于對“長城”標識的翻譯，而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品，嘉裕公司、洪勝公司的行為對于第70855號、第1447904號注冊商標已構成侵權。本案中，嘉裕公司在以三年未使用向商標局申請撤銷第70855號注冊商標，并且指出第1447904號注冊商標核定使用商品不包括葡萄酒項。但是，中糧公司多年來在葡萄酒商品上連續實際使用“長城”文字標識并且已經達馳名程度這一事實，足以使其成為具有較高知名度的未注冊商標，即使在對第70855號、第1447904號注冊商標不予考慮的情況下，嘉裕公司和洪勝公司的行為仍然對“長城”未注冊商標構成侵權。嘉裕公司、洪勝公司對其侵權行為理應承擔相應的法律責任，開心公司申請注冊第1502431號商標并無不當，但許可他人使用的行為亦構成侵權。中糧公司關于停止侵權、賠償損失、賠禮道歉、銷毀侵權產品包裝物的訴訟請求應予支持。依據本案查明的事實，原審法院確認嘉裕公司于2001年至2004年共生產侵權產品1602132瓶，減去青云譜倉庫實際庫存侵權產品190543瓶，嘉裕公司侵權產品的平均銷售價格為20元/瓶，成本為9元/瓶，每瓶獲利11元。嘉裕公司應賠償中糧公司經濟損失15527479元。中糧公司為本案訴訟支出的合理費用16000元，亦應由嘉裕公司和洪勝公司一并賠償。
　　原審法院依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項、第五十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)項之規定，判決：1、嘉裕公司、洪勝公司于判決生效之日起立即停止生產銷售“嘉裕長城”、“嘉裕”系列葡萄酒侵權產品。2、開心公司于判決生效之日起立即停止許可他人使用第1502431號未注冊商標的行為。3、嘉裕公司于判決生效之日起十日內賠償中糧公司經濟損失15527479元。4、嘉裕公司和洪勝公司于判決生效之日起十日內賠償中糧公司為制止侵權行為所支付的合理開支16000元。5、洪勝公司于判決生效之日起十日內負責銷毀封存于該公司的侵權產品包裝物。6、自判決生效之日起，封存于青云譜倉庫的190543瓶葡萄酒侵權產品及“跑火”、“全良”等白酒共作價2959068元并自前述賠償額中抵扣后，歸中糧公司所有。7、駁回中糧公司的其他訴訟請求。
　　嘉裕公司不服前述判決，向本院上訴稱：1、原審法院違反法定程序，擅自超越當事人訴訟請求范圍進行審理，關鍵證據未經雙方庭審質證，并且錯誤認定案件事實。中糧公司關于商標侵權的指控針對的是嘉裕公司的“嘉裕長城”系列產品，不包括“嘉裕”系列葡萄酒，原審法院判令嘉裕公司停止生產、銷售“嘉裕”系列葡萄酒超越了當事人訴訟請求范圍。原審法院未經當事人請求并按法定程序認定涉訴商標為馳名商標，對于認定該商標為馳名商標的相關證據未經質證。原審法院認定的2004年北京市工商行政管理局西城分局發現的青云譜倉庫庫存數量，該證據系中糧公司庭后提交，未經雙方當事人質證。2、原審法院在執行(2004)高民初字第1288號民事裁定書時，違反法定程序，以證據保全的名義實施了財產保全行為，查封、扣押了存放于青云譜倉庫價值400余萬元的貨物，給嘉裕公司的合法權益造成了嚴重損害。另外，在原審法院查封、扣押嘉裕公司庫存商品后，中糧公司未經允許私自拆封，并將法院查封的部分商品轉移、隱匿，給嘉裕公司的財產權利造成了嚴重損害。3、嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標、第1447904號“長城”注冊商標不近似，不構成侵權。“嘉裕長城及圖”商標使用合法，市場上不存在混淆，“嘉裕長城及圖”商標不能稱為“嘉裕長城”商標。由于中糧公司第70855號“長城牌”商標連續超過三年長期不使用，真正使用的是“GREATWALL”注冊商標及“長城葡萄酒”文字，商標近似性的比較應在中糧公司的“長城”二字與嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標之間進行。但本案對二者的比較沒有法律意義，因為中糧公司實際作為商標使用的“長城”二字和嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標一樣，都是未注冊商標，依法均不享有注冊商標專用權。第1447904號“長城”注冊商標與嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標不具有可比性。中糧公司的第1447904號“長城”商標注冊日為，嘉裕公司申請“嘉裕長城及圖”商標的日期為，且第1447904號“長城”商標核定使用商品范圍不含葡萄酒，在葡萄酒產品上該商標不是注冊商標。4、原審法院認定事實錯誤，認定嘉裕公司在“嘉裕長城”和“嘉裕”系列共20余個產品上均使用了“嘉裕長城及圖”商標及“JIAYUCHANGCHENG”字樣與事實不符。原審法院將嘉裕公司生產的“嘉裕長城”葡萄酒上所使用的“JIAYUCHANGCHENG”嘉裕長城漢語拼音認定為對“長城”標識的翻譯，屬于認定事實錯誤。原審法院認定嘉裕公司侵權產品數量嚴重失實，認定田氏公司為嘉裕公司加工500噸葡萄酒屬于認定事實錯誤，田氏公司實際生產數量并未達到合同約定的數額。原審法院認定洪勝公司為嘉裕公司加工了“嘉裕長城”葡萄酒609。6噸及嘉裕公司每瓶獲利11元沒有事實依據，確定賠償金額的關鍵證據未經雙方當事人質證即作為認定事實的證據。5、原審法院在適用法律方面存在錯誤。中糧公司第1447904號“長城”注冊商標核定使用的商品不包括葡萄酒，但原審法院卻違反《中華人民共和國商標法》第五十一條的規定，以葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品為由，判決嘉裕公司侵犯其注冊商標專用權。請求撤銷原審判決第一、三、四、六項；駁回中糧公司訴訟請求，由中糧公司承擔本案一、二審訴訟費用及保全費用。
　　中糧公司答辯稱：1、原審法院在對本案的審理中，在程序和實體上均無違法之處，原審判決應予維持。2、中糧公司享有無可爭辯的“長城”葡萄酒系列商標專用權，且第70855號“長城牌”注冊商標被認定為馳名商標，應當受到更為嚴格和強有力的法律保護。3、嘉裕公司使用“嘉裕長城及圖”商標的行為絕非偶然，而是出于主觀惡意；且嘉裕公司和原審第二被告使用的“嘉裕長城及圖”商標的商品與中糧公司的注冊商標核定使用的商品屬于同類商品。4、將嘉裕公司使用的葡萄酒包裝、葡萄酒名稱以及商標的構成與中糧公司的商標相比，在相關消費者中間造成混淆是不爭的事實，對中糧公司的商標專用權構成了侵害。5、嘉裕公司使用的商標與中糧公司的商標構成近似的判斷是有合法依據的。6、中糧公司在原審中請求嘉裕公司賠償有合法、合理依據，法院應當依法予以支持。請求判令嘉裕公司承擔有關的侵權民事責任，賠償損失并消除侵權的影響。
　　原審被告開心公司在庭審中稱：1、被控侵權商標與中糧公司商標中的文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，商標各要素組合后的整體結構不相似，不侵犯中糧公司的商標專用權。2、原審認定的侵權賠償數額嚴重錯誤。請求撤銷原判，駁回中糧公司訴訟請求。
　　原審被告洪勝公司在庭審中稱其沒有能力判定被控侵權產品是否侵權，原審判定其與嘉裕公司共同承擔調查費和訴訟費用沒有依據。
　　本院經審理查明：原審法院查明的關于中糧公司、嘉裕公司、開心公司有關商標注冊情況及國家商標局、江西省工商行政管理局關于“嘉裕長城”商標的相關函件的事實屬實。
　　本院另查明：
　　(一)關于中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標實際使用和知名度的事實
　　根據中糧公司提供的中國釀酒工業協會出具的證明，長城牌葡萄酒在2001年、2002年、2003年連續3年在全國各葡萄酒品牌中產銷量排名中占首位。中糧公司的第70855號“長城牌”注冊商標于2004年11月被國家商標局認定為馳名商標。長城牌全汁葡萄酒系列產品于2003年1月－2005年1月為3。15標志商品，長城牌干紅葡萄酒于1995年8月被中國綠色食品發展中心準予使用綠色食品商標標志，標志號為LB－33－000702，使用期限為1995年8月至1998年8月。
　　(二)關于本案訴爭的產品可分為“嘉裕長城”系列和“嘉裕”系列的事實
　　根據嘉裕公司提供的“嘉裕長城”、“嘉裕”系列產品葡萄酒標貼及原審法院移送的證據實物及雙方當事人提供的實物照片，嘉裕公司在“嘉裕長城”系列產品上均使用了“嘉裕長城及圖”商標，而在“嘉裕”系列產品上有的使用“嘉裕長城及圖”商標，有的僅使用“嘉裕”注冊商標。因此，原審法院關于嘉裕公司在“嘉裕”和“嘉裕長城”系列葡萄酒上均使用了“嘉裕長城及圖”商標的認定與事實不符，本院予以糾正。
　　(三)關于被控侵權產品的生產數量方面的事實
　　根據雙方當事人提供的證據，本院查明嘉裕公司分別委托田氏公司、歐華公司、洪勝公司為其生產加工了使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒，其生產數量分別為：
　　1、嘉裕公司委托田氏公司加工的“嘉裕長城”葡萄酒數量。在原審中，中糧公司向原審法院提交了嘉裕公司與田氏公司簽訂的委托生產加工“嘉裕長城”葡萄酒的合作協議，約定年產量不低于500噸。在原審質證過程中，嘉裕公司認為該證據已經超過舉證期限，同時指出其與田氏公司的加工協議因產品質量問題而未實際履行。在二審審理中，嘉裕公司提供了其與田氏公司的合作概況等證據，證明其與田氏公司合作期間生產的該葡萄酒實際為79。4374噸。在二審質證過程中，中糧公司認為該證據不屬于新證據，且已經超過了舉證期限。為查清事實，本院對上列證據進行了全面的審核認定。
　　嘉裕公司和中糧公司向本院提交的嘉裕公司與田氏公司的《委托生產加工葡萄酒合作協議》內容為：田氏公司同意作為嘉裕公司品牌“嘉裕長城”葡萄酒生產加工基地，嘉裕公司委托田氏公司生產加工的葡萄酒產量不低于每年500噸，合作期間為至。該協議書為復印件，因本案雙方當事人均向本院提交該證據，應視為雙方均認可該復印件，本院對其內容予以確認。在本院審理中，嘉裕公司提交了其原派駐田氏公司代表周小寶出具的“北京嘉裕與昌黎田氏合作概況”、田氏公司與嘉裕公司出具的“關于嘉裕長城99白標干紅酒質量問題處理意見的備忘錄”、“關于田氏與嘉裕加工生產的干紅酒出現質量問題的處理意見協議書”等證據，因該證據系嘉裕公司單方提供的復印件，中糧公司不予認可，且無其他證據佐證，本院不予認可。據此，至嘉裕公司委托田氏公司為其生產加工的“嘉裕長城”葡萄酒應認定為500噸。
　　2、嘉裕公司委托歐華公司加工的“嘉裕長城”葡萄酒數量。中糧公司認為根據歐華公司出具的證明材料，嘉裕公司自2001年11月開始，委托該公司加工了嘉裕長城葡萄酒192.03噸。因該數量有歐華公司的證明及相關的票據佐證，本院予以認可，即從2001年11月開始，歐華公司共為嘉裕公司生產“嘉裕長城”葡萄酒192。03噸。
　　3、嘉裕公司委托洪勝公司加工的“嘉裕長城”葡萄酒數量。中糧公司認為根據嘉裕公司與洪勝公司的《委托生產加工葡萄酒合作協議》，洪勝公司獲取的加工費金額為3048011.9元，按照葡萄酒委托加工的行業慣例，按每噸5000元計算，共生產609。6噸。因中糧公司僅提供了加工協議，并未提供相應的票據，本院無法據此認定。
　　另外，洪勝公司在一審訴訟過程中向原審法院提供了40張其為嘉裕公司加工葡萄酒的相關票據，本院查明該發票上載明為嘉裕公司加工的數量為211068瓶。嘉裕公司在庭審中承認“根據嘉裕公司的加工商秦皇島洪勝酒業公司開具的增值稅發票，該公司在至期間實際為嘉裕公司加工的‘嘉裕長城’葡萄酒為291450瓶”，且該數量有相關票據佐證。據此，因嘉裕公司自認的數量多于洪勝公司提供發票所能證明的數量，本院按嘉裕公司對其不利的自認認定，即洪勝公司為嘉裕公司加工的數量為291450瓶。
　　此外，本案雙方當事人均認可每噸原酒可以灌裝葡萄酒1333瓶，本院對此予以認定。
　　綜上，田氏公司、歐華公司、洪勝公司共為嘉裕公司生產了使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒共1213926瓶。
　　(四)關于原審法院查封貨物數量的事實
　　在原審審理中，原審法院根據中糧公司的申請，查封了嘉裕公司存放于青云譜倉庫內的被控侵權貨物。在二審的訴訟過程中，嘉裕公司向本院反映中糧公司未經法院許可，已擅自轉移部分貨物。本院查明，，中糧公司未經許可，將原審法院以(2004)高民初字第1288號民事裁定查封的貨物運往北京(對該妨礙民事訴訟行為，本院已另行處罰)。對該批貨物的數量，中糧公司稱為9700箱，嘉裕公司稱為16000箱，其各自提供了相應的證據。中糧公司稱共裝車20余車，但其提供的證據中有兩份裝車記錄，一份是十四車，一份是六車，兩份記錄互相矛盾。嘉裕公司提供了加蓋南昌火車站印章的南昌火車站貨票，該貨票記載的數量為140噸。根據嘉裕公司提供的折算方法，其每箱葡萄酒重量為8。，計折合16000余箱。因南昌火車站的貨票具有較高的可信度，中糧公司擅自搬運的貨物數量無可靠證據證明，且嘉裕公司的折算方法具有合理性，故本院認定中糧公司搬運的貨物數量為16000箱，折合96000瓶。
　　在二審審理中，因青云譜倉庫面臨拆遷，本院應中糧公司的請求對封存在該倉庫的貨物易地查封，現封存在江西省外貿儲運公司倉庫內。2005年7月，本院到移庫現場清點數量并經雙方當事人確認，青云譜倉庫庫存葡萄酒29214箱，白酒1480件。加上中糧公司已經運往北京的16000箱，葡萄酒計45214箱。因嘉裕公司提供的關于中糧公司已經運往北京的數量的折算方法是按每箱6瓶計算，中糧公司對此未表示異議，本院予以確認。根據2005年7月14日本院主持經雙方當事人確認的移庫詳情記載，庫存的29214箱中557箱為每箱12瓶葡萄酒，28657箱為每箱6瓶葡萄酒，據此原審法院查封的數量應為274626瓶葡萄酒(含中糧公司擅自運往北京的96000瓶)。原審法院認定葡萄酒數量為31757。2箱，折合190543瓶，與實際數量不符，本院予以糾正。
　　(四)關于被控侵權產品的銷售數量及其獲利的事實
　　因雙方當事人僅向本院提交了有關被控侵權產品生產量和相應庫存的相關證據，未提供被控侵權產品具體銷售數量的相關證據，根據葡萄酒行業的一般銷售特點，本院只能采用生產量減去庫存的方法計算銷售數量，即本院查明的使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒1213926瓶減去其庫存數量274626瓶，嘉裕公司共銷售了使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒939300瓶。
　　本案雙方當事人均向本院提供了利潤的計算方法。中糧公司認為嘉裕公司平均銷售價格為24.5元，成本為7.75元，每瓶獲利16.75元，其依據為嘉裕公司價目表，但對于該價目表是否為嘉裕公司所有，并無證據證明，本院不予采信。在二審審理中，嘉裕公司認為其平均銷售價格為17.17元，成本為12.4738元，獲利4。7491元，其依據為對其隨意抽取的五份發票的統計分析。因嘉裕公司無法說明該計算方法的客觀合理性，本院不予認定。
　　在二審審理中，中糧公司向本院提出其普通葡萄酒產品的利潤為每瓶11.3元。由于嘉裕公司的侵權產品銷售利潤無法確定，嘉裕公司又無證據和充分理由否認中糧公司注冊商標商品的單位利潤，在綜合考慮相關因素的基礎上，本院認為中糧公司提供的單位利潤基本合理，故予以認定。據此，對于嘉裕公司銷售的使用“嘉裕長城及圖”商標的939300瓶葡萄酒，按每瓶獲利11.3元計算，嘉裕公司共獲利10614090元。另查明，中國釀酒工業協會葡萄酒分會提供的行業統計數據證明，2002年至2004年葡萄酒中檔酒的平均成本為每瓶9.16元，低檔酒平均成本為每瓶7.43元。因雙方當事人均未向本院提供銷售及庫存的葡萄酒的高、中、低檔的具體數量，本院參考行業統計數據認定其平均成本為每瓶8。295元。原審法院認定嘉裕公司共銷售侵權產品1411589瓶，每瓶平均銷售價格20元，成本9元，每瓶獲利11元，共獲利15527479元，認定事實部分錯誤，本院予以糾正。
　　在二審審理中，經雙方當事人確認，原審法院查封的“跑火”等白酒價值為1269361。80元。根據本院查明的事實，原審法院封存的葡萄酒共274626瓶(含中糧公司擅自運往北京的96000瓶)，按每瓶8.295元計算，總價值為2278022.67元，白酒總價值為1269361。80元，封存貨物總價值為3547384。47元。因原審法院對被控侵權葡萄酒成本及其庫存數量事實認定錯誤，本院對原審法院認定庫存貨物價值為2959068元的事實一并糾正。
　　上述事實，有第70855號“長城牌”注冊商標(見圖一)商標注冊證、第1447904號“長城”注冊商標(見圖二)商標注冊證、“嘉裕長城及圖”商標(見圖三)申請注冊檔案，第1792431號“嘉裕”注冊商標注冊證，中糧公司長城牌葡萄酒歷年來獲得的各種榮譽證書、雙方當事人提交的葡萄酒酒瓶實物及其照片、開心公司與嘉裕公司簽訂的商標使用許可協議，嘉裕公司委托田氏公司的加工協議書、北京市工商行政管理局西城分局出具的證明、國家商標局《關于“嘉裕長城”商標問題的函》、雙方當事人的產品畫冊、嘉裕公司的代理詞、本院的移庫記錄、中糧公司提供的裝車單、嘉裕公司提供的南昌火車站貨票及計算方法、嘉裕公司和中糧公司簽字認可的白酒價目單、中國釀酒工業協會葡萄酒分會提供的說明、中糧公司的投訴書及各方當事人的陳述等證據在案佐證。
　　圖一：第70855號“長城牌”注冊商標
　　長城
　　圖二：第1447904號“長城”注冊商標
　　圖三：“嘉裕長城及圖”商標
　　經審理，本案爭議焦點可歸納如下：1、“嘉裕長城及圖”商標與第