【案例摘要】

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，也不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。

原告：楊文偉，男，漢族，33歲，上海寶鋼冶金建設(shè)公司職工，住上海市寶山區(qū)慶安二村。

被告：上海寶鋼二十冶企業(yè)開(kāi)發(fā)公司，住所地：上海市寶山區(qū)盤古路。

法定代表人：谷忠生，該公司經(jīng)理。

原告楊文偉因與被告上海寶鋼二十冶企業(yè)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱寶二十冶公司）發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛，向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告楊文偉訴稱：原告系上海寶鋼冶金建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱寶冶公司）職工。2000年10月16日，被告寶二十冶公司職工在工作過(guò)程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場(chǎng)從事工作的原告頭部砸傷，導(dǎo)致重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。雖然原告所在單位寶冶公司按規(guī)定承擔(dān)了一定費(fèi)用，但原告的損害系由被告的侵權(quán)行為所致，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故要求被告賠償交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、需長(zhǎng)期服用的藥費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、律師代理費(fèi)、因傷殘?jiān)斐傻氖杖霌p失共計(jì)915023.5元。

被告寶二十冶公司辯稱：原告楊文偉的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告喪失勝訴權(quán)；原告系因工受傷，其損失已得到本單位賠償，現(xiàn)重復(fù)要求被告賠償缺乏依據(jù)；原告享受工傷待遇，每月領(lǐng)取工資，要求被告支付其被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人的生活費(fèi)缺乏依據(jù)；原告要求被告支付精神撫慰金、律師費(fèi)均缺乏依據(jù)。

上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明：

原告訴稱屬實(shí)。根據(jù)寶山區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的傷情鑒定，楊文偉因工致殘程度四級(jí)。楊文偉與寶冶公司發(fā)生工傷保險(xiǎn)賠償糾紛，經(jīng)仲裁和法院判決，寶冶公司已就楊文偉的工傷事故承擔(dān)了一定的費(fèi)用。根據(jù)上海第二醫(yī)科大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱瑞金醫(yī)院）的診斷治療意見(jiàn)，楊文偉需長(zhǎng)期服用德巴金、彌凝片。根據(jù)司法部作出的司法鑒定結(jié)論，楊文偉需要護(hù)理12個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)8個(gè)月。楊文偉受傷前月平均工資為1523元，受傷后減為1005元。楊文偉之子張埸皓8周歲，系未成年人。楊文偉之母金玉琴57周歲，系肢體殘疾人。

上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為：

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，賠償權(quán)利人在獲得工傷保險(xiǎn)賠償以后，仍有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于楊文偉請(qǐng)求賠償交通費(fèi)用問(wèn)題，楊文偉沒(méi)有證據(jù)證明在本案中主張的交通費(fèi)用系為治療支出的合理費(fèi)用，故對(duì)其要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)司法部作出的司法鑒定結(jié)論，故其要求賠償護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見(jiàn)，寶二十冶公司應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)費(fèi)用。但瑞金醫(yī)院僅說(shuō)明楊文偉需長(zhǎng)期服藥，并未明確服藥期限，楊文偉亦沒(méi)有提供充足的證據(jù)說(shuō)明要求被告一次性付清藥物費(fèi)用的原因，故對(duì)其要求被告一次性付清藥物費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。楊文偉之子系未成年人，需要楊文偉撫養(yǎng)，楊文偉要求被告支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)在規(guī)定范圍內(nèi)，予以支持。楊文偉母親系肢體殘疾人，亦需要楊文偉贍養(yǎng)，楊文偉要求被告支付其母生活費(fèi)1萬(wàn)元合情合理，予以支持。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……”楊文偉因被告侵權(quán)行為受到人身?yè)p害，要求被告賠償精神損害撫慰金，符合上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求賠償5萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，故酌定為2萬(wàn)元。楊文偉要求寶二十冶公司賠償其因傷殘導(dǎo)致的收入損失124320元，可予支持。

據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院于2005年6月30日判決：

一、被告寶二十冶公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊文偉護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費(fèi)、因傷殘?jiān)斐傻氖杖霌p失、律師代理費(fèi)、精神撫慰金，共計(jì)223920元；

二、原告楊文偉因傷殘需長(zhǎng)期服用德巴金、彌凝片的費(fèi)用由被告寶二十冶公司負(fù)擔(dān)；

三、駁回原告楊文偉的其他訴訟請(qǐng)求。

寶二十冶公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：1. 事故發(fā)生后，被上訴人楊文偉未在訴訟時(shí)效內(nèi)向?qū)毝惫局鲝垯?quán)利，本案的訴訟時(shí)效已超過(guò)。2. 楊文偉已獲得用人單位工傷保險(xiǎn)賠償，現(xiàn)其又就人身?yè)p害賠償提起訴訟，不應(yīng)予以支持。3. 楊文偉已享受工傷津貼，被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費(fèi)與工傷津貼的性質(zhì)是一致的，再要求賠償被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)予以支持。4. 楊文偉服用德巴金和彌凝片不是必須的，上訴人不同意賠償相關(guān)費(fèi)用。請(qǐng)求撤銷原判，駁回楊文偉的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人楊文偉辯稱：1. 事故發(fā)生后，被上訴人一直向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，有寶冶公司和吳江濤出具的情況說(shuō)明為證，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。2. 被上訴人確已就事故得到了工傷賠償，但工傷保險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由寶二十冶公司負(fù)擔(dān)。3. 原審判決核定的賠償范圍和金額正確。故要求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了上海市寶山區(qū)人民法院一審認(rèn)定的事實(shí)。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者在獲得用人單位工傷保險(xiǎn)賠償后，又向侵權(quán)人提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，是否應(yīng)當(dāng)予以支持。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”該規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無(wú)論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權(quán)不影響工傷的認(rèn)定。

《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因此，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身?yè)p害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身?yè)p害賠償。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會(huì)在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過(guò)失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。其次，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。

結(jié)合本案的實(shí)際情況，雖然被上訴人楊文偉獲得了其所在單位寶冶公司的工傷保險(xiǎn)賠償，但并不因此而減免上訴人寶二十冶公司的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。寶二十冶公司作為本案事故的侵權(quán)行為人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。楊文偉作為工傷事故中的受傷職工和侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)獲得雙重賠償。

根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見(jiàn)，被上訴人楊文偉需長(zhǎng)期服用德巴金和彌凝片。一審法院判決上訴人寶二十冶公司負(fù)擔(dān)楊文偉長(zhǎng)期服用上述藥物的費(fèi)用是合理的，寶二十冶公司不同意承擔(dān)該費(fèi)用，并無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。

本案工傷事故發(fā)生后，被上訴人楊文偉多次向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，楊文偉起訴時(shí)并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故寶二十冶公司上訴稱本案起訴已超出訴訟時(shí)效并無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。

綜上，上訴人寶二十冶公司的上訴理由均不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，核定的賠償范圍和確定的賠償金額適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年6月30日判決：駁回上訴，維持原判。