吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案

　　原告：吳成禮。
　　原告：靳素云。
　　原告：趙輝。
　　原告：趙思雅。
　　原告：趙俊凱。
　　被告：中國建設銀行云南省分行昆明市官渡支行。
　　負責人：楊光偉，該行行長。
　　被告：昆明市五華保安公司。
　　法定代表人：董基克，該公司常務副總經理。
　　原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱因與被告中國建設銀行云南省分行昆明市官渡支行(以下簡稱官渡建行)、昆明市五華保安公司(以下簡稱五華保安公司)發生人身損害賠償糾紛，向云南省昆明市中級人民法院提起訴訟。
　　五原告訴稱：由于二被告疏于防范，以至原告的親人吳艷紅在到被告官渡建行處辦理存款和匯款手續時，遭搶劫遇害身亡。訴請判令二被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、贍養費、撫養費、律師代理費等合計1174101．96元。
　　五原告提供的主要證據有：
　　1．申請法院調取的DVD光盤，用以證明所訴二被告侵權事實成立。
　　2．尸體解剖通知書、死亡鑒定通知書、尸體火化證明，用以證明吳艷紅的死亡原因。
　　3．吳艷紅的居民身份證復印件，用以證明死者身份以及計算死亡賠償金的年齡依據。
　　4．有關費用單據，用以證明訴請賠償的喪葬費、交通費、住宿費、律師代理費支出情況。
　　5．吳成禮、靳素云、趙輝的居民身份證復印件，趙思雅、趙俊凱的出生證明，用以證明各原告身份，以及訴請賠償的贍養費、撫養費計算數額的年齡依據。
　　6．趙輝收入證明，用以證明趙輝的誤工損失。
　　被告官渡建行辯稱：吳艷紅是因他人的犯罪行為致死，與本被告提供的服務之間沒有因果關系，本被告不應對吳艷紅的死亡承擔民事責任。
　　被告官渡建行提供的主要證據有：
　　1．公安機關復制的DVD光盤，用以證明搶劫作案的時間僅為10余秒鐘，銀行來不及防范。
　　2．昆明市公安局官渡分局110報警臺登記表、昆明市公安局昆公刑緝(2003)第001號通緝令、緊急協查通報，用以證明官渡建行于9點51分17秒報警后，經公安機關偵查，確認該事件是他人的搶劫犯罪行為所致。
　　3．借款協議、借據、欠條，用以證明事發后，官渡建行曾借給原告方12萬元。
　　被告五華保安公司辯稱：整個事件的發生極其突然。搶劫犯逃離現場時，保安人員立即追趕，故本被告已經履行了一般保護義務，不應成為本案當事人。
　　五華保安公司提供的主要證據有：
　　1．保安服務合同，用以證明五華保安公司已按合同約定履行了義務。
　　2．處置搶劫案件的應急預案，用以證明五華保安公司對屬下的保安人員進行過如何處置搶劫突發事件的教育。
　　3．云南省急救中心電話受理登記單及呼救電話記錄，用以證明案發時，官渡建行職工及時為吳艷紅撥打了120急救電話。
　　4．公安機關對保安人員徐志濤、官渡建行營業員晏紅、官渡建行行長楊光偉的詢問筆錄，用以證明案發時保安人員已盡其所能履行了追趕搶劫犯和保護、救助吳艷紅的義務。
　　昆明市中級人民法院經審理查明：
　　2003年2月26日上午9時47分左右，昆明市官渡區艷紅精米廠個體經營業主吳艷紅等三人攜款到被告官渡建行辦理存款和匯款手續。從官渡建行提供的錄像資料看，吳艷紅在營業廳的寫字臺上填寫存單時，有一人在其身后窺視。吳艷紅填單完畢，即到三號柜臺前辦理存匯款手續。官渡建行營業廳柜臺前設置了“一米線”，但窺視吳艷紅的人違反他人必須在“一米線”以外等候的規定，進入“一米線”站在吳艷紅身側，沒有引起值班保安人員徐志濤的注意和制止。就在吳艷紅將部分現金交給柜臺內的營業員時，此人從吳艷紅左側伸手搶奪錢袋。吳艷紅緊抓錢袋反抗，搶錢的人對吳艷紅胸部連開兩槍后逃離現場，徐志濤隨后追趕未果。吳艷紅中彈倒地，其所攜錢袋及現金未被搶走。9時51分，官渡建行向公安機關報警。公安人員出警后未能抓獲搶錢人。10時01分，官渡建行向云南省急救中心撥打120急救電話。急救車到達現場后，經醫生檢查，吳艷紅已死亡。對吳艷紅搶劫行兇的犯罪分子已被公安機關通緝，但至今未緝拿歸案。
　　另查明，2002年6月10日，被告五華保安公司與被告官渡建行簽訂了保安服務合同。官渡建行提交的錄像資料，只能證明該行營業廳內設置了電視監控系統，不能證明按規定還安裝了聯網報警裝置和必須安裝的探測報警等技術設施。
　　又查明，原告吳成禮、靳素云是被害人吳艷紅的父母，原告趙輝是吳艷紅的丈夫，原告趙思雅、趙俊凱是吳艷紅的子女。案件發生后，吳成禮、靳素云、趙輝為處理吳艷紅的后事，曾于2003年3月16日與被告官渡建行簽訂了一份借款協議，向官渡建行借款12萬元。吳艷紅的遺體于3月18日火化，運尸費300元、殯儀費6991元、火化費950元，均由其親屬支付。3月19日，吳艷紅的骨灰被其親屬送至湖北安葬。
　　昆明市中級人民法院認為：
　　《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”吳艷紅在犯罪分子持槍搶劫時遇害，因此應當由作案人對吳艷紅之死承擔刑事責任和民事責任。五原告以被告官渡建行、五華保安公司主觀上有過錯為由，訴請判令官渡建行、五華保安公司連帶承擔吳艷紅死亡的全部民事賠償責任，理由不能成立。
　　被告官渡建行為商業銀行。《中華人民共和國商業銀行法》(以下簡稱《商業銀行法》)第六條規定：“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。”商業銀行在開展存、貸款及其他業務活動中，應依照法律規定，認真履行保障存款人和其他客戶合法權益不受侵犯的義務。商業銀行的營業廳，是商業銀行為客戶提供金融服務的主要場所，商業銀行應當根據其從事經營活動的規模，依照法律、法規以及相關部門規章的規定，在營業廳內預先安裝必需的安全防范設施，安排保安人員，預防和盡可能避免不法侵害的發生，為客戶的人身及財產安全提供保障，維護良好的交易秩序。公安部、中國人民銀行發布的《基層金融單位治安保衛工作暫行規定》第十二條第四項規定，商業銀行的“營業操作室安裝緊急報警裝置或聯防警鈴”；中國建設銀行在《安全防護設施建設及使用管理暫行規定》(以下簡稱《安全防護規定》)第二條第二項要求，建設銀行應當在營業場所內安裝探測報警、電視監控、無線通訊等安全技術防范設施，以及預防不法侵害所需的技術設備和相應的指揮控制系統。官渡建行提交的錄像資料證明，該行在營業廳內安裝了電視監控系統，但沒有證據證明該行還有緊急報警、聯防警鈴、探測報警、無線通訊等其他必要的安全防范設施。官渡建行雖然在營業廳內安排了一名保安人員值班，但當作案人在營業廳內來回走動，窺視被害人吳艷紅填寫存單，并且違反規定進入“一米線”時，這些明顯反常行為始終未引起值班保安人員的高度警惕。以至在作案人開始搶奪錢袋并開槍傷人時，保安人員不能及時制止犯罪或給被害人以必要的幫助。官渡建行未能合理配置保障客戶人身及財產安全的安全防范設施，安排的值班保安人員又未能在合理限度內盡到保安義務，在吳艷紅死亡事件上有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。待作案人緝拿歸案后，官渡建行可就自己承擔的賠償責任向作案人追償。
　　法律以維護和實現社會正義為目的。在尊重和保護人的生命健康權同時，必須充分考慮在什么范圍內確定被告官渡建行應承擔的補充賠償責任。官渡建行雖未在合理限度內盡到充分保障客戶人身及財產安全的義務，對吳艷紅的死亡有一定過錯，但該行畢竟設置了錄像監控系統，也安排了值班保安人員，與完全不履行安全保障義務不同。其承擔的過錯責任應與這種情形相適應，不得隨意加重或減輕。只有讓賠償義務主體在合理范圍內承擔民事法律責任，才能體現法律的公平，實現法的價值和作用。原告吳成禮等人失去親人后，不僅遭受了沉重的精神刺激，更無端損失了巨額財產，且兩名幼子不能在母親的撫養下成長也已成事實，有權要求官渡建行根據其過錯在死亡賠償金、喪葬費以及死者生前撫養人的撫養費等方面先行補償。最高人民法院在《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《觸電損害賠償解釋》)第四條第(七)項規定：“喪葬費：國家或者地方有關機關有規定的，依該規定；沒有規定的，按照辦理喪葬實際支出的合理費用計算。”第(八)項規定：“死亡補償費：按照當地平均生活費計算，補償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年。”第(九)項規定：“被撫養人生活費：以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養的、沒有其他生活來源的人為限，按當地居民基本生活費標準計算。被撫養人不滿十八周歲的，生活費計算到十八周歲。被撫養人無勞動能力的，生活費計算二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲撫養費少計一年，但計算生活費的年限最低不少于十年；被撫養人七十周歲以上的，撫養費只計五年。”參照上述規定，吳艷紅的喪葬費應按實際支出的合理費用計算，雙方當事人均認可此項支出為8241元，故宮渡建行應依此數額補償。受訴法院當地年平均生活費為3338元，依此標準計算的二十年死亡補償費為66760元，應由官渡建行補償。吳艷紅死亡時，其女兒趙思雅2歲，兒子趙俊凱1歲；以當地年平均生活費3338元為標準，計算至兩名被撫養人均年滿十八周歲，共需113866．95元；扣除父親趙輝應負擔的一半，官渡建行應當補償的被撫養人生活費是56933．48元。三項補償費用合計，官渡建行應當支付131934．48元。吳成禮和原告靳素云雖然主張賠償贍養費，但未提交其已喪失勞動能力且無其他生活來源的相應證據，不予支持；對吳成禮、靳素云和原告趙輝主張賠償的交通費、誤工費、停產損失、餐費、住宿費、醫藥費等其他費用，以及趙思雅、趙俊凱的保姆費，均不予支持。
　　被告五華保安公司與被告官渡建行簽訂過保安服務合同，并已向官渡建行派出符合條件的保安人員，履行了保安服務合同中的義務。管理和安排派駐保安人員的工作，是官渡建行的權利與義務，保安人員的履職行為應視為官渡建行的行為。因保安人員履職不當引起的民事法律后果，應由官渡建行承擔，五華保安公司不負連帶責任。五原告訴請判令五華保安公司連帶賠償因吳艷紅死亡遭受的經濟損失，理由不能成立。
　　據此，昆明市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，于2003年12月25日判決：
　　一、被告官渡建行在判決生效后10日內向原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱賠償吳艷紅死亡賠償金66760元、喪葬費8241元，向趙輝賠償趙思雅、趙俊凱的被撫養人生活費56933．48元，三項合計131934．48元；
　　二、駁回原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱的其他訴訟請求。
　　案件受理費15985．08元，由五原告負擔12788．06元，被告官渡建行負擔3197．02元。
　　一審宣判后，雙方當事人均不服判決，分別向云南省高級人民法院提起上訴。
　　吳成禮等五人的上訴理由是：(1)上訴人已經要求一審法院調取公安機關的DVD原件，這是認定本案事實的主要證據，但一審法院未能調取，沒有充分保障上訴人的訴訟權利。(2)被上訴人官渡建行不僅安裝的安全防范技術設施嚴重不足，且未能充分發揮已有設備的作用與功能，又對保安人員疏于管理，形跡可疑的作案人在營業廳滯留達10多分鐘，保安人員都不去過問。由于官渡建行在安全防范工作中存在著重大過失，沒有依法保障客戶的安全，因此其應承擔全部賠償責任。(3)本案被害人吳艷紅及其親屬均不是云南本地人。吳艷紅被害后，大多數親屬均從外地趕到昆明處理善后事宜，必然產生交通費、住宿費、餐費等費用。一審應當參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)規定的原則和標準確定賠償數額，判決不支持上訴人的這些賠償請求是錯誤的。(4)被上訴人五華保安公司與官渡建行簽訂的合同是內部合同，不應以此為據對抗第三人。五華保安公司是保安人員的行政主管，官渡建行是保安人員的業務主管。對于保安人員的失職，五華保安公司應與官渡建行承擔連帶責任。一審認定五華保安公司不承擔連帶責任，于法無據。(5)一審肯定官渡建行對吳艷紅的死負有責任并判決其賠償，這就證明上訴人是勝訴了。但是，一審卻讓勝訴的上訴人在遭受失去親人的痛苦折磨后，去負擔絕大部分訴訟費。這種訴訟費分擔方法，完全喪失了司法救濟的實質和人文關懷的理念。上訴請求：改判官渡建行、五華保安公司連帶給上訴人賠償死亡賠償金238520元、被撫養人生活費56933．48元、贍養費66760元、喪葬費37813．80元、誤工費6995．84元、交通費26515元、住宿費11380元、餐費10484元、律師代理費7萬元及其他合理費用3148．50元；由兩被上訴人負擔本案訴訟費。
　　針對吳成禮等五人的上訴，官渡建行答辯認為：(1)吳艷紅是因犯罪分子的犯罪行為致死，不是因銀行與客戶之間的合同關系而死亡，因此不應由銀行承擔責任；(2)對銀行而言，本案的發生是不能防范、不能預見并且是無法制止的；(3)《人身損害賠償解釋》的第三十六條明確規定：“本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定。”本案發生于2003年9月，因此《人身損害賠償解釋》不能對本案適用。
　　五華保安公司答辯認為：(1)吳成禮等人既認為銀行與五華保安公司簽訂的合同是內部合同，不能用于抗辯他們這個第三人，卻又要求五華保安公司根據這個合同為銀行承擔連帶責任，這種觀點是矛盾的。如果銀行與五華保安公司存在的只是內部關系，五華保安公司就不應成為本案當事人；(2)搶劫案件發生前，犯罪分子雖在營業廳內游走，但沒有異常舉動和表現。要求保安人員此時發現并詢問作案人，是不客觀的，更是不公正的。搶劫發生時，保安人員正在回答一個客戶的提問，視線被遮擋，沒有立即發現的可能。正因為保安人員的視線被遮擋，作案人才見狀開槍實施搶劫。搶劫發生后，保安人員立即前去制服犯罪，而作案人用槍指著保安人員的頭才得以迅速逃離現場，保安人員又立即進行了追趕，故保安人員在本案中是沒有任何責任的。
　　官渡建行的上訴理由是：(1)上訴人有完全合乎規范要求的安全防范硬件設施。一審以上訴人未提供證據，否認上訴人具有完善的安全防范設施，違背了事實，這個認定是錯誤的。(2)按一般人的認知能力，無法判斷作案人作案前的舉動“顯屬異常”。對上訴人而言，作案人的犯罪行為具有突發性、不可預見性和不可控制性。一審通過在案發后看錄象資料作出的分析，不能代替一般人在當時客觀情況下可能作出的判斷。一審適用《商業銀行法》第六條的規定，認為上訴人未盡合理限度內的安全保障義務，是適用法律錯誤。(3)按照《人身損害賠償解釋》第六條的規定，只有未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害的，才承擔相應賠償責任。上訴人已經在合理限度內盡到了安全保障義務，沒有過錯，不應承擔補充賠償責任。上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳成禮等五人的訴訟請求。
　　五華保安公司的上訴理由是：案發時，保安人員徐志濤正在回答另一客戶的提問。作為在銀行營業廳內值班的保安人員，回答客戶提問是其職責范圍內的事務。案發后，該保安人員又冒著生命危險去追趕作案人，已經履行了保安職責，主觀上沒有過錯。一審認為保安人員不能即刻著手制服犯罪或給被害人以必要的幫助，沒有事實根據，也不符合邏輯。請求撤銷一審判決中關于保安人員有過錯的認定，確認保安人員在本案中無過錯。
　　針對官渡建行、五華保安公司的上訴，吳成禮等五人答辯認為：(1)從錄像資料及保安人員自己的陳述可以看出，銀行未履行安全保障義務，以至本案損害后果發生，案發后作案人能輕易逃走。(2)保安人員徐志濤在接受電視記者采訪時，已承認案發時自己“無所作為”，應當視為自認。(3)保安人員具有特殊身份，從事的是特殊職業，因此應具有特殊注意義務，不能用一般人的眼光衡量保安人員的特殊注意義務。銀行至今認為作案人在營業廳游走不屬于“異常”，說明其根本未認識到保安人員具有的特殊注意義務。(4)五華保安公司未履行其在保安服務合同中關于保障銀行營運安全的承諾，對本案負有連帶責任。(5)《人身損害賠償解釋》雖然規定了2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件適用該解釋，但是并未規定正在審理的二審案件不能適用該解釋，故應當適用該解釋處理本案。
　　云南省高級人民法院經審理，除不確認一審判決中關于“官渡建行未按規定安裝聯網報警裝置和必須安裝的探測報警等技術設施”這一認定外，對一審認定的其他事實均予確認。另查明，自作案人進入銀行監控錄像的視場范圍至其實施搶劫，共有1分20秒時間。案發前，值班保安人員正在回答另一名儲戶關于往外地匯款方法的提問。案發后，官渡建行通過其安裝的聯網報警裝置向官渡公安分局報警的時間是2003年2月26日09時51分。
　　云南省高級人民法院認為，本案的爭議焦點是：(1)官渡建行有無過錯，應否承擔損害賠償的民事責任；(2)如何認定損害賠償的范圍與標準；(3)五華保安公司是否承擔連帶賠償責任。
　　關于爭議焦點一。上訴人官渡建行是以人民幣存取、結算為主要經營內容的金融企業法人，其經營內容的特殊性決定了客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。官渡建行的營業廳作為開放程度較高的經營場所，更加大了危險發生的可能。作為金融企業法人，官渡建行負有防范、制止危險發生，保障銀行自身及進入銀行營業場所客戶的人身、財產權利安全的義務。該義務既是法律為維護正常社會秩序而對金融企業法人提出的要求，也是客戶在與銀行長期合作中對銀行產生的希望。本案中，官渡建行雖根據《安全防護規定》設置了相應的安全防范設施，但不能證明其已按該規定第六十二條的要求安排專門人員值守這些安全防范設施，以至這些設施不能發揮應當具有的預見、防止或者減少損害的作用。保安人員職業的特殊性，決定了其對有涉公共安全的事項負有高度注意義務，不是其他人對此類事項的一般關注。官渡建行雖然安排了一名保安人員值班，并且在營業廳內劃出了“一米線”，但當數人進入“一米線”時，保安人員不去干涉，喪失了及時發現與制止不法侵害的可能。從作案人進入營業廳窺視吳艷紅填單到其實施搶劫期間，值班保安人員回答客戶關于銀行業務的提問，卻沒有履行其維護營業廳安全、防范危害事件突發的職責；在作案人逃離現場時，值班保安人員也無任何制止犯罪行為的表示；故認定負有控制危險、保障客戶安全義務的官渡建行，對吳艷紅死亡事件有一定過錯，應當承擔與其過錯相適應的民事責任，并無不當。
　　關于爭議焦點二。從作案人進入銀行到逃離現場，時間僅為1分20秒，本案確為突發事件，損害結果是作案人一手造成。上訴人官渡建行雖然對吳艷紅的死亡有一定過錯，但其在事件發生前安裝了符合規定要求的安全防范技術設施，事件發生后履行了追趕作案人、報警、急救等義務，因此若令其承擔本案的全部賠償責任，既不符合本案事實，也不符合公平正義的法律基本理念。官渡建行應當在其本應達到卻由于自身原因未達到的安全防范標準范圍內，對吳艷紅的死亡承擔補充賠償責任。一審將死亡賠償金、撫養費、喪葬費確定為官渡建行的補償范圍，既符合官渡建行的責任程度，也能解決上訴人吳成禮等五人的最迫切需求，并無不當，應予維持。吳成禮等人從外地來昆明料理吳艷紅的后事，必然產生交通費、住宿費、誤工費等費用。基于官渡建行在本案中承擔的不是全部賠償責任，一審未將這些費用納入賠償范圍，是適當的。《人身損害賠償解釋》規定，該解釋僅適用于2004年5月1日以后受理的一審案件，一審法院在《人身損害賠償解釋》不能適用于本案的情況下，參照《觸電損害賠償解釋》來確定本案的賠償標準，也是可行的。一審按這個賠償標準計算的死亡賠償金是66760元，吳成禮等人上訴請求改判死亡賠償金為238520元，沒有事實根據和法律依據，不予支持。
　　關于爭議焦點三。基于上訴人官渡建行與上訴人五華保安公司簽訂的保安服務合同，保安人員才能到官渡建行擔任保安工作。但是到銀行工作的保安人員對存款人和其他客戶承擔的保障人身和財產安全義務，卻并非源于保安服務合同的約定，而是源于法律對商業銀行的規定。商業銀行將其承擔的保障客戶人身及財產安全的法定義務一部分交給保安人員去完成，保安人員的履職行為自然應視為商業銀行的行為，因履職不當應承擔的法律后果，也自然由商業銀行負責。五華保安公司與此次侵權事件無關，不能承擔連帶賠償責任。
　　綜上，一審認定的事實雖有部分失誤，但適用法律正確，判決結果適當，應當維持。雙方當事人的上訴理由均不能成立，不予采納。據此，云南省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，于2004年6月10日判決：
　　駁回上訴，維持原判。 ?