案情

原告：上海石油化工股份有限公司(以下簡稱石化公司)。
被告：中國銀行宜興支行(以下簡稱宜興中行)。

1998年5月20日，江蘇省鼎球?qū)崢I(yè)股份有限公司(以下簡稱鼎球公司)簽發(fā)編號為ⅤⅡ00580767、收款人為句容市華業(yè)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱華業(yè)公司)、金額為100萬元、到期日為1998年8月20日的銀行承兌匯票，并向宜興中行申請承兌。宜興中行在該銀行承兌匯票承兌人欄內(nèi)簽章，承諾“本匯票已經(jīng)承兌，到期由本行付款”。鼎球公司將該銀行承兌匯票交付給華業(yè)公司，華業(yè)公司收到后背書轉(zhuǎn)讓給江蘇省盛東精細(xì)化工制造有限責(zé)任公司(以下簡稱盛東公司)，盛東公司又背書轉(zhuǎn)讓給江蘇省南方化工有限責(zé)任公司(以下簡稱南方公司)。南方公司取得匯票后，為代江蘇省化工物資總公司(以下簡稱省化工公司)支付結(jié)欠上海石油化工股份有限公司銷售供應(yīng)公司(以下簡稱銷售供應(yīng)公司)貨款，再將匯票背書轉(zhuǎn)讓給了銷售供應(yīng)公司。該銀行承兌匯票到期后，銷售供應(yīng)公司于8月20日通過其開戶銀行中國工商銀行上海市金山支行(以下簡稱金山工行)委托收款，并填寫了委托收款憑證，附寄匯票原件等。但在7月24日，宜興市公安局向宜興中行送達(dá)《關(guān)于對鼎球公司100萬元銀行承兌匯票停止支付的通知》，稱我局經(jīng)偵科于7月7日接到鼎球公司報(bào)案，言華業(yè)公司朱玉明以簽訂購銷合同為名，騙取上述銀行承兌匯票，現(xiàn)查明華業(yè)公司朱玉明有重大詐騙嫌疑，已于7月24日立案偵查，為防止集體資產(chǎn)被騙，要求宜興中行對上述銀行承兌匯票停止支付。8月24日，宜興中行收到銷售供應(yīng)公司通過金山工行寄交的銀行承兌匯票。當(dāng)日，宜興市公安局即以(98)29號《調(diào)取證據(jù)通知書》從宜興中行調(diào)取上述銀行承兌匯票，作為華業(yè)公司朱玉明詐騙案的證據(jù)。8月25日，宜興中行將委托收款結(jié)算拒絕付款理由書交付金山工行，金山工行于8月31日收到并轉(zhuǎn)交給銷售供應(yīng)公司。該拒付理由書記明的拒付理由為“公安立案，涉及刑事詐騙，票據(jù)被公安調(diào)取”，鼎球公司也在拒付理由書中簽章。另查明，銷售供應(yīng)公司未辦理工商企業(yè)登記。石化公司稱銷售供應(yīng)公司為其下屬二級單位，不具備獨(dú)立法人資格，經(jīng)金山工行信貸業(yè)務(wù)科證明，銷售供應(yīng)公司在金山工行開設(shè)有結(jié)算賬戶，該賬戶屬股份公司的二級附屬賬戶。

原告石化公司與宜興中行多次交涉要求其按承諾履行票據(jù)付款義務(wù)未果，遂訴至江蘇省無錫市中級人民法院，請求判令宜興中行承擔(dān)100萬元匯票金額的支付責(zé)任、賠償逾期付款的利息及經(jīng)濟(jì)損失31萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告宜興中行答辯稱：我行尚未及審查，匯票即被宜興市公安局作為證據(jù)調(diào)取并通知我行暫停支付票款。持票人應(yīng)為銷售供應(yīng)公司，而非石化公司。匯票首次由華業(yè)公司背書時(shí)記明的被背書人(手寫)為江蘇省經(jīng)東精細(xì)化工制造有限責(zé)任公司(以下簡稱經(jīng)東公司)，而作為被背書人簽章的則是盛東公司，背書是不連續(xù)的。

石化公司對此稱手寫字體潦草致字跡辨認(rèn)困難，但被背書人應(yīng)為盛東公司，因?yàn)樗^的“經(jīng)東公司”或“涇東公司”經(jīng)向工商部門查詢，均無登記。

審判

江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鼎球公司簽發(fā)的銀行承兌匯票，符合關(guān)于票據(jù)制作的法律規(guī)定，為有效票據(jù)。經(jīng)鼎球公司申請，宜興中行在銀行承兌匯票的承兌人欄內(nèi)簽章，表明到期無條件付款，依法成為該匯票的承兌人，其承兌匯票后即成為該匯票的付款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任。該銀行承兌匯票經(jīng)數(shù)次背書轉(zhuǎn)讓，最后持票人為銷售供應(yīng)公司。雖然匯票首次記載的被背書人字跡辨認(rèn)困難，但宜興中行所稱手寫被背書人名稱為“經(jīng)東公司”的企業(yè)并不存在，石化公司主張被背書人確為盛東公司是可信的，因而匯票的歷次背書是連續(xù)的；且銷售供應(yīng)公司取得匯票是基于真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系，其取得匯票是善意的，應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利。銷售供應(yīng)公司委托其開戶銀行收款并附寄銀行承兌匯票原件，應(yīng)視為提示付款。該匯票已到期，宜興中行作為該匯票的付款義務(wù)人，應(yīng)向最后持票人付款。宜興市公安局雖以華業(yè)公司朱玉明有重大詐騙嫌疑立案偵查并調(diào)取于匯票原件，但此事實(shí)依法不能成為宜興中行拒絕付款的抗辯事由，宜興中行仍應(yīng)依該匯票記載的金額向銷售供應(yīng)公司付款。其至今未付款，還應(yīng)賠償銷售供應(yīng)公司的利息損失。銷售供應(yīng)公司未辦理工商企業(yè)登記，不具備獨(dú)立法人資格，其為石化公司下屬機(jī)構(gòu)，在金山工行開設(shè)有附屬賬戶，其法人單位石化公司作為本案票據(jù)糾紛的訴訟主體提起訴訟，應(yīng)予準(zhǔn)許。該院根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第十條、第三十八條、第四十二條、第四十四條、第五十三條第三款、第五十四條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于1999年9月28日判決如下：

一、宜興中行于判決生效之日向石化公司支付編號為ⅤⅡ00580767號銀行承兌匯票項(xiàng)下票款100萬元。

二、宜興中行于判決生效之日向石化公司賠償自1998年8月24日起按同期銀行貸款利率分段計(jì)算至判決生效應(yīng)付款之日的利息損失。

宜興中行對判決不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴稱：原審法院對原告主體認(rèn)定的事實(shí)及法律依據(jù)不足，銷售供應(yīng)公司不具備法人資格，其在匯票上的簽章應(yīng)確認(rèn)無效。銀行承兌匯票背書不連續(xù)，華業(yè)公司及其后手取得匯票均非善意，對該匯票不享有票據(jù)權(quán)利。銷售供應(yīng)公司與其前手南方公司不存在真實(shí)的交易關(guān)系。宜興市公安局調(diào)取了匯票，宜興中行無法審核票據(jù)，因此拒付理由充分。請求二審法院依法改判。

在二審期間，宜興中行提供的無錫市公安局鑒定報(bào)告稱，銀行承兌匯票背書人欄內(nèi)內(nèi)容均系一人所填寫；石化公司及銷售供應(yīng)公司職員岳志春陳述證實(shí)，是其在匯票到期前依背書欄內(nèi)的簽章按序在應(yīng)手寫的被背書人欄內(nèi)填寫字樣，又在粘單的背書人欄內(nèi)簽了銷售供應(yīng)公司的印章，并在被背書人欄內(nèi)記載了“金山工行委托收款”字樣。

被上訴人答辯同意一審判決。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：石化公司、銷售供應(yīng)公司均向法院出具證明，證實(shí)銷售供應(yīng)公司是石化公司不具備法人資格的二級單位；原審法院向上海市工商行政管理局查詢，無銷售供應(yīng)公司的工商登記材料，應(yīng)認(rèn)定銷售供應(yīng)公司為石化公司的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)。銷售供應(yīng)公司持有匯票并不違反有關(guān)法律規(guī)定，但匯票項(xiàng)下相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)依法應(yīng)由石化公司享有和承擔(dān)，宜興中行上訴認(rèn)為石化公司不享有票據(jù)權(quán)利無法律依據(jù)。銷售供應(yīng)公司所持有的銀行承兌匯票，雖然手寫記載第一被背書人為“經(jīng)東公司”，而第二背書人簽章為盛東公司，表面上似乎不連續(xù)。但經(jīng)查實(shí)，被背書人欄內(nèi)均為最后持票人銷售供應(yīng)公司的職員岳志春一人填寫，且其陳述是按照背書欄內(nèi)的簽章填寫的，因此應(yīng)認(rèn)定匯票手寫記載第一被背書人“經(jīng)東公司”系填寫筆誤。宜興中行關(guān)于銀行承兌匯票背書不連續(xù)，石化公司不得享有票據(jù)權(quán)利的上訴理由，與事實(shí)相悖，不予采納。票據(jù)一經(jīng)出票、轉(zhuǎn)讓，即與基礎(chǔ)關(guān)系相脫離，因此，雖然爭議銀行承兌匯票因華業(yè)公司朱玉明涉嫌詐騙被宜興市公安局調(diào)取，但無證據(jù)證明銷售供應(yīng)公司取得匯票系出于惡意，故宜興中行以鼎球公司出具退票理由書、宜興市公安局調(diào)取上述匯票為由，拒絕向石化公司付款，無法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于1999年12月18日判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

評析

本案的爭議焦點(diǎn)是匯票的背書是否連續(xù)、公安機(jī)關(guān)扣押匯票是否能成為承兌人拒絕付款的充分理由。

首先，本案票據(jù)背書是連續(xù)的。票據(jù)法第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利。”即在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。也就是說，票據(jù)的背書從形式上看，除第一次的背書人為收款人外，第二次以后的背書中的背書人均為前一次背書中的被背書人，遞次銜接，一直到最后的持票人，中間沒有間斷。票據(jù)法第三十條規(guī)定：“匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時(shí)，必須記載被背書人名稱。”但票據(jù)法對背書人未記載被背書人名稱僅自己簽章的即空白背書如何處理，沒有作出更為明確的規(guī)定，即未禁止持票人于事后補(bǔ)記背書事項(xiàng)。作為第一背書人的華業(yè)公司及第一被背書人的盛東公司在票據(jù)背書欄內(nèi)簽章，其后手南方公司、銷售供應(yīng)公司依次簽章，簽章依次前后銜接，但均未記載被背書人名稱，最后是由銷售供應(yīng)公司職員岳志春補(bǔ)記被背書人名稱，并不違反法律禁止性規(guī)定。作為連續(xù)的背書，一般是以具備形式要件為限，但是發(fā)生非實(shí)質(zhì)性不一致時(shí)，也不是機(jī)械地因形式上記載不一致而否認(rèn)背書的連續(xù)性，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，以保護(hù)現(xiàn)實(shí)持票人的利益，特別是在空白背書中，以保護(hù)空白背書持票人的利益起見，推定后一背書中的背書人為前一背書中的被背書人是比較符合實(shí)際情況的；況且本案中還有進(jìn)行補(bǔ)記行為的岳志春的陳述及公安機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論證實(shí)原先的空白背書是連續(xù)的。

銷售供應(yīng)公司雖然是石化公司下屬不具備法人資格的職能部門，但其依法開設(shè)有結(jié)算賬戶，可以作為票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人在票據(jù)上簽章。票據(jù)法第七條規(guī)定法人和其他使用票據(jù)的單位可在票據(jù)上簽章，未禁止法人的職能部門不得在票據(jù)上簽章或規(guī)定其簽章無效，銷售供應(yīng)公司可以取得票據(jù)權(quán)利。但是作為民事訴訟的主體而言，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其法人單位即石化公司作為原告提起訴訟方可。

其次，石化公司系善意取得匯票。所謂善意取得票據(jù)是指無惡意或重大過失取得票據(jù)。宜興中行承兌了鼎球公司簽發(fā)的銀行承兌匯票，依據(jù)票據(jù)法第四十四條的規(guī)定，其承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任，即成為匯票的付款義務(wù)人。銀行承兌匯票經(jīng)出票、承兌后，即與票據(jù)原因關(guān)系相分離，一般情況下，無論原因關(guān)系有效與否，對于票據(jù)權(quán)利的效力，均不產(chǎn)生影響；只有在接受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，才可基于原因關(guān)系而主張抗辯，即根據(jù)票據(jù)法第十三條第一款、第二款規(guī)定，鼎球公司僅能對華業(yè)公司(與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系)行使抗辯權(quán)，而宜興中行作為付款人，即不得以自己與出票人(鼎球公司)或者與持票人的前手(包括華業(yè)公司)之間的抗辯事由，對抗最后持票人即銷售供應(yīng)公司，除非銷售供應(yīng)公司存在票據(jù)法第十二條規(guī)定的行為，即如果銷售供應(yīng)公司明知其前手出于惡意取得票據(jù)而受讓票據(jù)。但銷售供應(yīng)公司與南方公司之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，即南方公司代省化工公司還款。而宜興中行又無證據(jù)證明銷售供應(yīng)公司系惡意取得匯票。因此，宜興中行即不得以鼎球公司與華業(yè)公司之間的抗辯事由對抗銷售供應(yīng)公司，即使華業(yè)公司存在詐騙嫌疑。本案所涉票據(jù)已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，依據(jù)中國人民銀行《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第24條規(guī)定，依法背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，任何單位和個人不得凍結(jié)票據(jù)款項(xiàng)，因而宜興市公安局在偵查華業(yè)公司詐騙鼎球公司一案中，不得對已背書轉(zhuǎn)讓的匯票采取扣押、凍結(jié)等措施，否則其行為是無效的，不得成為付款人拒絕付款的理由。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)