普遍的輿論、自身的感覺不能代替具體證據(jù)。從“三菱”汽車案看——怎樣打索賠官司

原告張菊紅女士1997年8月向三菱汽車上海有限公司購買了一輛三菱帕杰羅V33越野車。使用一年后，她發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動(dòng)機(jī)雜音大，認(rèn)為存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，于是向三菱上海有限公司反映。在激烈的爭執(zhí)和交涉之后，三菱汽車上海有限公司為她免費(fèi)更換了發(fā)動(dòng)機(jī)。但是，她當(dāng)日向法院訴稱，新發(fā)動(dòng)機(jī)也存在質(zhì)量問題。

為此，張菊紅說這輛車給她帶來無盡煩惱。她提出訴訟請求，要求“三菱”上海公司按照《消法》第49條的規(guī)定“退一賠一”，而且賠償燃料費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及車輛貶值等各項(xiàng)損失12.8萬元，其中包含精神損失費(fèi)3萬元。

6月5日，上海首起“帕杰羅”越野車用戶向“三菱”公司索賠案，在長寧區(qū)法院開庭審理。

理直氣壯卻舉證不足

庭審中，原告張女士舉著她從報(bào)紙、雜志和網(wǎng)上收集來的各種有關(guān)“帕杰羅”質(zhì)量問題的報(bào)道，氣憤地質(zhì)問被告。

“這輛越野車根本就是不合格產(chǎn)品，三菱公司以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，是一種商業(yè)欺詐行為。”張女士稱，由視聽資料得知，三菱車在進(jìn)口中國之時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)就存在質(zhì)量問題，但公司卻對中國隱瞞。這是對中國消費(fèi)者在貿(mào)易上進(jìn)行有意的歧視和欺騙。

面對激動(dòng)的張女士，三菱上海公司的代理人認(rèn)為，原告提出的賠償要求沒有依據(jù)。他稱，當(dāng)時(shí)之所以為她更換發(fā)動(dòng)機(jī)，不是因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)有問題，而是經(jīng)不起她的再三吵鬧。他還指出，張女士購車至今已將近4年，車輛早就過了保修期，而行駛里程已近13萬公里。應(yīng)該說，她已經(jīng)達(dá)到了購車的目的，因此，無理由再退貨。

雖然張女士覺得自己理直氣壯，卻尚未提供有效的證據(jù)。由于原被告向法庭提交的證據(jù)還嫌不足，法官最后宣布休庭，要求雙方在十天內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)，擇日再開庭，繼續(xù)審理。

訴訟維權(quán)大有學(xué)問

據(jù)記者從中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解，“三菱”糾紛真正訴及法律的，只有寥寥數(shù)起。較多的還是通過協(xié)商、調(diào)解、申訴、仲裁等方式來解決。為何？

從實(shí)際情況考慮，也許是因?yàn)橛械南M(fèi)者考慮到不上訴還能繼續(xù)維修，而一打官司，維修可能會(huì)中止，通過調(diào)解等方式可獲得的利益也會(huì)暫時(shí)中止。也許是因?yàn)椤跋麉f(xié)”已經(jīng)為他們提供了比較有效的維權(quán)途徑。還有一種可能，如張菊紅所說她也曾“因?yàn)閭€(gè)人能力有限，無能力到法院打洋官司，所以忍氣吞聲”。這可能是官司較少最主要的原因。

其實(shí)，只要對一些法律基本問題有所了解，通過訴訟維權(quán)未必有如此困難。

首先，法律認(rèn)定的事實(shí)必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，普遍的輿論、自身的感覺不能代替?zhèn)€案的具體證據(jù)。而根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則，舉證的義務(wù)又應(yīng)由起訴者承擔(dān)。因此，北京大學(xué)法律教授劉家興提醒大家：對于汽車存在的安全質(zhì)量問題和造成的損害，消費(fèi)者、受害者如考慮用訴訟的方法來解決，就要掌握證據(jù)，及時(shí)把損害程度用證據(jù)的形式肯定下來，由質(zhì)量監(jiān)督或出入境檢驗(yàn)部門、公安交通管理部門等進(jìn)行檢驗(yàn)。這樣，在訴訟最關(guān)鍵的舉證階段，就不會(huì)遇到“有理無憑”的巨大困難。

其次，在訴訟程序上，可以由少數(shù)人向法院起訴，其他人作為當(dāng)事人，進(jìn)行集團(tuán)訴訟；也可以進(jìn)行共同訴訟，大家合并起來到法院起訴，作為共同原告共同起訴。

第三，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)了解自己享有什么樣的權(quán)利。根據(jù)《民法通則》，汽車有隱患，還沒發(fā)生事故應(yīng)該屬合同責(zé)任問題，對方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；發(fā)生事故了，但事故傷害的不是買車人，而是撞了別的人應(yīng)算是侵權(quán)，適用《民法通則》122條，屬產(chǎn)品責(zé)任問題。當(dāng)然，有的消費(fèi)者會(huì)抱怨說，我國法律沒有嚴(yán)厲的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，精神損失賠償數(shù)額也很小。但是，我國的《民法通則》、《消法》等畢竟是可以利用的有效維權(quán)武器。 ?