同在經(jīng)濟(jì)生活中的作用越來(lái)越重要，正確地理解和遵守合法的合同，從小的方面來(lái)說(shuō)可以保護(hù)當(dāng)事者雙方的合法權(quán)益，大而言之可以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。近日發(fā)生在山東省的一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案就給人以深刻啟示。

　　原告山東省滕州市泰山液化氣有限責(zé)任公司與被告華北石化分公司幾個(gè)月前就雙方2002年8月簽訂的一份液化氣買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)簿公堂。后者還就此案進(jìn)行了反訴。這份液化氣購(gòu)銷(xiāo)合同的主要條款是：買(mǎi)方滕州液化氣公司每月購(gòu)氣量1500噸；買(mǎi)方必須在棗莊100公里范圍內(nèi)銷(xiāo)售；賣(mài)方華北石化分公司給予買(mǎi)方每噸50元優(yōu)惠。合同約定買(mǎi)方每月購(gòu)氣量不低于合同量1500噸的80%；買(mǎi)方不得跨區(qū)域銷(xiāo)售，如果跨區(qū)域銷(xiāo)售3次以上，賣(mài)方有權(quán)解除合同。

　　問(wèn)題就出在合同的約定上。原告認(rèn)為被告單方中止了合同的履行，給他們?cè)斐删薮蠼?jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令被告賠償49萬(wàn)元。而被告認(rèn)為一切都是因?yàn)樵孢`約所致，請(qǐng)求判令原告賠償因違約給他們?cè)斐傻慕?jīng)濟(jì)損失83201元。

　　滕州市法院在一審中認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是原告不能足額認(rèn)購(gòu)的違約行為是否符合法定解除的條件，以及原告是否有三次以上跨區(qū)域銷(xiāo)售的行為而符合約定解除的條件。合同法所規(guī)定的法定解除權(quán)的發(fā)生是以一方當(dāng)事人根本違約作為前提條件。對(duì)根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，其一，違約方的違約行為違反了合同的主要義務(wù)；其二，違約行為致使另一方訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。本案原告于2002年9月、10月沒(méi)有完成當(dāng)月合同量的80%，已構(gòu)成違約。但是縱觀合同履行全過(guò)程，原告已履約繳納保證金，均是先付款后發(fā)貨，從未欠過(guò)貨款。這說(shuō)明原告的違約行為不能構(gòu)成根本違約。法院還認(rèn)為被告單方解除合同的真實(shí)原因是被告方領(lǐng)導(dǎo)的更換，而且也不能認(rèn)定原告有三次以上跨區(qū)域銷(xiāo)售。法院遂作出判決，判決華北石化分公司賠償滕州液化氣公司損失29.4萬(wàn)元，駁回被告的反訴請(qǐng)求。

　　到底被告是否有權(quán)依據(jù)法定解除條件和合同約定解除條件解除合同？被告在上訴中給予了肯定的解釋。華北石化分公司作為上訴人指出，在合同履行中，被上訴人滕州液化氣公司嚴(yán)重違約，有證據(jù)證明其多次將液化氣轉(zhuǎn)賣(mài)給河北任丘市的孫某異地銷(xiāo)售，且連續(xù)兩個(gè)月購(gòu)氣量低于合同量的70%，對(duì)此上訴人既享有法定解除權(quán)，又享有合同約定解除權(quán)。

　　上訴人認(rèn)為，一審判決對(duì)合同違約事實(shí)和相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定有錯(cuò)誤。如僅憑被上訴人的想象就杜撰出上訴人解除合同是因?yàn)椤邦I(lǐng)導(dǎo)更換”，且將此作為否定其他對(duì)被上訴人不利證據(jù)的依據(jù)。一審判決對(duì)“產(chǎn)品配送任務(wù)單”中多次出現(xiàn)孫某公司業(yè)務(wù)人員所寫(xiě)“劉偉”簽名不依河北省冀中公安局所作的“刑事科學(xué)技術(shù)物證鑒定書(shū)”予以認(rèn)定，僅以所謂“產(chǎn)品配送任務(wù)單”上記載交貨地點(diǎn)為滕州市南環(huán)路以及無(wú)證據(jù)證明“驗(yàn)收回執(zhí)章”交給孫某持有為理由，企圖否定被上訴人曾將“2號(hào)驗(yàn)收回執(zhí)章”交給孫，由孫蓋章后直接在河北等地銷(xiāo)售的事實(shí)。上訴人還認(rèn)為，本案的合同履行由四個(gè)環(huán)節(jié)組成，四個(gè)環(huán)節(jié)中后三個(gè)環(huán)節(jié)均出現(xiàn)了問(wèn)題。判決將上訴人在這幾個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈人為進(jìn)行割裂，將交款環(huán)節(jié)中孫某以被上訴人名義刷卡交付購(gòu)氣款認(rèn)定為“不能當(dāng)然推定為轉(zhuǎn)賣(mài)液化氣行為”，“墊付貨款與履行合同能力并無(wú)必然因果關(guān)系”。那么如果沒(méi)有轉(zhuǎn)賣(mài)行為，又有什么證據(jù)證實(shí)孫某和被上訴人之間還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)呢？孫某又為什么要替被上訴人墊付高達(dá)幾百萬(wàn)的貨款呢？上訴人還指出，一審判決上訴人賠償被上訴人29.4萬(wàn)元不能成立，基于被上訴人的違約，應(yīng)判令被上訴人向上訴人支付賠償金83201.5元。

　　一個(gè)液化氣買(mǎi)賣(mài)合同引發(fā)了糾紛，并被訴諸法庭。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，從表面上看也許這只是兩個(gè)單位間的紛爭(zhēng)，其實(shí)它的背后還有深意。因?yàn)榉山槿氲臏?zhǔn)確與否，并不僅僅對(duì)這起案件有直接的作用，而且對(duì)規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常走向，維護(hù)市場(chǎng)秩序的健康氛圍都具有深刻影響。