被告人蔣海涵犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第138號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）蔣海涵，男，1977年6月7日出生于湖南省東安縣，漢族，小學文化，農民，住（略）（自報）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月15日被羈押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人蔣海涵犯搶劫罪一案，于2007年2月5日作出（2007）順刑初字第00395號刑事判決。原審被告人蔣海涵不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案經廣東省高級人民法院批準，延長審限一個月，現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年8月1日0時許，被害人曾小燕、曹清南在佛山市順德區倫教街道七海織染廠附近河堤的草地聊天。被告人蔣海涵拿著一個塑料袋走到被害人曾小燕、曹清南身邊，從塑料袋內拿出一把菜刀舉起威脅曾小燕、曹清南趴下不準說話，并要二人交出身上的財物。被害人曹清南叫被害人曾小燕快逃，被告人蔣海涵馬上攔住二人，并用菜刀砍了曾、曹各一刀。后被害人曾小燕、曹清南趴在地上，被告人蔣海涵從曹清南身上搜走人民幣170元，然后要被害人曾小燕將身上的財物拿出來，曾小燕交出人民幣50元和三星S809+型手機1部（手機串號：351866051154820，價值人民幣748元）給蔣海涵。隨后，被告人蔣海涵說要幫被害人曹清南包扎傷口，并用刀割下曹清南工作服的一塊放在曹的頭上，然后將被害人曾小燕拉到曹清南旁邊，要求曾小燕躺在曹清南背上，并動手拉曾的襯衣，要從曾小燕襯衣前胸處割下一塊替曾小燕包扎傷口，曾小燕不同意，蔣海涵于是用刀劃傷曾小燕右邊臉部，然后攜搶得的財物逃走。
???? 同月15日11時許，民警根據線索，在順德區倫教街道霞石大地制罐廠宿舍抓獲被告人蔣海涵，并在被告人蔣海涵床上搜獲被害人曾小燕被搶的三星S809+型手機（手機串號：351866051154820）。破案后，該手機已發還被害人曾小燕。
???? 經法醫鑒定，被害人曾小燕所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成全身多部位縫創累計縫創達30.2cm，傷愈穩定后，右面部增生性疤痕，單條長度超過5cm,造成面容毀損，評定為重傷，傷殘程度為十級。被害人曹清南所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成面部單個縫創長度達5.1 cm，損傷已達輕傷。
???? 上述事實，有原公訴機關提交、并經一審庭審舉證、質證的下列證據予以證實，：
???? 1、公安機關出具的關于抓獲被告人蔣海涵并繳獲贓物經過的證明材料證實，2006年8月15日11時許，民警根據線索，在順德區倫教街道霞石大地制罐廠宿舍將蔣海涵抓獲，并在蔣海涵的床上搜獲三星S809+型手機1部。
???? 2、被害人曾小燕的陳述及辨認筆錄反映，2006年8月1日凌晨0時許，曾小燕與同事曹清南在順德區倫教街道七海織染廠附近的基圍河邊上聊天時，被一名男子持菜刀搶劫，該男子砍傷二人并搶走曾小燕的人民幣50元和三星折疊式手機1部、搶走曹清南的人民幣170元。曾小燕表示如果抓獲該男子，可以辨認出來，并提供了被搶手機的保修卡。后經辨認，曾小燕指認被告人蔣海涵是搶劫曾小燕、曹清南的男子，并指認從蔣海涵處繳獲的手機是其被搶的手機。
???? 3、被害人曹清南的陳述及辨認筆錄反映，2006年8月1日0時許，曹清南與同事曾小燕在順德區倫教街道七海織染廠附近的基圍河邊上聊天時，被一男子持菜刀搶劫，該男子砍傷他曹、曾二人，并分別搶走曹的人民幣170元、曾的人民幣50元和三星手機1部。曹清南反映三洪奇大橋的燈光可照至現場，當時的光線可以看清搶劫的男子的樣貌。后經辨認，曹清南指認被告人蔣海涵是搶劫其與曾小燕的男子，并指認從蔣海涵處繳獲的手機是曾小燕被搶的手機。
???? 4、證人羅召洪（被告人蔣海涵同事）的證言證實，被告人蔣海涵原使用諾基亞手機，后手機被水泡過損壞了，大約從2006年8月6日開始蔣海涵換了一臺紅色翻蓋手機，蔣海涵稱是從女朋友處換來使用的。同時證明7月31晚至8月1日早上8時，他打電話給被告人蔣海涵說不用回廠上班，被告人蔣海涵說在外面玩。經辨認，羅召洪確認從蔣海涵的床上搜獲的一部紅色三星S809+型手機是蔣使用的。
???? 5、證人鄭光兵（被告人蔣海涵同事）的證言證實，被告人蔣海涵原本使用諾基亞手機，后聽說在洗衣服時浸壞了，改用一部紅色折疊手機不到一個月，且不是全新的，同時證實7月30日白天至8月1日晚8時，鄭光兵、蔣海涵所在的生產小組全部休息，蔣海涵沒有上班，但不知去何處。經辨認，鄭光兵確認從蔣海涵的床上搜獲的一部紅色三星S809+型手機是蔣使用的。
???? 6、證人景吉福（被告人蔣海涵同事）的證言證實，被告人蔣海涵說原來使用的手機損壞了，要去女朋友處換一部手機，大概在7月下旬至8月初的一天，蔣海涵拿回一部紅色折疊手機。經辨認，景吉福確認從蔣海涵的床上搜獲的一部紅色三星S809+型手機是蔣使用的。
???? 7、證人揭敏（順德倫教勝博二手手機店員工）的證言證實，揭敏每天在該店上班，經手出售的手機都有登記，2006年5月至8月6日期間，揭敏沒有經手出售過機身串號為351866051154820的紅色三星手機。經辨認，揭敏確認機身串號為351866051154820的紅色三星手機不是其經手出售的。
???? 8、證人梁娟梅（順德倫教天地通電訊店員工）的證言證實，該店出售的手機都有保修卡交顧客。經辨認，梁娟梅確認被害人曾小燕提供的手機保修卡是其經手開出的。
???? 9、證人王建（保安員）的證言證實，2006年8月初的一天凌晨0時許，王建看見一男一女互相扶著走來，全身都是血和泥，二人聲稱被一男子持刀搶劫，男的被搶人民幣約100元，女的被搶人民幣50元和手機1部，二人均被刀砍傷，王建于是報警。
???? 10、佛山市公安局順德分局的順公刑技法活字［2006］2291、3502、2452號法醫學鑒定書證實，被害人曾小燕所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成全身多部位縫創累計縫創達30.2cm，傷愈穩定后，右面部增生性疤痕，單條長度超過5cm,造成面容毀損，評定為重傷，傷殘程度為十級。被害人曹清南所受損傷符合被銳器作用所致，損傷造成面部單個縫創長度達5.1 cm，損傷已達輕傷。
???? 11、佛山市順德區發展和改革局價格認證中心出具的順價鑒證［2006］4993號《涉案物品價格鑒定結論書》證實，被害人曾小燕被搶的三星S809+型手機價值人民幣748元。
???? 12、佛山市順德區大地制罐實業有限公司出具的證明、提供　的被告人蔣海涵的考勤表證實，蔣海涵于2006年7月30日8時至8月1日晚7時44分不在廠內上班，該段時間為員工的正常休息時間。
???? 13、天地通電訊店移動電話保修卡，證實手機串號為351866051154820的三星S809+型手機是曾小燕于2005年11月15日在天地通電訊店購買的。
???? 14、從佛山市順德區倫教勝博通訊店調取的順德倫教勝博通訊商品購銷憑證（0001101－0001132、0001551－0001553號）證實，該店自2006年4月30日至6月1日、8月1日至6日，不曾售出手機串號為351866051154820的三星S809+型手機。
???? 15、繳獲的贓物、搜查筆錄、扣押及發還物品清單證實，2006年8月15日11時，民警在佛山市順德區大地制罐實業有限公司員工宿舍被告人蔣海涵床鋪處搜獲的三星S809+型手機1部（手機串號為351866051154820），已發還被害人曾小燕。
???? 16、佛山市公安局順德分局倫教派出所刑警中隊制作的佛公（順）勘［2006］4091號現場勘查記錄證實，2006年8月1日1時10分起對搶劫案發現場倫教街道辦事處長堤東路七海織染廠北面草地進行勘查，草地上分布1.3m×2m的擦拭狀血跡，血跡上有一塊沾血的布塊并沾附若干毛發，血跡南側有一把梳子和一團紙巾，血跡南面25m處有一雙沾血的線手套，在該處血跡的南面有一條行進血跡經長堤東路、興華路至漢達電腦廠門口，在該廠大門的地面分布1.3m×0.7m的血泊并留有醫務人員用的膠手套。
???? 17、被告人蔣海涵的供述和辨認筆錄。在偵查階段，蔣海涵供述稱被害人曾小燕、曹清南被搶劫案發生的時間，其正在工廠上班；經辨認，蔣海涵確認了從其宿舍床鋪處搜獲的三星S809+型手機1部（手機串號為351866051154820）是其使用的，并稱是2006年5月在順德區倫教勝博通訊店購買的，并帶民警去該店進行了指認。在一審庭審中，蔣海涵稱從其宿舍床鋪處搜獲的三星S809+型手機1部（手機串號為351866051154820）是其于2006年8月5日在順德區倫教勝博通訊店購買的，并稱案發時其沒有上班。
???? 原審法院認為，被告人蔣海涵以非法占有為目的，持刀搶劫他人財物，并致一人重傷，一人輕傷，其行為已構成搶劫罪。佛山市順德區人民檢察院指控被告人蔣海涵犯搶劫罪，罪名成立。根據被告人蔣海涵的犯罪事實、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（五）項、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十八條的規定，判決如下：被告人蔣海涵犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬二千元。
???? 被告人蔣海涵上訴否認搶劫，稱案發當時在一間小賣部里打牌。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人蔣海涵犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院均予以確認。
???? 被害人曾小燕、曹清南經辨認后，均確認上訴人蔣海涵是實施搶劫的男子，并且在蔣海涵處繳獲了贓物，從蔣海涵處繳獲的手機的機身串號與被害人提供的手機保修卡記錄的一致，并經被害人、售貨員辨認后確認是被害人曾小燕購買后被搶的手機。上訴人蔣海涵在偵查階段、一審庭審時，關于購買手機的時間及其本人在案發時間去向的供述，前后矛盾，且與勝博通訊店、佛山市順德區大地制罐實業有限公司提供的相關證據無法印證。上訴人蔣海涵先后供述稱在勝博通訊店購買三星手機的時間是2006年5月、2006年8月5日，而該店提供的購銷憑證反映，上述兩時間前后，該店均沒有出售過手機串號為351866051154820的三星S809+型手機；且蔣的多名同事證實，至蔣被抓獲時，蔣使用三星手機只10多天，這也反映蔣所稱于2006年5月購買該手機的說法不實。上訴人蔣海涵在偵查階段多次供述稱案發時在廠內上班，但其所在工廠出具的證明和提供的考勤表反映，蔣的供述不是事實。綜上所述，上訴人蔣海涵否認實施搶劫的上訴理由不成立，不予采納。
???? 本院認為，上訴人蔣海涵以非法占有為目的，使用暴力，強行劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪，并致一人重傷、一人輕傷。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 鐘洪諾
???? 審　判　員 奉　芳
???? 代理審判員 古加錦
????
二○○七年五月十五日
????

???? 書 記 員 何敏玲
????


????