被告人張榮兵犯搶劫罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第188號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張榮兵，男，1988年4月14日出生于貴州省水城縣，彝族，文盲，無業(yè)，戶籍（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年8月3日被刑事拘留，2006年9月5日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控被告人張榮兵犯搶劫罪一案，于2007年3月15日作出(2007) 順刑初字第00543號刑事判決。被告人張榮兵不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定： 2006年8月3日12時(shí)許，被告人張榮兵伙同“標(biāo)兒”、“小個(gè)子”（二人均另案處理）去到被害人曾祥軍在佛山市順德區(qū)容桂容港路58號容山外工村B座7-3號房宿舍，張榮兵以被害人曾祥軍曾說他有盜竊手機(jī)行為為由，威逼曾晚上到外面處理這件事，曾不肯，于是“標(biāo)兒”、“小個(gè)子”兩名男子對曾進(jìn)行毆打，其中“小個(gè)子”在曾祥軍宿舍拿一根鐵水管毆打曾的右手背和右小腿(造成事主右脛骨中上段不完全性骨折，經(jīng)鑒定為輕傷)，后強(qiáng)迫曾拿10元人民幣給他們買煙。隨后“標(biāo)兒”、“小個(gè)子”以打電話為名強(qiáng)迫曾借給他們一臺銀色南方高科野馬牌手機(jī)(價(jià)值人民幣782元)，然后攜帶手機(jī)逃離現(xiàn)場。而被害人曾祥軍即打電話報(bào)警，公安人員接報(bào)后，趕赴現(xiàn)場將被告人張榮兵抓獲。
???? 原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、抓獲及破案經(jīng)過，證實(shí)公安機(jī)關(guān)接到被害人曾祥軍的報(bào)警后趕到現(xiàn)場將被告人張榮兵抓獲的時(shí)間、地點(diǎn)。
???? 2、被害人曾祥軍的報(bào)案陳述，證實(shí)案發(fā)時(shí)，被告人張榮兵帶來兩個(gè)男子上到他的宿舍，張榮兵質(zhì)問他為何說其盜竊他人的手機(jī)。他稱沒說過，另兩名男子就對他實(shí)施毆打（其中一較高的男子在其宿舍拿一鐵管毆打他），張和這兩名男子還叫他到樓下買煙給他們，他回答沒錢，他們便逼其到隔壁找人借，后他借來10元人民幣交給他們。那兩名男子逼其借手機(jī)打電話，并拿著他的手機(jī)要下樓買煙，他不讓他們走，于是他們?nèi)司蛯⑵溱s出房間并關(guān)上門，5分鐘后才開門，兩名男子中的一人拿著他的手機(jī)，另一人拿著他借來的錢下樓走了，他跟在他們后面，張榮兵亦尾隨其下到一樓后，他即打電話報(bào)警，張榮兵當(dāng)時(shí)還說：“報(bào)警沒用的，抓不到他們，最多只是拘留十五天，出來你就更麻煩了”，沒多久，公安人員就趕到現(xiàn)場將張帶走的經(jīng)過。
???? 3、證人肖衛(wèi)軍的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2006年8月3日12時(shí)許，他看見曾祥軍房里有三名男子，其中一名就是張榮兵，張聲稱是因曾祥軍說其偷別人的東西，所以帶人找曾算帳的。隨后看見兩名男子用腳踢曾，他勸阻，張稱“不關(guān)他事”，并把他趕出房。過幾分鐘，張榮兵和帶來的一四川男子帶著曾祥軍找他，那名男子叫曾向他借錢，曾說是被逼買煙道歉，于是他借了10元錢，曾就將錢交給那男子。過了一會(huì)，他們出來時(shí)，他還看到曾的手機(jī)就在那四川男子的手里。另外，他還辨認(rèn)出被告人張榮兵的外貌特征。
???? 4、贓物估價(jià)鑒定結(jié)論，證實(shí)被搶手機(jī)的價(jià)值。
???? 5、法醫(yī)學(xué)鑒定書，證實(shí)被害人曾祥軍的傷情屬輕傷。
???? 6、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片，證實(shí)了案發(fā)現(xiàn)場地點(diǎn)、位置、概貌。
???? 7、戶籍證明，證實(shí)被告人張榮兵的身份情況。
???? 8、被告人張榮兵的供述，證實(shí)案發(fā)時(shí)，由于他認(rèn)為曾祥軍說其盜竊他人財(cái)物，就與“標(biāo)兒”、“小個(gè)子”兩名男子找到曾祥軍解決此事，三人去到曾的宿舍并詰問其時(shí)，曾祥軍稱沒有說過，“標(biāo)兒”、“小個(gè)子”就動(dòng)手對曾毆打，并要求其拿出10元買煙道歉，曾說沒錢，“標(biāo)兒”就叫其到隔壁去借，曾不肯，“標(biāo)兒”、“小個(gè)子”又毆打其，曾只得借了10元并交給“標(biāo)兒”。隨后，“標(biāo)兒”向曾祥軍借手機(jī)，曾不給，二人又對其毆打，曾只好將手機(jī)拿給“標(biāo)兒”，但不讓“標(biāo)兒”離開，于是“標(biāo)兒”就將曾趕出房并關(guān)上門，對他和“小個(gè)子”說：“手機(jī)不還給曾了，我們自己拿走”。開門后“小個(gè)子”帶著手機(jī)稱和曾一起下樓買煙，曾同意，隨后“標(biāo)兒”、“小個(gè)子”二人就跑了，曾祥軍打電話報(bào)警，他還對曾說：“我沒有搶你，也沒有打你，最多被拘留十五天”，這時(shí)警察趕到將他抓住。
???? 根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，原審判決認(rèn)為，被告人張榮兵無視國家法律，結(jié)伙采用暴力的手段傷害他人，并在同案人利用被害人不敢反抗的情況而臨時(shí)起意搶走被害人的財(cái)物時(shí)，亦不予勸阻，這表明被告人主觀上對同案人施之于被害人身上的行為是容忍的，并與其達(dá)成了非法占有財(cái)物的犯意溝通，故被告人張榮兵的行為已侵犯了公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成了搶劫罪。綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：被告人張榮兵犯搶劫罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。
???? 被告人張榮兵上訴提出其沒有動(dòng)手搶劫被害人的財(cái)物，請求從輕處罰。
???? 本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人張榮兵伙同他人共同實(shí)施搶劫行為的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院經(jīng)審核后均予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人張榮兵結(jié)伙采用暴力劫取他人財(cái)物，并毆打他人，致一人輕傷，其行為構(gòu)成了搶劫罪。對于上訴人張榮兵提出的上訴意見，經(jīng)查，雖然上訴人張榮兵沒直接動(dòng)手搶到被害人的財(cái)物，但上訴人張榮兵糾集同案人到被害人宿舍，任由其同案人毆打被害人致輕傷，并實(shí)施搶劫被害人的手機(jī)行為等，均應(yīng)視為上訴人參與共同犯罪的一部分。故上訴人張榮兵所提上訴意見與事實(shí)不符，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 單 麗 華
???? 審 判 員 袁 國 才
???? 代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)
???? 二○○七 年 四 月二十八日
???? 書 記 員 梁 秀 儀
????