虐待罪的辯護(hù)詞

　　審判長、審判員：

　　我所接受被告人鐘某請求法律援助的申請后，指派我們?yōu)檗q護(hù)人參與本案的訴訟，在查閱卷宗材料，會見被告人的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律的規(guī)定結(jié)合本案的事實(shí)，發(fā)表以下辯護(hù)意見：

　　一、 被告人鐘某毆打女兒賈的行為，尚不構(gòu)成虐待罪。

　　1、被告人打罵賈夢婷的行為不屬于“情節(jié)惡劣”。

　　《中華人民共和國刑法》第260條規(guī)定：虐待家庭成員“情節(jié)惡劣”的，才構(gòu)成犯罪。本案被告人鐘某和被害人賈系母女關(guān)系，這一特殊的親情關(guān)系決定了鐘某主觀上不是有意識的對賈摧殘和虐待。平時因賈有錯一時氣憤之下對其打罵，也是用手打幾下，從沒有用棍棒或其他器械打他。打過之后，也為女兒心疼落淚。賈身上雖有多處表皮傷，但并不都是被告人打的。賈由于發(fā)育不健全，自我保護(hù)能力差，摔倒和碰傷的事實(shí)客觀存在。再者，賈在六年的生活中，大部分時間是隨奶奶生活，隨被告生活是從2008年6月份開始，到2008年7月29日因間質(zhì)性肺炎死亡，時間不足兩個月，即使被告人對賈有打罵行為，也屬于時間短，且沒有致賈難以忍受的痛苦，至于用手打耳光，用腳踢一下，也不屬于手段殘忍，也構(gòu)不成“情節(jié)惡劣”。

　　2、被告人給趙手機(jī)上發(fā)短信，目的是讓趙轉(zhuǎn)告賈，讓賈回來共同生活撫養(yǎng)兒女，并不存在惡意。

　　被告人鐘某和賈是在義烏打工時相識的，后在未辦理結(jié)婚證的情況下同居生活，先后生育了一雙兒女，由于賈母親的反對，無法進(jìn)門，就一直在外打工。2008年5月份，賈違約前言遺棄被告人鐘和一雙兒女，獨(dú)自到外地打工，并帶走了兩人幾年的積蓄，致使被告人無法生活。賈遺棄妻子兒女，不承擔(dān)撫養(yǎng)兒女的義務(wù)，放任孩子的病情惡化，在賈的死亡上具有不可推卸的責(zé)任。在和賈聯(lián)系不上生活極度困難的情況下，想起了趙可能和賈在一起打工，便往趙手機(jī)上發(fā)短信，讓賈回來。無果，在一時氣憤之下，就往趙的手機(jī)上發(fā)了一些偏激的語言，不能以此作為認(rèn)定被告人主觀上存在虐待賈的故意。

　　二、賈是因患有間質(zhì)性肺炎而死亡，與被告人鐘小煥的打罵行為不存在因果關(guān)系。

　　被害人的死亡原因，商丘市公安局梁園公安分局刑事技術(shù)鑒定結(jié)論已非常明確，賈是由于自身患有間質(zhì)性肺炎死亡，而不是被告人鐘某毆打致死的。賈的頭部及其他肢體雖有皮下淤血及表皮剝脫，但為陳舊性的，其他各部位，及胸腹腔各臟器均無異常，這些皮外傷均不足以致命，因此刑事技術(shù)鑒定結(jié)論，排除了賈機(jī)械性暴力和機(jī)械性窒息死亡的原因。該結(jié)論充分證明賈的死與被告人鐘的毆打行為不存在必然的因果關(guān)系。既然沒有因果關(guān)系，被告人鐘某的行為就不構(gòu)成虐待罪。而一審判決認(rèn)定虐待行為與賈的死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律根據(jù)。

　　再者，間質(zhì)性肺炎的最大特點(diǎn)：起病隱襲，慢性加重，潛伏期長，最終導(dǎo)致肺、心功能衰竭而死，不可預(yù)防，不易早期發(fā)現(xiàn)，不好治療，可以說是一種“絕癥”。正是因?yàn)榇瞬〔灰装l(fā)現(xiàn)，所以被告人鐘和賈在短短不足二個月的生活中，盡管發(fā)覺賈腿部腫脹、拉肚子，但并沒有認(rèn)識到該表現(xiàn)的嚴(yán)重性，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。但是賈自出生到因病死亡的六年期間，有五年多的時間隨其奶奶生活，根據(jù)間質(zhì)性肺炎病潛伏期長的特點(diǎn)，賈在隨其奶奶生活時，，就已經(jīng)患病了，因此說對于賈的死，賈及其母親也有一定的責(zé)任，不能把賈的死亡責(zé)任都?xì)w咎于被告人鐘。

　　綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，全面分析本案的事實(shí)和法律根據(jù)，被告人鐘某雖有打罵女兒賈的行為，但這些行為既不屬于“情節(jié)惡劣”也不是造成賈死亡的原因，導(dǎo)致賈死亡的根本原因據(jù)商丘市公安局梁園分局的刑事技術(shù)鑒定結(jié)論是間質(zhì)性肺炎造成的，這一不爭的科學(xué)鑒定結(jié)論，是認(rèn)定被告人鐘某構(gòu)成構(gòu)不成犯罪的根據(jù)。據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為被告人鐘某的行為構(gòu)不成虐待罪，應(yīng)予無罪釋放。

　　以上意見，請合議庭參考。

　　辯護(hù)人：趙志體律師

　　2009年 5 月 17日