死亡賠償金是否可以刑事附帶民事訴訟
—兼論某高院《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件的指導(dǎo)意見》第十三條
摘要：一直以來，關(guān)于死亡賠償金是否屬于刑事附帶民事賠償訴訟的范圍是司法實(shí)踐中頗具爭議的問題，各地法院在審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了各種分歧。筆者通過本文提出死亡賠償金應(yīng)當(dāng)屬于刑事附帶民事的賠償范圍，以供參考。
關(guān)鍵詞：死亡賠償金；刑事附帶民事；物質(zhì)損失
近 日，轟動(dòng)某全省的某音樂學(xué)院學(xué)生藥*鑫故意殺人案的判決已經(jīng)生效，刑事判決書判決被告人藥*鑫死刑、剝奪政治權(quán)利終身。判決結(jié)果一出，幾乎所有關(guān)注本案的 人士皆歡呼雀躍，認(rèn)為該判決彰顯了社會(huì)主義法律之公平與正義。當(dāng)我們仔細(xì)研讀某省某市中級(jí)人民法院（2011）某刑一初字第68號(hào)判決書不難發(fā)現(xiàn)該判決書 主文中“關(guān)于賠償死亡賠償金、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持”。某市中級(jí)人民法院對(duì)民事賠償部分之所以作出如此判 決，是因?yàn)槟持性赫J(rèn)為死亡賠償金不屬于“受害人遭受的物質(zhì)損失”，故此不予支持。不容置疑的是，某中院的判決多少參照了某省高級(jí)人民法院于2009年5月 26日以某高法【2009】117號(hào)文件——《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件的指導(dǎo)意見》第十三條“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍”這一規(guī) 定作出的。筆者認(rèn)為，該規(guī)定明顯違反了我國法律的公平正義原則。
一 死亡賠償金應(yīng)當(dāng)屬于刑事附帶民事賠償范圍。
首先，認(rèn)為死亡賠償金 不屬于刑事附帶民事賠償范圍的法律依據(jù)不足。目前為止，認(rèn)為死亡賠償金不屬于刑事附帶民事賠償范圍的法律依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：1、《刑事訴訟法》第七十七 條之規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”，該規(guī)定認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)損失。2、《刑 法》第三十六條之規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”3、《最高人民法院關(guān) 于刑事附帶民事范圍的規(guī)定》（法釋【2000】47號(hào)）第一條之規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可 以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”4、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干 問題的解釋》（法釋【2001】7號(hào)）第九條之規(guī)定“精神損害撫慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，為死亡賠償金。”最終認(rèn)定，死亡賠償金屬于精神損害 賠償不屬于《刑法》第七十七條規(guī)定的物質(zhì)損失，最終不予支持刑事附帶民事賠償中的死亡賠償金部分。筆者認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)屬于物質(zhì)損失。其一，就法律依 據(jù)來看，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(法釋[1998]23號(hào))第一百條之規(guī)定“人民法院審判附帶 民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。”規(guī)定了刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，也 就明確了法院在審理刑事附帶民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)按照我國有關(guān)民事法律的規(guī)定予以執(zhí)行。其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解 釋》（法釋[2003]20號(hào)）第十七條第三款之規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬 費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”及第十八條第一款之規(guī)定“受害人或者死者近 親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”明 確將死亡賠償金與精神撫慰金區(qū)分開來，且將死亡賠償金采取了收入喪失說，可見該司法解釋也已經(jīng)將死亡賠償金視為了物質(zhì)損失而非精神損失。根據(jù)新法優(yōu)于舊法 的原則，《人損解釋》第十條就已經(jīng)將《精神損害解釋》第九條予以廢止。其三，我國其他相關(guān)法律也明確將死亡賠償金認(rèn)定為物質(zhì)損失而非精神損害賠償。《消費(fèi) 者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條之規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金。”；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四 條：“造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。 ”《國家賠償法》第二十七條第（三）項(xiàng)中也規(guī)定“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。”由此可見，其他法 律并未將死亡賠償金視為精神損失。根據(jù)位階原則，以上法律都應(yīng)當(dāng)優(yōu)于《精神損害賠償解釋》中死亡賠償金屬于精神撫慰金的規(guī)定。死亡賠償金不應(yīng)當(dāng)屬于精神損 害賠償。其四，根據(jù)新的《侵犯責(zé)任法》第十六條之規(guī)定：“造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”和第二十二條之規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人 嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”可見，死亡賠償金也被新法律確認(rèn)為了物質(zhì)損失而非精神損失。其五，就司法實(shí)踐來看，也有部分省高級(jí)人民 法院將死亡賠償金列為了刑事附帶民事賠償范圍之中。例如江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理附帶民事訴訟案件若干問題的意見》第二十五條之規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)、誤工 費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金實(shí)際的數(shù)額，按照最高人民法院《關(guān)于審理人 身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定。”將死亡賠償金列為了刑事附帶民事賠償?shù)姆秶?a href='http://www.7756740.cn/lawyers/list-520000-0-0.html' target='_blank' data-horse>貴州該院發(fā)布的《關(guān)于在交通肇事刑事附帶民事 訴訟案件中調(diào)整賠償范圍的通知》要求“適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條調(diào)解或裁判。”由此可見，其他地方法院不但未將死亡賠償金排 除于刑事附帶民事的賠償，反而將死亡賠償金明確列入了刑事附帶民事的賠償范圍。由以上幾點(diǎn)可知，將死亡賠償金認(rèn)定為并非物質(zhì)損失的法律依據(jù)明顯不足。
其 次，將死亡賠償金劃于刑事附帶民事賠償范圍之外的實(shí)踐依據(jù)不足。在實(shí)踐中，主張不將死亡賠償金不在刑事附帶民事程序中予以解決的理由主要有以下幾點(diǎn)：1 刑事附帶民事原告人應(yīng)當(dāng)就死亡賠償金另行提起訴訟，不應(yīng)當(dāng)在刑事附帶民事賠償中提出；2 即使判定被告人承擔(dān)死亡賠償金，在執(zhí)行過程中往往難以執(zhí)行，勢(shì)必引起被害人家屬對(duì)法院的強(qiáng)烈不滿；3 因戶籍限制原因，死亡賠償金的數(shù)額差異較大，致使戶籍不同的被害人之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，勢(shì)必引起被害人家屬的對(duì)抗情緒。4 死亡賠償金難以考慮到被告人的承受能力。筆者認(rèn)為，以上理由完全是建立在人民法院的立場(chǎng)上提出的，而未考慮整個(gè)社會(huì)的公平與正義。其一，假設(shè)將死亡賠償金 另行提起訴訟的話，就會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐中的怪現(xiàn)象：被害人家屬要經(jīng)過兩場(chǎng)訴訟即刑事附帶民事訴訟和另行提起的民事訴訟，才能從人民法院得出民事賠償部分的具體結(jié) 果。這樣不但增加了當(dāng)事人的訟累，而且也大量浪費(fèi)了司法資源。更何況，刑事附帶民事訴訟不用向法院交納案件受理費(fèi)，而另行提起的民事訴訟除非經(jīng)過司法救助 程序并獲得批準(zhǔn)，否則最終可能會(huì)因執(zhí)行不力給被害人家屬造成一種“死了人交了錢還得不到賠償”的不良印象，必然影響司法在被害人家屬心中的公正形象。其 二，因?yàn)殡y以執(zhí)行而將死亡賠償金排除在外的做法欠妥。被害人家屬在向法院提起刑事附帶民事賠償訴訟之時(shí)，都是懷著極端悲痛的心情期盼著人民法院主持正義， 要向司法機(jī)關(guān)“討個(gè)說法”。法院卻以難以執(zhí)行為由而將死亡賠償金的訴求拒之門外，會(huì)給被害人家屬及社會(huì)公眾造成“死了白死了”的不良印象。其三，死亡賠償 金的標(biāo)準(zhǔn)問題成為法院不予受理刑事附帶民事訴訟的依據(jù)不妥。自我國采取二元戶籍制度以來，城鎮(zhèn)與農(nóng)村的死亡賠償金的差距幾乎為四倍之多，給公眾造成一種 “同命不同價(jià)”的曲解。但這應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體法律的問題，而不應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法律的不足而以程序法剝奪了被害人近親屬的訴權(quán)。其四，被告人的賠償能力不應(yīng)當(dāng)作為不 支持死亡賠償金的依據(jù)。刑事責(zé)任與民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是可以并存且互不沖突的。在涉及被害人死亡的刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)代表國家為了維護(hù)公共秩序而追究被告人的 刑事責(zé)任，并不能因此而剝奪被害人家屬追究被告人民事責(zé)任的權(quán)利。這樣對(duì)被害人家屬來說是不正義的，對(duì)構(gòu)建法治社會(huì)更是一種退步 。

二 某省高院《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件的指導(dǎo)意見》不應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中予以適用。

首 先，某省高院無權(quán)“造法”。根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條中明確提出：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最 高人民法院進(jìn)行解釋。”某省高級(jí)人民法院作為地方性法院對(duì)于審判工作中的問題無權(quán)予以解釋，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院作出解釋。

其次，高院的《指導(dǎo) 意見》不應(yīng)當(dāng)作為必然的法律意見予以遵循。根據(jù)《憲法》第一百二十七條第二款之規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí) 人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。”上下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。下級(jí)法院完全應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體實(shí)踐辦案而不是按照上級(jí)法院的意見處理案件。而省 高院的《指導(dǎo)意見》中明確指出“為了進(jìn)一步規(guī)范全省法院刑事附帶民事訴訟案件的審判工作，制定本意見”即要求全省法院按照本意見執(zhí)行具體的審判工作，有違 法之嫌。

最后，《指導(dǎo)意見》第十三條將僅僅將死亡賠償金列為不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，而未將傷殘賠償金剔除存在自相矛盾之處。既然以死亡賠償金為非物質(zhì)損失即精神損失為由從賠償范圍中予以排除，卻未將與之類似的傷殘賠償金排除，明顯存在自相矛盾之處。

三 死亡賠償金不屬于刑事附帶民事賠償范圍的后果

首 先，影響法律的公平與正義價(jià)值。正義價(jià)值是法律的基礎(chǔ)性價(jià)值，缺少正義的法律必將成為惡法。民事責(zé)任本是一種補(bǔ)償性責(zé)任，用于彌補(bǔ)被害人的損失。將死亡賠 償金排除在刑事附帶民事賠償范圍之外，最終致使被害人家屬不能得到補(bǔ)償，損害了法律在被害人家屬心中的公平與正義的價(jià)值。

其次，將導(dǎo)致刑事附帶 民事賠償?shù)漠?dāng)事人的訟累。在被告人被交付人民法院審判之時(shí)，已經(jīng)經(jīng)歷了較長時(shí)間的偵查 、起訴程序。基于對(duì)被告人的懲罰心理，被害人家屬固然期待著人民法院從重追究被告人的刑事責(zé)任也更期待著人民法院能夠盡快要求被告人賠償民事部分，以補(bǔ)償 因被害人死亡而造成的民事?lián)p失。而根據(jù)法律規(guī)定，刑事審判期限最長為一個(gè)半月，而民事審判簡易程序的最長期限為一個(gè)半月。由此推知，假設(shè)死亡賠償金不能在 刑事附帶民事賠償中予以解決，被害人家屬及被告人不得不面對(duì)再次的民事審判程序，必將面臨訟累。

最后，死亡賠償金被排除在刑事附帶民事賠償范圍 之外將浪費(fèi)大量的司法資源。其一，死亡賠償金被排除于刑事附帶民事程序中，被害人家屬不得已另行向法院起訴造成 更多的司法成本。人民法院必須啟動(dòng)民事審判程序，必須進(jìn)行立案、送達(dá)、開庭通知、開庭、判決等嚴(yán)格程序，且此事的被告人的被告人刑事責(zé)任已經(jīng)被人民法院以 刑事判決書的形式予以確定，是否賠償對(duì)其量刑已經(jīng)沒有任何意義。故此，在另行起訴階段調(diào)解的可能性已經(jīng)不大，最終可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致執(zhí)行難的問題。其二，假 設(shè)被告人已經(jīng)被判處死刑立即執(zhí)行且已經(jīng)執(zhí)行之后，刑事附帶民事賠償權(quán)利人在起訴之時(shí)將面對(duì)刑事被告人的家屬予以賠償。刑事被告人家屬在面對(duì)被告人已經(jīng)被執(zhí) 行死刑后將對(duì)刑事附帶民事權(quán)利人產(chǎn)生對(duì)立情緒，甚至激化雙方家屬的矛盾，引起社會(huì)的不穩(wěn)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，某高級(jí)人民法院《關(guān)于審理刑事 附帶民事訴訟案件的指導(dǎo)意見》第十三條將死亡賠償金排除在刑事附帶民事賠償范圍的規(guī)定有失偏頗，進(jìn)而體現(xiàn)了我國整個(gè)刑事附帶民事賠償訴訟中存在的不足。故 此，筆者建議，國家立法機(jī)關(guān)結(jié)合審判實(shí)踐適當(dāng)修改相關(guān)法律，將死亡賠償金列入刑事附帶民事賠償范圍，以促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)一步和諧與穩(wěn)定。