保險人賠償?shù)?a href='http://www.7756740.cn/hefa/1.html' target='_blank' data-horse>合法性是取得代位求償權的必要條件，但對賠償是否合法的判斷應區(qū)別對待。如果保險人的賠償未明顯超出保險合同約定的責任范圍，但發(fā)生爭議，則保險賠償可視為保險責任范圍內的賠償，保險人可以取得代位求償權。此外，海商法意義上的船舶經(jīng)營人還具有以下特點：① 船舶的實際使用和控制；② 其法律地位與船東類似（船東、承租人和管理人可以被視為船東的一種）；③ 一般承擔船東責任；④ 在貨物運輸合同的情況下，船舶經(jīng)營人通常是實際承運人。在本案中，**公司作為船舶經(jīng)營人和船東共同構成實際承運人，并根據(jù)《國內水路貨物運輸規(guī)則》的規(guī)定，與合同承運人**公司承擔連帶責任。，有限公司寧波分公司（以下簡稱**人保公司）被告：*浦江聯(lián)運有限公司（以下簡稱**公司）

被告：*金帆船務有限公司（以下簡稱**公司）

被告：郭*金，2002年9月4日，外方**公司與**公司簽訂了運輸合同，約定**公司將750噸小麥從上海港運輸至廣州新豐港，運輸船為“金山倉818”。第二天，小麥裝上了“金山泉818”輪。涉案水路貨物運單稱，托運人是**公司，收貨人是貨物的買方。裝運日期為2002年9月5日。承運人（章）上蓋有“金帆船務有限公司金山泉818”字樣的船舶印章，右側蓋有“浦江聯(lián)合船務有限公司貨運部專用章”。2002年9月8日，裝載船駛往長江口，遇到障礙物沉沒。上海吳淞海事局頒發(fā)了《水上交通事故責任證書》，確定“金山818”船應對事故負全部責任。2003年1月23日，我局解釋稱，由于“金山泉818”號船舶未提供相關船舶證書，船東應事先取得船舶國籍證書和船舶所有權登記證書，**公司與**人保營業(yè)部簽訂了統(tǒng)一的貨物運輸保險協(xié)議（未注明簽訂日期），約定了保險期限、貨物運輸保險總金額、保險責任、每票貨物的具體保險方式等。，并特別約定了限制條款，即貨船載重量應超過300噸，否則不予賠償。2002年1月23日和7月18日，原告兩次批準保單，將上述保險合同的期限延長至2002年7月31日和2002年12月31日，并確定上述限制僅適用于海上運輸。對于本案涉及的貨物運輸，**公司曾向**中國人民保險公司投保，但保險單上沒有注明投保日期，**中國人民保險公司沒有以其他方式蓋章或確認。事故發(fā)生后，**人保向**公司支付了賠償金，并查明郭*金是“金山818”船舶所有權登記證書和船舶國籍證書中規(guī)定的船舶所有人，**公司是船舶國籍證書中規(guī)定的船舶經(jīng)營人。2002年5月8日，郭*金與**公司簽訂船舶委托經(jīng)營管理合同，約定由**公司負責郭*金所有的“金山泉818”的經(jīng)營管理。郭進保證船舶的各種證書和資料完整有效，否則合同將不生效。經(jīng)審理，上海海事法院認為**中國人民保險公司同意延長《統(tǒng)一貨物運輸保險協(xié)議》的保險期限是合法有效的，可以認為已經(jīng)與**公司協(xié)商并實際執(zhí)行。所涉事故發(fā)生在保險期內，屬于保險責任事故**人保公司未向**公司作出不當賠償，賠償行為既不違法也不損害第三方利益，因此**人保公司依法取得代位求償權**公司為合同承運人，且**公司，作為“金山泉818”的運營商和船東郭*金，共同成為所涉及運輸?shù)膶嶋H承運人。根據(jù)《國內水路貨物運輸規(guī)則》的規(guī)定，三被告在一審判決后對所涉貨物損失承擔連帶責任，**公司拒絕上訴。上海市高級人民法院經(jīng)過審理，認為原判事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判