確認無效合同的訴訟是否適用訴訟時效“本案基本事實”原告張健與第三人侯芬有母子關系，與被告張榮、張歡有姨侄關系；被告張是原告張的叔叔。由于張的父親張患有精神分裂癥，侯芬和張的關系破裂。1996年，法院決定離婚。法院還裁定，其女兒張波由侯芬撫養，兒子張健由張敏撫養。該普通房地產價值4500元的三間西房屬于侯芬，五間北房屬于張敏。后來，北京安定醫院竇店分院診斷，張敏目前的精神狀況正常。1996年9月15日，張與張榮、何安、張軍、張歡、徐青協商，為張榮、何安、張軍、張歡、徐青等五名被告人簽訂了贈與合同。合同中所述禮物的原因是張和他的小長子張健因病無法照顧自己的財產。張、張同日在公證處公證。在公證處的采訪筆錄中，張等表示，雖然他們辦理了贈與公證，但實際上他們是代表自己處理的，以避免這段時間內的房地產糾紛。北京市房山區第一公證處為張敏、張榮等人出具了公證書。張于1996年11月10日去世。1996年6月10日，在侯芬訴張離婚案中，張向法院支付人民幣4525元。1996年12月2日，本院通知張興民的代理人張興榮收受案件價款4500元，張興榮拒絕收受退款

2003年8月15日，原告張健向本院提起訴訟，確認張興民與五被告簽訂的贈與合同無效。在本院審理中，侯要求以第三人身份參加訴訟，經審查，本院依法允許侯以第三人身份參加訴訟，原告張稱，我父親患直腸癌后，五名被告人騙我父親通過公證將侯的五間北房和三間西房交給五名被告人。五被告無視社會公德和法律，利用欺騙手段使我父親違背真實意圖簽訂贈與合同，嚴重侵犯了我的合法權益，因此，需要確認我父親與五被告簽訂的贈與合同無效。第三人侯奮稱，我與張離婚時，共有財產的西三間房屬于我，張無權處分我的財產，要求確認張與五被告簽訂的贈與合同無效，被告張榮等人辯稱，張與五被告簽訂的贈與合同是當事人意愿的真實表達，不違反公平原則，贈與合同真實有效；合同已經公證，因此，我不同意原告的主張“審判結果”，一審法院認為，法院明確裁定，夫妻共同財產中的三間西房和五間北房歸侯芬和張敏所有。雖然張向法院支付了侯芬所擁有的三間西房折價4500元，他沒有得到業主侯的同意，所以西三間房的所有權仍然歸侯所有。張在未取得該部分房屋所有權的情況下，事后未經侯芬同意，將西樓三間房屋贈與他人的行為，顯然是未經授權的。因此，張向本案五被告人贈與侯分所擁有房屋的民事行為無效。法院得知其患有癌癥并在醫院住院，裁定其獨生子張健年僅10歲，未成年，將自己的財產捐給本案五名被告人，嚴重侵犯了無收入來源、無勞動能力的未成年人張健的撫養權，同時也對其健康成長產生不利影響，綜上所述，張將侯奮所有的西三室和北五室贈與他人是一種無效的民事行為，經一審法院判決，被告人張榮、何安、，張、張對一審判決不服提起上訴。他們上訴的理由是，一審法院認定事實不明確，適用法律不當，贈與合同合法有效。案件已過期。二審法院認為，張敏與張榮等人簽訂了贈與合同，但在合同事由方面，合同稱張敏患病，長子張健無力照管。張和其他人也表示，雖然他們辦理了禮品公證，但實際上他們是代表他們來保管財產的。據此，法院認定，張、張榮等人在簽訂合同時的真實意圖是，張等人代表他們看管房地產，而不是房地產的實物贈與。因此，在贈與合同中，張將財產交給張榮等人的內容應當無效。此外，在張與侯芬離婚案中，已確認贈與合同涉及的三間西房的產權歸屬為侯芬。張未經侯芬的授權和批準，擅自處分了侯芬在贈與合同中的財產，該處分無效。合同被確認無效后，應當從一開始就無效，不存在是否超過訴訟時效的問題。張和侯芬的主張得到了法院的合法支持。張榮、張歡、張軍和何安的上訴理由無法成立，他們的上訴請求也不被支持。因此，上訴被駁回，維持原判