被告：Z財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司原告辯稱，原告于2007年3月30日為原告所有的上海ak3526中型自卸汽車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車身損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車載人員責(zé)任險(xiǎn)（20000*1座）、不可抵扣附加三方責(zé)任險(xiǎn)、不可抵扣附加車損險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2007年4月1日至2008年3月31日。2007年7月11日16時(shí)15分許，原告司機(jī)周×正駕駛上海ak3526中型自卸汽車行駛至通南路鐵路道口，與被害人夏×濤駕駛的自行車相撞，造成被害人受傷的交通事故。

經(jīng)法醫(yī)科學(xué)技術(shù)研究院法醫(yī)科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，被害人的傷情構(gòu)成交通事故9級(jí)和10級(jí)。休息期7-8個(gè)月，護(hù)理期7-8個(gè)月，營養(yǎng)期4個(gè)月。2009年3月4日，上海市寶山區(qū)人民法院作出（2009）寶山區(qū)法院民審字第648號(hào)民事判決，判決原告賠償夏×濤醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、傷殘救助金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金、律師代理費(fèi)等。，共計(jì)92709元，被告人被判令賠償被害人夏×濤56330.25元。

原告向被害人支付賠償金后，要求被告在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)理賠，但被告少付醫(yī)療費(fèi)34915.25元、護(hù)理費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1000元、律師費(fèi)2500元，共計(jì)39315.25元。因此，原告請(qǐng)求法院依法作出判決：

1。判令被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金39315.25元；

2。判令被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。被告辯稱，被告已按照保險(xiǎn)合同履行了賠償義務(wù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

1。醫(yī)療費(fèi)用：根據(jù)原保險(xiǎn)單背面粘貼的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，被告不支付非醫(yī)療保險(xiǎn)項(xiàng)目的醫(yī)療費(fèi)用；被告支付受害人殘疾輔助器具內(nèi)固定總價(jià)的50%，都是進(jìn)口材料。

2。護(hù)理費(fèi)用：司法鑒定中心認(rèn)定護(hù)理期為7至8個(gè)月，故被告按7個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)支付。

3。鑒定費(fèi)和律師費(fèi)：根據(jù)保險(xiǎn)合同，鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不屬于賠償項(xiàng)目。一審法院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的，被告應(yīng)當(dāng)依照法律和合同的規(guī)定理賠。雙方爭議事項(xiàng)及金額：

1。醫(yī)療費(fèi)用：從保險(xiǎn)單背面看，沒有卡滯痕跡；原告也否認(rèn)被告向其交付了相應(yīng)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款。因此，被告依據(jù)本條“非醫(yī)保項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)用不予賠償”的約定，拒絕支付部分醫(yī)療費(fèi)用的理由不足；殘疾輔助器具的賠償不能按其國產(chǎn)或進(jìn)口性質(zhì)區(qū)分。你知道嗎