【案例】

2000年12月1日，肖某在成渝高速公路324公里＋300米處乘坐客運公司的普通客車下車。他從右向左過馬路，被一輛從對面主車道開過來的汽車撞了。他被送往醫院搶救無效死亡。交通事故管理部門已出具道路交通事故責任書，確認公交車對事故負全責。客運公司賠償受害人肖某家屬損失后，按機動車第三者責任險向保險公司索賠。保險公司認為，在本次事故中，由客運公司賠償的受害人經濟損失不是由被保險車輛直接造成的，因此本次事故不屬于保險責任范圍內的事故，保險公司不承擔賠償責任。客運公司認為拒賠不合理，向法院提起訴訟。

法院認為，客運公司在致肖某死亡的交通事故中違反了《公路交通管理辦法》的有關規定，應當按照《道路交通事故處理辦法》對肖某的損失承擔賠償責任。客運公司已投保第三者責任險。原告與被告對保險合同條款的理解存在爭議，即對賠償責任是否屬于保險責任存在不同意見。應當依照保險法第三十一條的規定，作出有利于被保險人的解釋。因此，判斷保險公司負有賠償責任。一審判決作出后，保險公司不服提起上訴。由于對保險條款的理解不同，對于本案中保險人是否應當承擔保險責任存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，機動車保險條款第二條規定：“第三者責任保險：被保險人或者其許可的合格駕駛人發生交通事故時，被保險人依法應當支付的賠償金額，應當按照《道路交通事故處理辦法》的規定執行在使用被保險車輛的過程中發生事故，造成第三人人身傷害或者財產直接損失的，以及保險合同的約定。”在這種情況下，確實發生了事故，第三人遭受人身傷亡，必須依法賠償。因此，保險公司應當承擔保險責任。另一種觀點認為，造成肖某死亡的事故不屬于保險事故，也不是保險車輛在使用過程中因自身事故造成第三人人身傷亡的事故。因此，被保險人依法應當支付的賠償，保險公司不需要承擔保險責任。筆者同意第二種觀點。

首先，肖的死亡是迎面而來的汽車直接撞擊造成的。雖然公交車司機違反相關道路交通管理規定，應當承擔事故的全部責任，但公交車本身沒有發生交通事故，因此不存在保險事故。其次，合理解釋保險條款。我國《保險法》第三十一條規定：“保險人與投保人、被保險人或者受益人發生爭議的，人民法院或者仲裁機構應當對保險合同條款作出有利于被保險人和受益人的解釋。《合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解有爭議的，應當按照通常的理解進行解釋。格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，采用非格式條款。”這兩條法律規定確立了我國保險合同條款解釋的原則——“不利解釋”原則。

“不利解釋”規定了發生爭議時保險合同條款的解釋原則，但沒有規定保險合同的解釋方法。《合同法》確立的合同解釋的一般原則是：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當根據合同中使用的詞語、合同的有關條款、合同的目的確定條款的真實意思，交易習慣和誠信原則。這一原則也適用于保險合同的解釋。因此，不利解釋原則不能排除合同解釋的一般原則或方法，也不能對保險合同進行任意的針對保險人的解釋。也就是說，只要保險條款有爭議，就沒有必要對保險人作出解釋。保險條款含義明確、用意明確，僅因投保人、被保險人或者受益人的誤解與保險人發生爭議的，應當按照保險條款的真實含義解釋。在這種情況下，第三者責任保險中保險責任條款的含義就非常明確。按照老百姓的共識，可以明確理解為“因被保險車輛本身發生保險事故，給第三人造成人身損害或者直接財產損害的，被保險人應當依法承擔賠償責任，保險人應當依法賠償對《道路交通事故管理辦法》及保險合同的相關內容應當承擔相應的保險責任。因此，保險公司不應承擔客運公司對肖某的賠償責任。你知道嗎