抵押合同的目的是確立抵押權(quán)。抵押物未登記的，抵押權(quán)不能成立，抵押合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，但合同目的是否實(shí)現(xiàn)，不影響合同本身的效力。抵押權(quán)雖未成立，但抵押合同對當(dāng)事人仍具有約束力，過錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。抵押人的責(zé)任范圍抵押人未對抵押物進(jìn)行登記，導(dǎo)致抵押失敗。抵押人可能遭受損失，但可以免除擔(dān)保責(zé)任。結(jié)果對抵押人不利，但對抵押人不利。因此，除合同無效的原因外，抵押人對抵押物未登記負(fù)有主要責(zé)任。因抵押人違約，主債權(quán)尚未清償，抵押物未登記的，抵押人的責(zé)任是多少？是保證責(zé)任還是違約責(zé)任？顯然，抵押人的責(zé)任是以抵押合同為基礎(chǔ)的。因抵押人不履行抵押合同義務(wù)，抵押權(quán)不能成立，抵押人不能對抵押物行使抵押權(quán)。他所遭受的損失是合同約定的抵押物優(yōu)先受償權(quán)和對抗第三人權(quán)利的喪失。在此，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不是擔(dān)保責(zé)任。抵押人的責(zé)任范圍依其過錯(cuò)而定，但不得超過抵押合同約定的抵押物的價(jià)格變動(dòng)。《擔(dān)保法司法解釋》全文第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門原因不能辦理抵押物登記。抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。但抵押物未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。根據(jù)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，結(jié)合最高法院在上述判決文件中所陳述的意見，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法判斷抵押合同簽訂后不辦理抵押登記的效力不同的情況。在《物權(quán)法》實(shí)施前，抵押權(quán)未經(jīng)登記的，僅在債權(quán)人與抵押人之間具有物權(quán)效力，不對抗第三人。《物權(quán)法》于2007年10月1日生效。根據(jù)“法不回頭”的法律原則，物權(quán)法實(shí)施前的擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)（土地、房屋和其他不動(dòng)產(chǎn)，作者注）抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。”該條規(guī)定，抵押合同成立后，對當(dāng)事人的債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不直接產(chǎn)生約束力，因?yàn)榈盅汉贤诘盅旱怯浲瓿珊蟛派А５盅喝藧阂獠坏怯浀模盅喝藷o權(quán)要求抵押人登記，只能要求抵押人承擔(dān)締約過失責(zé)任，從合同效力理論上看，這對抵押人顯然不公平，合同是否有效從簽訂之日起確定當(dāng)雙方同意時(shí)，但不是通過合同是否履行。本文明顯混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為的有效要件。為克服《擔(dān)保法》的缺陷，最高法院于2000年9月29日通過《擔(dān)保法司法解釋》對《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條進(jìn)行了重新解釋。《解釋》第四十九條規(guī)定，“尚未以權(quán)屬證書抵押的房產(chǎn)，在一審法院辯論終結(jié)前，可以提供權(quán)屬證書或者辦理登記手續(xù)的，可以認(rèn)定抵押有效。當(dāng)事人未辦理抵押登記的，不得對抗第三人。”根據(jù)上述規(guī)定，抵押登記只是抵押權(quán)的對抗要件。未登記的，債權(quán)人與抵押人之間仍存在物權(quán)效力，債權(quán)人可以依據(jù)抵押合同主張抵押權(quán)。但是，抵押人在抵押期間將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人的，或者重新抵押并登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記為基礎(chǔ)的第三人效力將阻礙債權(quán)人和抵押人的物權(quán)效力，債權(quán)人只能以違約為由向抵押人主張違約賠償責(zé)任。第二，擔(dān)保行為發(fā)生在物權(quán)法實(shí)施后。抵押權(quán)未登記的，原則上不具有生物權(quán)利效力。債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的，不予支持。與《擔(dān)保法》及其司法解釋不同，《物權(quán)法》在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)采用了“登記要件”原則，即抵押權(quán)自登記時(shí)產(chǎn)生，僅憑抵押合同不能產(chǎn)生物權(quán)效力。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)（建筑物、建設(shè)用地使用權(quán)等）或者本法第五項(xiàng)規(guī)定的在建建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記被處理。第一百七十八條規(guī)定“擔(dān)保法的規(guī)定與本法不一致的，適用本法”，可見物權(quán)法實(shí)施后，抵押未登記的，不具有生物權(quán)利效力。因抵押人的過錯(cuò)導(dǎo)致抵押登記失敗的，抵押人可以要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。以上就是小編給你的解釋。抵押貸款是非常有效的，必須登記，否則不具有任何法律效力；另外，如果有其他充分有力的證據(jù)表明抵押貸款可以不經(jīng)登記而重新登記。欲了解更多法律知識，請前往律霸進(jìn)行專業(yè)咨詢。你知道嗎