在現代工商社會，銀行與客戶取得信貸，經銷商與制造商取得信貸，批發商與零售商取得信貸，只死一次的情況并不多見。他們一個接一個地繼續做生意是很常見的。持續交易產生的債權不斷增加和減少。如果要將抵押權設定為對大多數不斷變化的個人債權的擔保，因為普通抵押權的從屬關系必須逐一進行，一旦擔保債權消滅，抵押權就會消滅，而不能保留作為剩余債權的擔保，因此必然要重新確立。可見，如果要用普通抵押擔保這類債權，會非常麻煩，只會增加勞動成本。它也會對強調交易快速性和安全性的現代社會交易活動造成極大的危害。為了彌補上述不足，社會確實需要建立一種抵押權對現在或將來未定債權進行擔保的制度。該債權可以連續增減，并只能在當事人設定的最高限度內予以擔保。最高額抵押正是順應這一需求，最高額抵押制度應運而生。可見，在現代工商社會，最高額抵押權的必要性有其合理的經濟基礎，因而被廣泛運用，從而在工商界形成了一種擔保制度。

最高額抵押有其固有的社會功能，但與普通抵押有著顯著的不同。最高額抵押權是否為民法上的抵押權之一，可視為不違反臺灣民法第757條規定的物權法定原則，承認其效力是毋庸置疑的。我國學者普遍認為，最高額抵押權的效力是通過對抵押權的從輕解釋來實現的。實踐中，臺灣最高法院51年1月12日第0035號函認為，無限期抵押的最高額是對未來債權的擔保，其性質仍與設定一般抵押相同。如果抵押權是依法登記的，其效力應當得到判決的承認，62《泰商字》第676號案確認了其最高額抵押權被正式賦予法律地位，為現代社會的融資和工商業的發展注入了積極的幫助。最高額抵押權從法律上存在至今已有20多年，但立法尚未完善，其運作有賴于理論和實踐意見，且有一個無法突破的界限，因此可以說，問題正在滋生，并非沒有遺憾。臺灣民法財產權修正案草案從881-15增加了最高額抵押權的相關規定，符合社會的期待，對最高額抵押權制度的完善和建立將有很大的幫助。本文首先論述了草案規定的最高額抵押權的意義和特點。

臺灣民法修正案草案沒有對最高額抵押權作出界定，最高額抵押權本質上是抵押權之一。因此，修正案草案中的新規定仍在抵押一節中設定，沒有新的章節。不宜在民法體例中設定定義，但臺灣民法修正案草案第881條第一款規定：“債務人或第三人”三方當事人可以將其所擁有的不動產作為擔保，并對債權人的財產設定一定數額內的最高抵押權對債務人的債權。”它是指設定最高額抵押權的發起人是債務人或者第三人和債權人，標的物是不動產，被擔保人是債權人在一定范圍內、一定限額內對債務人的不特定債權。例如，a公司與B公司就其產品簽訂經銷合同，規定經銷期為五年。為保證后續還款，乙方應向甲方提供土地抵押，最高金額為人民幣500萬元。由此可見，這一規定也表明了最高額抵押權的含義應當是：“債權人應當設定最高額抵押權，以保證債務人在一定范圍內的不特定債權。”。你知道嗎