既然抵押權的獨立性如此符合現代經濟發展的需要，為什么各國都不推出這一制度呢？在基本了解了抵押權的獨立性之后，有必要在其背后引入一系列的制度支持，最后論證其是否適合引入我國。首先，該制度的引入需要承認物權行為的無因性和獨立性，突破傳統物權理論的瓶頸，以價值權為抵押權的核心。世界上許多國家都沒有這兩個理論基礎。只有以抽象思維著稱的德國始終堅持撒丁尼的物權行為理論。由此可見，抵押貸款獨立性在德國的發展最為淋漓盡致，絕非偶然。筆者認為，與其他制度相比，物權行為的獨立性和非因果性是該制度的本質和基礎。只有承認物權行為獨立于債權行為，物權行為的效力和無效與事由相關的債權行為無關，抵押權才能實現其絕對獨立。此外，抵押擔保功能的突破也超出了傳統理論的理解。如果我們不能認識到價值權是抵押權的本質，就沒有必要引入這一制度。正如謝權先生所指出的：“投資性抵押貸款是將其所控制的抵押物的價值在金融交易市場上流通，作為投資者進行投資的媒介。這種抵押的本質是價值權，即不控制標的物的實體，而是以取得其交換價值為目的的物權。第二，固定順序原則也是這一制度的基礎。與順序固定原則相對的是順序上升原則。順位上升原則是指在重復抵押的情況下，第一抵押消滅后，第二抵押自動上升。日本、法國和中國都采取循序漸進的原則。德國和瑞士采用固定順序原則。這一原則在理論界具有以下明顯的優點：一是進一步強調了抵押權的獨立性。抵押權不是隨著債權的成立而成立的，而是隨著債權的消失而消失的。這為實現住房抵押貸款證券化鋪平了道路。二是為業主抵押權制度的建立創造條件，即業主為自己的不動產設定抵押權。第三，固定順序原則有利于保護一般債權人，防止后者因升序原則而獲得不當得利。第四，固定順序原則有利于住房抵押貸款證券化的實現。因為固定順序實際上表明，抵押權所支配的交換價值是固定的，不隨債權的變化而變化，這使得證券的價值更容易固定。但是，對于定序原則是否真的那么好，學術界有不同的看法。臺灣民法學者謝權先生和北京民法學者王明教授分別闡述了定序原則是否真的具有優勢和問題。他們對固定秩序的原則提出了質疑。首先，定序債權理論認為它可以保護一般債權人，防止定序后抵押權人獲得不當得利。在王明看來，后序抵押權人并沒有獲得不當得利，而是基于對法律的理解而具有合理的期待。另外，他認為沒有必要對一般債權人進行保護，在抵押權人的地位順序始終優先于一般債權人之后，一般債權人可以在核對登記后對存在的風險做出合理的預期，因此這種保護是沒有必要的。其次，訂單固定主義提出只有采用訂單固定主義，證券所代表的交換價值才能固定，從而實現抵押貸款證券化。王曉明先生認為，這種觀點沒有考慮到市場環境下抵押品的價值不可能一成不變，通過秩序固定原則來確定抵押品的價值是徒勞的。第三，主張定序原則的人認為，定序原則很好地體現了抵押權的獨立性，使抵押權獨立于債權之外，而謝*權則認為抵押權的抵押性質是民法歷史演進的產物，不應隨意放棄。最后，支持固定順序原則的一方認為可以為業主抵押提供空間，而謝權先生則指出業主抵押實踐中存在兩個問題。一是業主抵押制度阻礙了房地產業主融資。當一個房地產的業主需要創建一個后訂單抵押貸款借錢，他往往被拒絕，因為后訂單抵押貸款不能升級。第二個問題是，當抵押權進行時，后一個抵押權人有失去利益的危險。后抵押權人的債權以抵押權為擔保，優先于普通債權。但是，當業主抵押制度得到承認時，后一個抵押權人不能優先于普通債權的債權只能以與普通債權相同的地位清償[11]。筆者認為，一個制度的質量必然與其所處的社會背景和所服務的具體制度有關。固定順序原則在過去強調抵押物的抵押和擔保功能時并非不合理，但在強調獨立性和融資功能的投資抵押物面前卻暴露出其弱點。完全照搬過去的制度是不可行的，因此有必要大膽承認定序原則的諸多優點。第三，建立完善的登記制度，賦予登記公信力，也是實現抵押貸款獨立性和證券化的必要步驟。抵押權的流轉必須依靠統一、完善、便捷的登記制度，并建立在登記的公信力之上。該制度的建立可以保證轉讓的安全性，使抵押權人不因抵押權本身的缺陷和以債權為抵押前提的缺陷而受到威脅。第四，要使抵押權具有高度的流通性，必須將抵押權與證券聯系起來，將其理解為物權債權。當然，要使住房抵押貸款證券化順利進行，還需要建立一個更加完善的證券市場。你知道嗎