[案例]

建筑企業往往在全國多個城市有項目，員工因工作需要經常到外地工作。2007年，當晚11時許，員工陳某在租住房屋附近的馬路上行走時被搶劫并刺死。上述事實，經法院對刑事附帶民事案件的判決確認。陳某的家屬要求企業給予工傷死亡的處理，理由是“出差期間，我對事故不負責任”。根據《工傷保險條例》第十四條第五款的規定，工傷認定的相關條件為：外出務工期間，因工負傷或者下落不明的，認定為工傷。陳某晚上出去散步顯然不是工作原因，因此不能認定為工傷。陳某的家屬向勞動和社會保障局申請工傷認定，勞動和社會保障局受理了申請。陳某的死亡不屬于工傷死亡，不能認定為工傷。陳某家屬不服勞動和社會保障局不予認定為工傷的決定，在法定期限內向人民政府申請行政復議。經審理，復議機關認為勞動和社會保障局的決定正確，維持陳某不是工傷的結論，駁回了陳某家屬的復議請求。陳某家屬仍不滿意，人民法院提起行政訴訟

[處理結果]

經審理，法院認為陳某之死不屬于“因公外出”。他的死因不是因為工作。不應認定為工傷。因此，判決駁回了陳某家屬的訴訟請求

[問題分析]

企業認為陳某不應認定為工傷的結論是正確的，但理由是不當的。所謂“因公外出”，一般是指用人單位實行正常工作制度，在日常工作區域以外有一定日常工作區域安排的臨時活動。雖然從形式上看，陳某符合“因公外出”的條件，但根據本案的實際情況，陳某因工作需要經常在外地工作，外出施工具有規律性和固定性的特點。結合陳某的工作性質，此案不再是一般意義上的“因公外出”，而在外施工是陳某的正常工作。由于工作性質的不同，所有日常工作場所都可能是固定的或可變的，包括因生產特點和工作需要而經常變化的工作區域。在這種情況下，作為一名建筑工人，陳某的日常工作場所是多變的，他在其他地方的建筑工地就是他的工作場所。因此，陳某在外地施工并非“因公外出”，這不能適用《工傷保險條例》第十四條第五款的規定，在本案中，陳某是在下班后走路時被刺死的，顯然死亡時間不是工作時間；工地是陳的工作場所，死亡地點是他住所外的小路。顯然，陳的死亡地點不是工作場所；陳某下班時在工作場所外散步，被刺死。出去走走，不是企業的安排，也不是完成工作的必要。顯然，死因不是工作原因

綜上所述，陳某并非在工作時間、工作場所死亡，也不是因工作原因死亡，這不符合《工傷保險條例》第十四條第一款的規定。因此，他不能被認定為工傷，我們不能僵化地理解“外出打工”。如果外出工作是有規律的、相對固定的，工作內容是員工主要的日常工作，就不能理解為“因公外出”。為了正確理解工作原因，我們應該把工作時間和工作場所結合起來，并判斷該行為是否為完成工作所必需

[敗訴原因]

本案原告敗訴的主要原因是對《工傷保險條例》中“因公外出”規定的誤解。因為死者陳某外出散步是在工作時間和工作場所以外從事私人活動，不是單位安排的，沒有完成工作的必要，死因也不是工作原因