案情：近日，秦塘法院審結了一起勞動報酬糾紛案。由于法律上沒有賦予他人起訴權的規定，法院沒有確認原告楊某起訴權的法律效力，最后作出駁回原告楊某起訴的裁定，被授予起訴權的原告楊某在貴港市秦塘區某林場開了一家膠合板廠，但未辦理工商登記等相關手續，被稱為貴港市第一家有限公司分公司。2011年12月12日，原告楊某在山東省壽光市將該廠的一條生產線承包給李某。承包后，李某開始生產經營活動，后又因故停產。被告李某等股東下落不明。該廠工人失業，工資被拖欠，故原告楊某追討。為平息事態，原告楊某于2012年3月、4月先后向呂某等41名職工支付工資共計26200元，呂某等44人授權原告楊某行使起訴被告李某、李某、潘某拖欠工資的權利。同時，該廠隔壁的規劃廠工人盧某等7人也給予原告楊某起訴被告李某、李某、潘某的權利，要求其支付工資7820元。原告楊某于2012年6月18日向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2012年6月22日以被申請人不具備仲裁資格為由作出不予受理的決定，原告楊某向法院提起訴訟，請求人民法院判決三被告共同向原告楊某支付勞動報酬71834.1元，并承擔本案受理費，法院經審理認為：一是在程序上，原告楊某與被告李某，李某和潘某沒有勞動關系，也沒有拖欠勞動報酬的債權債務關系。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三條的規定，人民法院受理公民、法人和其他當事人之間以及其他組織之間的財產、人身關系民事訴訟案件。原告楊某與被告李某、李某、潘某之間不存在人身關系，也不存在財產關系。庭審中，原告楊某否認包括呂某在內的51名職工將債權轉讓給他們，也否認他們與51名職工存在委托代理關系。他聲稱，包括呂在內的51名工人給予他們對三名被告拖欠工資的起訴權。目前，法律上沒有賦予他人訴權的規定，法院也沒有對這一授予予以確認。本案的利害關系人即債權人應為包括呂某在內的51名職工。原告楊某與本案無直接利害關系，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件。2、 在實體方面，原告楊某訴稱，被告李某、李某、潘某合伙承包了貴港市某有限公司分廠的生產線。呂某等51人是被告人李某、李某、潘某雇用的工人，三被告人共欠51名工人工資71834.1元。但未能提供充分證據證實其訴訟請求，法院不予支持，原告楊某上訴至法院，判決三被告共同向原告楊某支付勞動報酬71834.1元，并承擔本案受理費，從程序上看是違法的，從實體上看證據不足，法院不予支持。因此，法院作出駁回原告楊某上述訴訟的裁定

相關法律知識：

無正當理由拖欠工資是指用人單位無正當理由拖欠職工工資的行為，超過**省工資支付規定的期限，拖欠或者不足額支付職工工資的。無故拖欠工資是違法的。如果雙方都有合同，違約方可以將對方告上法庭，但需要注意的是，必須采取法律手段保護自己的合法權益。不得綁架、威脅