案件

原告胡于2003年10月6日在被告第二醫院工作。2004年5月1日，被告第二醫院（甲方）與原告胡（乙方）簽訂了一份為期十年的雇傭合同，從2004年5月1日至2014年5月1日。勞動合同規定了七項內容：勞動合同期限、工作內容、勞動報酬、勞動保護和勞動條件、工作職責和勞動紀律、合同變更和終止、違約責任。第二項違約責任規定，乙方擅自解除勞動合同，甲方有權向乙方追討違約金，金額按乙方不履行合同期間工資總額的兩倍計算，甲方有權向乙方追繳補充單位繳納的全部社會保險費和醫療保險費。勞動合同簽訂后，2004年12月30日，被告從1999年1月至2004年12月期間為原告胡某繳納的基本養老保險費中提取13579.2元（含1999年1月至2003年9月單位繳納的基本養老保險費10750.2元）致福州市社會保險局。被告根據合同約定的勞動報酬向原告胡支付工資，其中2007年1月支付的基本工資為2300元，績效工資為260元。原告胡向被告第二醫院提交了辭職報告原告胡于2007年4月23日申請辭職。4月25日，原告胡未經被告第二醫院同意，在原告第五醫院工作。2007年5月10日，被告書面通知原告胡處理工作交接、支付違約金、賠償損失等相關事宜。原告胡某接到通知后沒有回復，隨后第二家醫院依法申請勞動爭議仲裁

仲裁

2007年6月，以胡某為被告、五家醫院為第三人的五家醫院向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并1.被告胡某向原告支付違約金38.64萬元（月薪2300元）×84個月×2）；2.被告胡退還申訴人繳納的基本養老保險費10750.2元；3.上述費用由第三方和五家醫院承擔連帶責任。勞動爭議仲裁委員會認為，被告胡與原告簽訂的勞動合同t和投訴人以及雇傭合同中的違約金協議不違反法律的強制性規定，是合法有效的，雙方應充分、自覺地履行。被告未經投訴人同意辭職構成違約，投訴人有權根據合同要求被告支付違約金，被告實際未能履行合同84個月（2007年4月25日至2014年5月1日）.根據勞動合同，被告向申訴人支付的違約金為84個月的工資總額×但勞動爭議仲裁委員會將違約金減少7.56萬元（某區月最低工資標準為450元）因為不履行合同的總工資超過了申訴人支付給被告的工資×84個月×2倍）。第三人招收未與申訴人解除勞動合同的被告人的，應當依法對被告人的賠償責任承擔連帶責任。根據《中華人民共和國勞動法》第十七條、第九十九條、第一百零二條和《違反勞動法關于勞動合同的規定的賠償辦法》（勞動部法[1995]223號）第四條、第六條的規定，勞動爭議仲裁委員會作出如下裁決：被告胡某，自本裁定生效之日起三日內向申訴人所在第二醫院一次性支付違約金7.56萬元；2.自本裁定生效之日起三日內，被告胡某一次性退還申訴人第二醫院繳納的基本養老保險費10750.2元；3.第三方對醫院承擔連帶責任；4.申訴人向第二家醫院提出的其他仲裁上訴請求被駁回。被告胡和第三方（第五家醫院）均拒絕接受仲裁裁決，并于2007年11月20日在15天內向法院提起訴訟。原告胡聲稱，根據《勞動法》的規定，當工人終止勞動合同時，承包商應提前30天書面通知業主。這篇文章明確指出，工人有權辭職。在這種情況下，我們通知第二家醫院終止勞動合同，這不僅是行使我們的權利，也是履行辭職程序。但是，雙方簽訂的勞動合同規定，如果我們擅自終止勞動合同，醫院有權向我們追討違約金。本協議意味著我們不能自行提出終止合同。由此可見，這一條款首先剝奪了勞動者的辭職權，違反勞動法的規定是無效條款。此外，適用于仲裁裁決的《勞動法》規定以及違反《勞動法》相關勞動合同規定的賠償措施（勞動法[1995]223號）勞工部頒布的《勞動法》針對勞動者違反《勞動法》規定終止勞動合同給用人單位造成經濟損失的，應當依法承擔賠償責任的規定，沒有規定勞動者應當支付違約金。違約金和損失賠償是兩個不同的法律概念，不能混淆。法院不應支持被告要求第二家醫院支付違約賠償金的請求。我們同意退還被告第二醫院繳納的基本養老保險費10750.2元