[內容摘要]首先，通過對合同終止后法律效力的理論梳理，找出適合我國現行實踐法的理論，揭示實踐中賠償范圍界定的不合理之處，并從理論研究的層面推導出不同終止方式下的處理建議。最后，作者打算討論協議終止的存在和廢除，終止范圍的限制，合同的終止與合同的終止本文從民法典的重構、法定終止條件的設計、損失和利益的確定五個方面對《民法典》修訂中的合同終止制度提出了一些設想。【關鍵詞】合同終止追溯賠償的范圍應當是法律的概念【正文】導言《民法通則》首次以民事立法的形式正式確立了合同終止制度。[①] 十多年后，《合同法》將合同終止納入第六章，成為合同權利義務終止的重要組成部分。[②] 但是,自現行合同解除制度建立以來,理論界和實務界并沒有局限于實際法律的規定,不斷進行探索和研究,，為豐富合同解除權的理論知識，積累審判合同解除案件的司法經驗做出了突出貢獻。面對眾多學者的文章和眾多人才，筆者擬從分析合同終止后的法律效力入手，論證合同終止權制度存在的一些問題，并暗自認為現行合同終止制度需要修改和完善。1、 從實踐法的角度闡明合同終止后的法律效力。《合同法》第97條規定，合同終止后，合同未履行的，應當終止履行；合同已經履行的，根據合同的履行和性質，當事人可以要求賠償或者采取其他補救措施，有權要求賠償損失“.從該法第條的表述來看，可以認為我國合同法規定的合同終止效力包括三個方面：一是履行終止的效力，即未履行的合同義務的終止，該終止將于年月日生效未來,；二是恢復原狀的效力，是指對已履行合同的內容要求恢復原狀的權利；第三，損失賠償的效力。合同終止后，一方可要求另一方賠償損失。這三種法律效力可以解決兩個理論問題。第一個問題是合同解除的效力形式是基于溯及既往原則還是基于履行終止原則；第二個問題是，解除合同的損害賠償請求的范圍是信賴利益還是可得利益。[③] （一） 合同解除后效力形式分析1。國內理論對合同解除的溯及力進行了梳理。國外不僅有許多立法和理論，我國的民法理論也存在差異。我國的理論大致有三種：直接效應理論、間接效應理論和折衷理論。[④] 直接效力理論的主要目的是合同因解除而追溯消滅，未償債務免除履行，已履行部分享有返還請求權。[⑤] 現行合同法中的合同解除權制度是由崔建元教授、王毅教授和楊明剛教授共同設計的。從立法專家的著作中可以看出，提交全國人大法律工作委員會的法律草案是根據直接效力理論的理論觀點制定的。[⑥] 間接效力理論的實質是合同不因解除而消滅。合同的解除只會阻止合同的約束力，產生對未償債務拒絕履行的抗辯權，并對已履行的債務作出新的回報。[⑦] 持這一理論的學者認為，合同中的債權關系不是因解除而消滅，而是轉化為一種恢復原狀的請求權。同時，恢復原狀請求權被視為一種混合了物權請求權和不當得利請求權的特殊權利。[⑧] 根據折衷理論，對于尚未履行的債務，將在其解除時予以消滅（與直接效應理論相同）。對于已經履行的債務，它們不會被消滅，但會返還新的債務（與間接效應理論一致）。[⑨] 韓世元博士也持這種觀點。他認為，合同法的起草過程參考了《聯合國國際貨物銷售合同公約》（1980年）和《國際商業合同通則》，這些公約的規定和解釋不采用直接效力理論；此外，《合同法》第97條的規定為合同終止后是否恢復原狀留有余地。根據合同的性質和履行情況，雙方選擇是否回到過去。因此，我國合同法沒有采用直接效力理論，而是根據折衷理論建立了權利消滅制度。2.根據實際法理論，找出1999年制定《合同法》時采用的觀點。由于沒有正式的立法規范，很難判斷立法機關制定規則的初衷。此外，《合同法》對合同終止是否具有追溯效力的表述更為靈活，這也可以理解為立法者為未來理論發展和實踐變化留出了彌補法律滯后的空間。事實上，即使是當時參與立法的專家，也確實根據直接效力理論設計了現行合同法的解除權制度。現在，他們可以根據理論的發展、法律解釋的方法和實踐的需要，做出更加文字化和實用化的理解